Решение № 2-923/2018 2-923/2018~М-919/2018 М-919/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-923/2018

Дело № 2-923/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца по ордеру адвоката Дроновой О.В., представителя ответчиков по ордеру адвоката Зайцева А.Е.,

в отсутствие ответчиком ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

12.04.2016 г. около 14 час. 10 мин., вблизи дома № 5 по ул. Дорожная с. Солоти Валуйского района, Белгородской обл. произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобиля марки Тойота Дайна 200, государственный регистрационный знак К № под управлением ФИО8 В результате ДТП пассажиру автомобиля Тойота Дайна 200, ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Часть материального ущерба и компенсации морального вреда ФИО2 возмещена, не согласившись с выплаченной суммой морального вреда, ФИО2 обратился с настоящим иском. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда 800000 руб.

В судебном заседании истец и его адвокат, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, доверив представление своих интересов адвокату Зайцеву А.Е., который исковые требования в отношении ФИО3 признал частично на сумму 200000 руб., в отношении ФИО4 иск не признал. Пояснив, что ФИО4 ненадлежащий ответчик, поскольку ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях (внесен в страховой полис).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2016 г. около 14 час. 10 мин., вблизи дома № 5 по ул. Дорожная с. Солоти Валуйского района, Белгородской обл. произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобиля марки Тойота Дайна 200, государственный регистрационный знак К № под управлением ФИО8 В результате произошедшего ДТП, пассажиру автомобиля Тойота Дайна 200, ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», межрайонное отделение г. Валуйки (л.д. 11-12).

Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о ДТП от 12.04.2016 г. (л.д. 8-9).

Собственником ТС КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО4, что усматривается из страхового полиса ОСАГО (срок страхования 24.09.2015 г. по 23.09.2016 г.), ответчик ФИО3 внесен в страховой полись, как лицо допущенное к управлению ТС.

В отношении ФИО3 15.06.2016 г. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО2 признан потерпевшим, 03.07.2018 г. уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, в ходе следствия вина в совершении преступления доказана собранными материалами дела (л.д. 10,13-14,15-19).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела 12.04.2016 г. ФИО3 был внесен в страховой полис ОСАГО ФИО4, то есть, допущен к управлению ТС на законных основаниях.

С учетом вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП на законном основании, а именно ФИО3

Оснований для возложения солидарной обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда, на собственника транспортного средства КАМАЗ 5511 ФИО4, судом не установлено, а истцом не доказано.

Согласно заключения эксперта № ФИО2 в результате произошедшего ДТП получил следующие травмы - <данные изъяты>, которые причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д. 11-12).

Из выписного эпикриза ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», усматривается нахождение на лечении ФИО2 в период с 12.04.2016 г. -18.04.2016 г. (реанимационное отделение), с 18.04.2016г. - 20.05.2016 г. (травматологическое отделение) с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 20).

ФИО2 в дальнейшем проходил лечение в ортопедическом отделении ОГБУЗ «Ново-Таволжанская больница медицинской реабилитации», в мае 2017 г., сентябре 2017 г., феврале-марте 2018 г., августе 2018 г. с диагнозами связанными с травмами, полученными в результате произошедшего 12.04.2016 г. ДТП (л.д. 21-24).

Истцу установлена третья группа инвалидности до 09.01.2019 г. (л.д.5).

Истец мотивировал свои требования о компенсации морального вреда тем, что он вследствие полученных при ДТП травм долгое время находится на лечении, ему необходимо еще неоднократно пройти курсы реабилитации. С момента причинения вреда здоровью, он испытывал и продолжает испытывать физическую боль и страдания (плохо спит ночами, принимает обезболивающие средства), а также моральные психологические потрясения, связанные с ограничением в передвижении (использует костыли, не может полноценно себя обслуживать без посторонней помощи). Не может трудоустроиться по состоянию здоровья, что ущемляет его семью материально и влечет его нравственные страдания.

Суд, на основании исследованных доказательств, предоставленных истцом, приходит к выводу о наличие причинной связи между противоправным поведением ФИО3 и причинением ФИО2 физических и нравственных страданий в результате произошедшего ДТП.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В материалах дела имеются расписки супруги ФИО2 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 30000 руб. в счет возмещения материального ущерба (на лечение) и 10000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда.

В возражении ответчик ФИО3 просит учесть добровольное возмещение морального вреда в размере 40000 руб., а также его материальное положение, связанное с отсутствием работы – источника средств к существованию. С суммой компенсации морального вреда в заявленном размере, он не согласен, поскольку у него нет материальной возможности выплатить взыскиваемую сумму, согласен выплатить компенсацию в размере 200000 рублей.

В материалах дела имеется пенсионное удостоверение и справка об инвалидности ФИО4

В подтверждении своего трудного материального положения ФИО3 доказательств не предоставил.

Вместе с тем, компенсированная сумма морального вреда (10000 руб.) и отсутствия у ответчика места работы, не освобождает его от обязанности возместить причиненный им моральный вред истцу. Учитывая отказ ФИО3 добровольно возместить моральный вред в заявленном размере, а также характер причиненных истцу телесных повреждений, суд, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, считает целесообразным, с учетом требований разумности и справедливости удовлетворить требования истца в меньшем объеме и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, к которому относится требования о взыскании денежной компенсации морального вреда (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), составляет 300 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья

<данные изъяты>