Решение № 2-5677/2017 2-5677/2017~М-5464/2017 М-5464/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-5677/2017

Дело № 2-5677/2017 ***


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 17.10.2017 года)

г. Екатеринбург 12 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что *** произошло ДТП, с участием автомобиля Мерседес-Бенц S500, гос. рег. знак ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля Киа Спектра, гос. рег. знак ***, под управлением собственника транспортного средства ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4 На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение было выплачено в общей сумме 215400 рублей цессинарию ФИО1, поскольку *** ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии. Между тем, в соответствии с экспертным заключением независимой экспертной компании, произведенным по инициативе истца, сумма восстановительного ремонта составила 416500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля данной марки составляет 499700 руб., стоимость годных остатков 124000 руб. Сумма ущерба составила 375700 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 160 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 25 000 рублей, расходы по предоставлению юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на экспресс-почту в размере 421, 02 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6526 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 75 140 руб., за период с *** по *** в размере 80000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, относительно взыскания неустойки за период с *** по *** требования уточнил, просил взыскать за данный период 166712 руб.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала, поскольку страховщиком сумма страхового возмещения истцу была выплачена в полном объеме. Также ответчиком представлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес Бенц 500, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** в 03 часа 00 минут по адресу а/д Екатеринбург-Серов, обратное направление, подъезд к г. Кировграду 1 км, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц S500, гос. рег. знак ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля Киа Спектра, гос. рег. знак ***, под управлением собственника транспортного средства ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, ставшими причиной ДТП. Вины ФИО2 в данном ДТП судом не установлено.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ФИО2 *** был заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 принято в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от ***, произошедшему в 03 часа 00 мин по адресу: а/д Екатеринбург-Серов, обратное направление, подъезд к г. Кировграду 1 км.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, что подтверждается самим договором, суд приходит к выводу, что ФИО1, является надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Киа Спектра, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***). ФИО2 по данному факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ***, ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не было.

В связи с несогласием с выводами экспертных заключений, в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением своего экспертного заключения, полученная ответчиком ***, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. *** ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 201300 руб., 14100 руб., что не оспорено ответчиком.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. При этом оценка наступления полной гибели автомобиля осуществляется, в силу п.6.1 Единой методики определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, путем сравнения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и стоимости аналогичного транспортного средства.

Из представленного истцом заключения № Е140+РС+ГО, произведенному ООО «Центр независимых экспертиз», в соответствии с произведенным расчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 416 474 рубля; в соответствии с произведенным расчетом, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 499 700 рублей, стоимость годных остатков – 124000рублей.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключения ООО «Центр независимых экспертиз» соответствуют требованиям законодательства, рассчитаны с применением правил Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Заключение АО «Технэкпро», представленное ПАО СК «Росгосстрах» и произведенное после получения заключения истца, также свидетельствует о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, согласно данному заключению рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 408 000 рублей, стоимость годных остатков – 184 500 рублей. Однако заключение АО «Технэкспро» не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, не содержат описания проведенного исследования, данных о квалификации эксперта, а также информации об источниках сведений о стоимости запасных частей и ремонтных работ, рыночной стоимости автомобиля в соответствии с его аналогами. В связи с указанным не может быть принято судом к расчету размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание результаты экспертизы, суд полагает необходимым осуществлять оценку стоимости ущерба по правилам полной гибели автомобиля, что составляет 375 700 рублей (499 700 – 124 000).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно сведениям с сайта РСА, в момент ДТП ответственность виновника была застрахована по полису ***, срок действия с *** по ***, из чего следует применение лимита страхового возмещения в 400 000 рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 215 400 рублей, что не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежной суммы в пределах лимита ответственности в размере 160 300 рублей (375 700- 215 400) в счет доплаты страхового возмещения.

Также, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, которые связаны с произошедшим ДТП и подлежат взысканию с ответчика как понесенные убытки по ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, обращение к конкретному оценщику является выбором истца, доказательств невозможности провести оценку за меньшую цену истцом не представлено, равно как и сведений о том, что сторона истца отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по причине еще большей стоимости. В связи с изложенным, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оценке в размере 15 000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения поступило ***, однако в добровольном порядке страховая выплата осуществлена не была в полном объеме, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** по *** суммы страхового возмещения в размере 375700 рублей, размер неустойки составляет 75 140 рублей (375700/100*20); с *** по *** суммы страхового возмещения в размере 160 300 рублей, размер неустойки составляет 166 712 рублей (160300/100*104). Общий размер неустойки составляет 241852 рубля.

Однако суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 80 000 рублей, поскольку иной размер неустойки не соответствует степени нарушения имущественных прав истца, в полной мере отражает баланс между размером невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения и размера доплаты по решению суда.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании *** была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком ***, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в качестве доплаты страхового возмещения составляет 160 300 рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 80 000 рублей.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 40 000 рублей, поскольку на момент рассмотрения дела страховое возмещение было выплачено в большей части.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6526 рублей, пропорционально удовлетворенному размеру требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией от ***.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 8 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 421 рубль 02 копейки, которые суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 160 300 рублей, убытки по оплате экспертизы в общем размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты в общем размере 80 000 рублей по день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 421 рубль 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 526 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья *** А.Е. Зонова