Решение № 2-393/2024 2-393/2024~М-376/2024 М-376/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-393/2024

70RS0006-01-2024-000647-98

Гражданское дело № 2-393/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино Томской области 10 июля 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А.,

при секретаре Качкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право собственности, признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право собственности указав, что /дата/ ФИО2 и ФИО4 приобрели по договору купли-продажи в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С момента передачи квартиры в собственность ФИО2 в квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал. /дата/ ФИО4 по договору дарения передал 1/2 доли в праве на квартиру истцу. На момент передачи имелась задолженность по оплате коммунальных услуг вторым собственником в размере 378303,22 руб. Он (истец) регулярно оплачивает коммунальные услуги, однако задолженность растет с геометрической прогрессией и на /дата/ задолженность составляла 419482,80 руб. Добровольный постоянный выезд ответчика, не оплата им коммунальных услуг, не проживание в квартире может расцениваться как фактический отказ от права на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение. Местонахождения ответчика ему не известно. Прошло более 15 лет его отсутствия, за это время образовались долги за коммунальные услуги. ФИО2 в квартире никогда не видели, он там не проживал, действий, свидетельствующих о желании проживать там, им не совершалось. В настоящее время он (истец) владеет всей квартирой открыто и добросовестно, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, следит за состоянием квартиры в целом. Ссылаясь на положения ст.234 Гражданского кодекса РФ просил признать ответчика ФИО2 утратившим право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать истца ФИО1 приобретшим право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что поскольку ответчик не следит за квартирой, не несет расходы на ее содержание, данное обстоятельство является основанием для признания его утратившим право собственности. Также указал, что вступил во владение долей ответчика /дата/, т.к. за жилым помещением числилась задолженность по оплате коммунальных услуг, в период /дата/ нес расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в целом, /дата/ оплачивает коммунальные услуги только в части своей доли в праве на квартиру. Полагал, что несение расходов на оплату коммунальных услуг в течение пяти лет является достаточным основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражения исковые требования не признал, указал, что с /дата/ проживает в социальном учреждении «Бердский дом-интернат для престарелых и инвалидов им.ФИО5» по адресу: <адрес>, так как лишился жилья в результате мошеннических действий истца, который приватизировал по доверенности его квартиру, продал ее за 650000 руб., однако денежные средства не передал. Спорная доля в праве на квартиру была ему предоставлена в результате махинаций ФИО1, данным недвижимым имуществом он никогда не пользовался, в квартире не был. Однако истец также не владел спорным имуществом в полном объеме, не проживал и не проживает по указанному адресу. Для совершения совместной сделки по продаже квартиры /дата/ он выдал истцу доверенность на получение информации по задолженности в отношении недвижимости, однако истец справок из организаций ЖКУ ему не предоставил, использовал доверенность в личных целях. Также истец пытался мошенническим образом выкупить его долю в праве на квартиру, предлагая за нее 50000 руб., что не соответствует даже минимальной стоимости жилья.

Представитель ответчика ФИО3, являющаяся сотрудником <данные изъяты>, в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что между истцом и ответчиком имеется длительный конфликт (/дата/) по факту не возврата денежных средств от продажи двухкомнатной квартиры ФИО2 в <адрес> и не выполнения ФИО1 обязательства по покупке ФИО2 квартиры меньшей стоимости в <адрес><адрес>). При попытке урегулировать конфликт и решить вопрос с продажей доли ФИО2 в праве на квартиру в <адрес>, была выдана доверенность № от /дата/, однако ФИО1 не выполнил договоренность, никаких справок о состоянии спорной жилплощади не предоставил. ФИО1 в присутствии сотрудников учреждения утверждал, что спорное жилье не пригодно для проживания и предлагал выкупить долю ФИО2 за 50000 руб. На что получил отказ и встречное требование о выплате 530000 руб., полученных от продажи квартиры ФИО2 На протяжении длительного времени истец обращается в суды по различным поводам, получая везде отказы. Не смотря на это продолжает угрожать и давить на ответчика следующими судебными процессами. В связи с этим полагала, что истец не является добросовестным собственником и использует инструмент судебной защиты в целях обогащения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 234 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

Как указано в абзаце 1 п. 16 приведенного постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 по 1/2 доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от /дата/. Право ответчика зарегистрировано /дата/ на основании договора купли-продажи квартиры от /дата/, право истца зарегистрировано /дата/ на основании договора дарения от /дата/.

Из копии договора купли-продажи квартиры от /дата/ следует, что ФИО7, от имени которой по доверенности действовала ФИО8, передала в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО4, по 1/2 доле каждому, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 250000 руб.

Согласно договору дарения от /дата/, ФИО4 подарил ФИО1 принадлежащую ему 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суд г.Новосибирска от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 530000 руб. При этом судом установлено, что /дата/ ФИО1 на основании доверенности продал принадлежащую ФИО2 квартиру за 650000 руб., иную квартиру по адресу: <адрес>, для ФИО2 не приобрел, денежные средства, вырученные от продажи квартиры в размере 530000руб. ФИО2 не передал.

Кассационным определением Новосибирского областного суда от /дата/, определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от /дата/ об отказе в удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суд <адрес> от /дата/ оставлено без изменения. Судом кассационной инстанции также указано, что ФИО1 не имел полномочий на приобретение для ФИО2 доли в праве собственности на квартиру в <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращаясь с иском о признании ответчика утратившим право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, и признании за ним права собственности на долю в праве в силу приобретательной давности, истец указал, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, расходы по оплате коммунальных и жилищных услуг не несет.

Вместе с тем, не вселение ответчика в спорное жилое помещение и наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, само по себе не может повлечь за собой лишение собственника доли в праве на него, и не может свидетельствовать о владении ФИО1 объектом недвижимости как своим собственным в требуемой истцом доле, так как ему было известно об отсутствии у него права на спорную долю и он не имел оснований считать себя собственником в заявленном объеме, в связи с чем, владение указанным имуществом добросовестным быть признано не может и исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности. При этом, к моменту предъявления истцом требования о признании за ними права собственности в силу приобретательной давности установленный законом срок в 15 лет не истек.

Доводы истца о несении им расходов по оплате коммунальных услуг в период с 2019 по 2023 годы за жилое помещение в целом, опровергаются представленными истцом счетами на оплату коммунальных услуг, содержащими сведения о наличии задолженности в феврале 2020 года в размере 378747,42 руб., в июле 2020 года в размере 408952,20 руб., в октябре 2020 года в размере 414773,96 руб., в марте 2021 года в размере 436396,06 руб. Согласно платежному документа на оплату жилищно-коммунальных услуг за февраль 2024 года, задолженность ФИО2 по оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении составила 303172,16 руб. Таким образом, доводы истца о несении им бремени содержания спорного имущества подтверждения в судебном заседании не нашли.

Также из материалов дела не следует, что ФИО2 заявил об отказе от своих прав на спорное жилое помещение либо совершил соответствующие действия, указывающие на наличие у нее соответствующей воли. Напротив, из письменных возражений ответчика и его представителя следует, что ФИО2 не отказывается от квартиры, а предпринимал действия к совершению совместной с истцом сделки по продаже квартиры, выдав истцу доверенность на получение справок об имеющихся задолженностях (л.д. 30).

Суд считает, что владение истцом спорным недвижимым имуществом осуществлялось не как своей собственностью, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на квартиру и не утратившим к ней интереса.

На основании изложенного, оснований для признания ответчика утратившим право собственности и признания за истцом права собственности на долю в праве на квартиру в силу приобретательной давности не имеется.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с истца в бюджет муниципального образования «Асиновский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6700руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право собственности, признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение в силу приобретательной давности отказать.

Взыскать с ФИО1, родившегося /дата/ в <адрес>, ИНН №, в доход бюджета муниципального образования «Асиновский район» государственную пошлину в размере 6700 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья С.А. Чухланцева

Мотивированный текст решения изготовлен 11.07.2024.

Судья С.А. Чухланцева