Решение № 2-1352/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1352/2020

№ 16RS0009-01-2020-000164-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 24 января 2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. 02 февраля 2015 г. решением № единственного акционера ОАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Лето Банк». В соответствии с решением № единственного акционера Банка от 25 января 2016 г. полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 29 марта 2018 г. ПАО «Почта Банк», уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». На дату уступки прав по кредитному договору задолженность ФИО1 перед взыскателем составлял 131953,41 руб., из которых по основному долгу 96699,90 руб., по процентам 22504,01 руб., штрафные санкции 12749,50 руб. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки требование исполнено не было. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пределах срока исковой давности задолженность по кредитному договору за период с 24 декабря 2015 г. по 24 октября 2017 г. в размере 65875,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2176,26 руб.

НАО «Первое коллекторское бюро», извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители истца не явились, правом на участие не воспользовались, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ФИО1 не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В связи с изложенным в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 24 января 2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму в сумме 101000 руб. под 39,90 % годовых на срок 45 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Своими подписями в кредитном договоре ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием условий предоставления, использования и возврата кредита, согласна с ними и обязуются их выполнять.

Судом установлено, что банк полностью выполнил принятые на себя обязательства, выдав заемщику ФИО1 кредитные средства в сумме 101000 руб., что подтверждается выпиской со счета.

02 февраля 2015 г. решением № единственного акционера ОАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Лето Банк»; решением № 01/16 от 25 января 2016 г. фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

29 марта 2018 г. ПАО «Почта Банк» по договору № У77-18/0758 уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро».

На дату уступки прав по кредитному договору задолженность ФИО1 перед взыскателем составлял 131953,41 руб., из которых по основному долгу 96699,90 руб., по процентам 22504,01 руб., штрафные санкции 12749,50 руб.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств в опровержение доводов иска.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных документов следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов, не вносила в полной мере предусмотренные кредитным договором платежи, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без исполнения.

Исходя из того, что ФИО1 обязательства по кредитному договору от 24 января 2014 г. № заключенному с ОАО «Лето Банк» исполнены не были, суд, руководствуясь требованиями указанными выше нормами права, приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере в части основного долга равном 65875,21 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2176,26 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 29 октября 2018 г. и № от 30 января 2020 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 2176,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 24 января 2014 г. заключенному с ОАО «Лето Банк» в размере 65875 (шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2176 (две тысячи сто семьдесят шесть) руб. 26 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева