Решение № 2-1342/2017 2-1342/2017~М-1286/2017 М-1286/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1342/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Архангельской Д.С., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя адвоката Самойлова В.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1342/2017

по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании причиненного вреда,-

установил:

Истец обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений от 15.12.2017г.) о взыскании с ФИО5 возмещения ущерба залива квартиры в размере 41900,05руб., компенсации морального вреда в размере 20000руб. и убытков в размере 8000руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, ответчик является собственником квартиры №, расположенной в этом же доме этажом выше. 16.06.2017г. произошел пролив нижерасположенной квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта, определенная специалистами составила 90045руб., моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с повреждением имущества, переживаниями по вопросу необходимости проведения ремонта квартиры истец оценивает в 20000руб., расходы по оплате экспертизы составили 8000руб., оплата госпошлины - 3561руб. Все указанные расходы истец просит суд взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, не оспаривая свою вину в причинении вреда имуществу истца, после проведения судебной оценочной экспертизы сумму причиненного ущерба, установленную экспертом, не оспорил.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании ФИО6 является собственником квартиры № в доме № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.02.1997г. и регистрации права собственности в БТИ 27.02.1997г.

Собственником квартиры № в этом же доме является ФИО5

16.06.2017г. в квартире ФИО5 в результате того, что на кухне под мойкой из соединительной цанги вырвало резиновый шланг к смесителю с холодной водой, имел место пролив нижерасположенной квартиры №, принадлежащей истцу.

Согласно ст.30 ч.3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно акта обследования квартиры № от 29.06.2017г., составленного комиссией в составе: начальника ПТО ООО»Элинком» ФИО1., начальника ЖКО ФИО2., инженера ФИО3 в результате обследования было зафиксировано: в комнате пострадали обои и потолок; на кухне – обои, потолок, линолеум; в коридоре – стены, обои и потолок; в ванной и туалете – потолок.

Факт залива, а также вину ответчика в причинении указанного залива квартиры истца, стороны в судебном заседании не оспаривали.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составит 41900,05руб. Указанны размер ущерба сторонами не оспорен. Более того, истец в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом заключения эксперта. Поэтому суд взыскивает с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 41900,05руб.

Исковые требования о взыскании морального вреда в размере 20.000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований имущественного характера. А согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается судом в том случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению сметы на ремонт в размере 8000руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3561руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Суд считает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика, что составит 1697руб. Расходы по оплате услуг по составлению сметы подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные убытки истец понесла именно в связи с подготовкой настоящего иска, эти расходы являются необходимыми и подтверждаются документами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Уточненный иск ФИО6 удовлетворить частично.Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 причиненный заливом квартиры вред в размере 41900 рублей 05 копеек, убытки в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1697 рублей, а всего взыскать 59597(пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто семь)рублей 05 копеек; в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева