Решение № 2-150/2021 2-150/2021~М-142/2021 М-142/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-150/2021

УИД 35RS0№-37

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 07 июля 2021 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителей ответчика МУП «Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество» ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП «Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество» об обязании предоставить коммунальную услугу, взыскании убытков и морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество» об обязании предоставить коммунальную услугу, взыскании убытков и морального вреда.

В обоснование иска указано, что он является потребителем услуги по холодному водоснабжению по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п.1 договора холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (исполнитель) обязался оказывать услугу по холодному водоснабжению, а потребитель обязался принять и оплатить услугу. Однако в период с января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ подача воды не предоставлялась по причине промерзания водопровода. Истец сообщил ответчику о данном факте, но до настоящего времени подача воды не возобновлена.

Просит обязать ответчика устранить недостатки по договору холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно предоставить коммунальную услугу по поставке холодной воды по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу 100000,00 рублей за невыполнение договора по холодному водоснабжению и 50000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 иск уточнил, просил взыскать с ответчика 100000,00 рублей как понесенные им убытки в связи с тем, что в период промерзания водопровода он самостоятельно занимался подвозом воды домой, для этого он потратил собственные силы. В период болезни воду подвозил сосед Свидетель №1, услуги его не оплачивал. Кроме того он испытал физические страдания в связи с отсутствием коммунальной услуги, так как, находясь в преклонном возрасте, вынужден ежедневно подвозить на санках фляги воды с колодца, который расположен не рядом с домом, а также нравственные страдания, которые выражались в том, что он был очень расстроен, что водопровод был построен некачественно, ответчик и местная администрация недостатки не устраняла, фактически бездействовали, поэтому он вынужден был обращаться к Президенту РФ, <адрес>, администрацию района для решения этого вопроса, а ответчик фактически бездействовал, отогреванием колодцев вновь построенного водопровода не занимался, ждал, когда под воздействием положительных температур лед в водопроводе оттает естественным образом. Истец в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор холодного водоснабжения, для этого в своей квартире он установил счетчик холодной воды. В 2019 году велось строительство центрального водопровода, от которого силами ответчика за его счет были проложены трубы до фундамента его квартиры, о чем был составлен дополнительный договор и им произведена оплата услуги. Глубина пролегания труб составляла примерно 2 метра. От фундамента квартиры подвод воды в квартиру он осуществлял самостоятельно, для этого под фундаментом подвала на этой же глубине была прорыта траншея и трубы выведены через подвал в квартиру жилого дома. В 20 числах января 2021 года вода не стала поступать в квартиру, так как произошло промерзание водопровода в колодце водопровода, установленного на противоположной стороне дороги от его жилого дома. Об отсутствии поступления воды в квартиру он сообщил обслуживающей организации, представители которой спустя несколько дней осмотрели колодец. При вскрытии колодца установлено, что он полностью промерз. Во время прорубания льда был нарушен вентиль на разводке в его квартиру и он был заменен. При осмотре колодца было установлено, что от центральной магистрали в трубу, ведущую в его квартиру, вода не поступает, то есть она промерзла. С привлечением сил соседей он проверил и установил, что в ветке, ведущей от подвала квартиры до центральной магистрали, промерзания нет. Проверяя трубы на промерзание, он через трубу, выведенную в подвале квартиры до колодца, в котором установлено соединение трубы с центральной магистралью, где установлена запорная арматура, им был проложен провод длиной примерно в 30 метров. Поскольку прокладка труб от колодца до квартиры осуществлялась также силами МУП за его счет, то ответственность за качество прокладки труб и за то, чтобы промерзания на этом участке не было, несет также ответчик. Сотрудники МУП вначале пытались отогреть трубы в колодце, но безрезультатно, после чего на его просьбы не реагировали. В результате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуга по холодному водоснабжению ему не оказывалась. При установлении положительных температур сотрудники МУП вновь осмотрели колодец водопровода, откачали в нем воду и предложили ждать, когда лед растает под воздействием положительных температур. Вода из центрального водопровода начала поступать к нему в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, истец настаивает на удовлетворение исковых требований в части обязания ответчика обеспечить его подачей холодной воды, так как ремонт водопровода не ведется и зимнее время водопровод вновь промерзнет. Документов, подтверждающих причинение убытков в размере 100000,00 рублей, истец не предоставил.

Представитель ответчика, директор МУП «Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество» ФИО4, иск ФИО2 не признал, считает, что промерзание воды произошло в трубе, ведущей от фундамента дома до квартиры, ответственность за которую несет сам потребитель. Пояснил, что между сторонами акт о разграничении балансовой принадлежности инженерных сетей не подписывался. Считает, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за поставку воды по сетям, установленным до фундамента жилого дома. Договор холодного водоснабжения заключен до ввода в эксплуатацию нового водопровода. Когда поступило первое обращение от ФИО2 на отсутствие холодной воды не знает, так как в организации не ведется журнал устных обращений потребителей. В журнале обращений записываются только письменные обращения. Временной период отсутствия подачи холодной воды не оспаривает. Утверждает, что в ходе осмотра колодцев центральной магистрали водопровода в январе 2021 года было установлено отсутствие промерзания в центральной магистрали и в ней была вода, так как некоторые потребители <адрес> круглый год пользовались водой. Просил учесть, что зимой 2020-2021 года были аномальные морозы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района, по доверенности ФИО5, с иском ФИО2 не согласен и учитывая обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие от ответчика в виде аномальных морозов зимой 2020-2021 года, просил в иске отказать. Указал, что истцом не предоставлены доказательства несения убытков в размере 100000,00 рублей и не обоснован размер компенсации морального вреда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он проживает в соседнем с истцом доме и также пользуется услугой холодного водоснабжения. Примерно в 20 числах января 2021 года ФИО2 ему сообщил, что в его квартиру вода не течет и по этому поводу обратился в МУП. В один из дней в конце января 2021 года они с ФИО2 проверили трубы, ведущие от его квартиры до центральной магистрали на предмет промерзания и установили, что в трубах промерзания нет, но вода в квартиру не поступала. В конце января 2021 года с участием работников МУП и представителей 4 квартир, они осмотрели колодец, установленный в разветвлении от центрального водопровода к трубам, ведущим к этим квартирам. При вскрытии колодца в горловине имелся лед и в процессе его ликвидации льдиной был сломан вентиль на трубу, ведущую в квартиру ФИО2, но сразу был заменен. При открытии вентиля было установлено, что вода в его ответвление не поступает. Запорная арматура на трубу, по которой поступает вода в его квартиру, расположена ниже, чем у ФИО2, поэтому вода в его квартиру поступала до начала февраля 2021 года, при этом с конца января 2021 года по начало февраля 2021 года напора воды не было, была очень тонкая струйка и потом также замерзла. В ходе осмотра колодца установлено, что промерзание водопровода произошло в центральной магистрали и в колодце и этот факт представителями МУП не оспаривался. В зимний период МУП не вело работы по ликвидации промерзания в колодце, вода отошла под воздействием положительных температур воздуха. В начале июня 2021 года вода из колодца стала вытекать на дорогу. Специалисты МУП откачали воду в колодце и ликвидировали течь, после чего вода стала поступать в квартиры. Подтвердил, что в зимнее время, в период болезни ФИО2, он подвозил ему воду, но денег за данную услугу с него не брал.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что проживает в <адрес>, который расположен напротив жилого дома истца. В конце января 2021 года колодец, в котором установлена запорная арматура центрального водопровода, промерз, в результате чего со слов ФИО2 знает, что вода в квартиру не поступала до начала лета.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № на территории сельского поселения Кичменгское МУП «Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество» определено гарантирующей организацией для центральной системы водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Кичменгско-Городецкое имущество» и ФИО2 заключен договор холодного водоснабжения №, в соответствии которым поставщик обязался предоставить потребителю услугу по холодному водоснабжению в необходимых для него объемах и надлежащего качества, в соответствии с требованиям законодательства РФ.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилых домах, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Из подпункта "а" пункта 4 указанных Правил следует, что одним из видов коммунальных услуг является холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

В силу пункта 3 указанных Правил одним из условий предоставления такой коммунальной услуги является предоставление ее круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Приложением N 1 к указанным Правилам предусмотрены требования к качеству коммунальных услуг.

Так, пунктом 1 Приложения N 1 предусмотрено требование по бесперебойному круглосуточному холодному водоснабжению в течение года.

При этом допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84*).

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пожмонтажпроект» в соответствии с заключенным муниципальным контрактом закончило строительство сетей водоснабжения в <адрес>, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта.

Постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № водопроводная сеть, кадастровый №, расположенная в <адрес>, протяженностью 7872 метра, балансовой стоимостью 34267671,34 рублей передана в казну Кичменгско-Городецкого муниципального района и по акту № от ДД.ММ.ГГГГ передана на баланс МУП «Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество» на праве хозяйственного ведения.

Согласно договору холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с потребителем ФИО2 МУП «Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество» несет ответственность за качество и режим холодного водоснабжения на границе раздела инженерных сетей, входящих в состав имущества жилого дома. Граница сетей жилого дома определяется от запорной арматуры (задвижки, вентиля) или места врезки трубопровода дома (при отсутствии запорной арматуры) в систему коммунальной инфраструктуры (магистральный трубопровод водоснабжения).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и МУП «Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество» следует, что данной организацией выполнены работы по прокладке труб от центральной магистрали водопровода до квартиры, расположенной по адресу: <адрес> протяженностью 17 метров. Истец произвел оплату выполненных работ в сумме 6919,00 рублей, что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей между сторонами не составлялся, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что граница раздела ответственности МУП «Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество» пролегает до фундамента дома потребителя. Данное утверждение не противоречит договору на холодное водоснабжение, поскольку исполнителем, который гарантировал качество выполненных работ, оказаны услуги по прокладке трубопровода до фундамента жилого дома, с соблюдением строительных норм и правил.

Потребителем установлен прибор учета счетчик горячей и холодной воды, в соответствии с его показаниями производится оплата исполнителю за предоставленную услугу.

В соответствии с п. 2.1.3 договора холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан вести учет заявлений, требований и претензий потребителя на режим и качество предоставленной услуги, учет их рассмотрения и исполнения. Представитель ответчика подтвердил, что устные обращения потребителя на качество поставленной услуги и результаты их рассмотрения исполнителем нигде не фиксировались. Несмотря на то, что исполнителем не зафиксировано начало и окончание периода, в течение которого ФИО2 не оказывалась услуга по холодному водоснабжению, стороны не оспаривали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребителю не оказывалась коммунальная услуга.

Как установлено из предоставленных истцом доказательств коммунальная услуга не предоставлялась по причине промерзания водопровода в колодце, расположенном через дорогу напротив жилого <адрес>, где установлена запорная арматура, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, утверждавшего, что в конце января в ходе осмотра колодца с участием представителей МУП при открытии запорной арматуры на трубу, ведущую к квартире ФИО2, вода не текла.

Доводы ответчика о промерзании трубопровода под фундаментом потребителя, ввиду закладки ее на недостаточной глубине ничем не подтверждены и опровергаются показаниями Свидетель №1, который совместно с ФИО2 обследовал участок водопровода от подвала квартиры до колодца (центральной магистрали) путем прокладывания провода и не установил промерзания на данном участке.

Представителем ответчика факт нарушения условий предоставления ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальной услуги по холодному водоснабжению не опровергнут, доказательств наличия предусмотренных разделом XI Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, оснований для приостановления и ограничения предоставления указанной коммунальной услуги суду не представлено.

Доводы представителя ответчика и третьего лица об аномально низких температурах воздуха в январе – феврале 2021 года в результате чего водоснабжение жителей <адрес> своевременно не восстановлено, не могут расцениваться как непреодолимая сила, поскольку при проектировании глубины залегания водопровода этот фактор учтен. Кроме того ответчиком не предоставлено доказательств того, что промерзание грунта произошло на глубине, превышающей глубину закладки труб, предусмотренную проектно-сметной документацией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком МУП «Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество» допускалось нарушение прав ФИО2 на круглосуточное, бесперебойное, с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ коммунальная услуга ФИО2 фактически предоставляется, поэтому его требование в части обеспечения коммунальной услугой не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, которые он оценивает в размере 100000,00 рублей в связи с тем, что он не пользовался коммунальной услугой в течение длительного периода, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предоставление доказательств несения им таких убытков возлагается на истца.

ФИО2 не предоставлено доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он нес финансовые затраты в связи с доставкой воды в жилое помещение. Оказанные Свидетель №1 услуги по доставке воды он не оплачивал, соответствующих договоров ни с кем не заключал, а поэтому исковые требования в части взыскания с ответчика 100000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

ФИО2 является потребителем коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, в связи с чем к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 149 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Согласно пункту 155 указанных Правил, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что в ходе рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг, оказываемых ответчиком при предоставлении коммунальной услуги, установлен, суд приходит к выводу, что причинение ему морального вреда предполагается и не нуждается в доказывании.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая понесенные истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Истец с письменной претензий к ответчику о взыскании компенсации морального вреда не обращался, поэтому штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, с ответчика взысканию не подлежит.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, а всего 5 300,00 рублей (пять тысяч триста рублей 00 копеек).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Р.В. Шемякина