Решение № 2-1137/2025 2-1137/2025~М-90/2025 М-90/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-1137/2025

61RS0012-01-2023-000126-32

отметка об исполнении решения___________________________Дело № 2-1137/25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Тамазян Р.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.12.2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требовании истец указал, что 24.08.2023 года на ул. М.Горького 184 в г. Волгодонске Ростовской области, произошло дорожно- транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля ЛАДА Приора государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты>., автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «<данные изъяты>» страховой полис XXX № № и автомобиля ЛАДА ФИО3 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис XXX № до 07.02.2024 года. 01.09.2023 года в СПАО «Ингосстрах» г. Ростов-на-Дону, было направлено заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения, что подтверждается квитанцией экспресс-доставки ED237213874RU с описью почтового отправления от 01.09.2023 года, который был получен страховой компанией 04.09.2023 года, что подтверждает отчет об отслеживании почтового отправления № ED237213874RU, с сайта почты России. 22.09.2023 года СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату в размере 104 100,00 руб. Не согласившись с таким решением страховой компании 02.10.2023 года на электронный адрес страховщика было направлено досудебное заявление (претензия) и 08.11.2023 года было подано обращением финансовому уполномоченному № У-23-116568, по факту которого он вынес решение от 11.12.2023 года: «Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек». 19.12.2023 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения, согласно решения финансового уполномоченного, в размере 15 700,00 руб. Не согласившись с выплатой страховой организации и решением финансового уполномоченного потерпевший обратился с исковым заявлением в Судебный участок № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области. Решением Мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области ФИО4 от 03.04.2024, по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исковые требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 43 027,00 руб. Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялись, судом не рассматривались. 27.10.2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения, согласно решения суда от 03.04.2024 года, в размере 43 027,00 руб. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, размер неустойки составляет, из расчета:

- с 24.09.2023 года (21-й день после подачи заявления) по 19.12.2023 года (день выплаты по решению ФУ) = 87 дней * 157,00 рублей (1% от 15 700,00 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения по решению ФУ) = 13 659,00 рублей;

- с 24.09.2023 года (21-й день после подачи заявления) по 27.10.2024 года (день выплаты по решению суда) = 400 дней * 430,27 рублей (1% от 43 027,00 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения по решению суда) = 172 108,00 рублей. В связи с чем, размер неустойки составил: 13 659 + 172 108 = 185 767,00 руб.

На основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», 29.10.2024 года на электронный адрес страховщика в электронной форме, было направлено досудебное заявление с приложенными документами, с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсировать затраты на составление досудебного заявления, что подтверждается выпиской с электронной почты от отправке и доставке претензии от 29.10.2024 года. Для составления досудебного заявление потерпевший воспользовался юридическими услугами, затраты на которые составили 5 000 руб., что подтверждается договором № 201/24 и распиской от 29.10.2024 года. В ответ на данное досудебное заявление страховая компания ответила письмом исх. № 589-75-4821406/23-1 от 28.11.2024 года, в котором отказала потерпевшему в заявленных требованиях. В связи с чем, на основании ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг 29.11.2024 года было подано обращение к финансовому уполномоченному № У-24-124597, с требованиями о выплате неустойки и расходов на составление досудебного заявления. По факту данного обращения, финансовый уполномоченный вынес решение от 23.12.2024 года, согласно которого: «в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, юридических расходов отказать». С данным решением финансового уполномоченного потерпевший не согласен, так как, считает, что расчет неустойки финансовым уполномоченным выполнен не верно и противоречит нормам действующего законодательства, а именно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022г., а также устоявшейся практике, которая отображается в Определении Верховного суда Российской Федерации (дело № 14-КГ21-3-К1 № 2-8/2020 от 13.04.2021 года). 09.12.2024 года в период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, страховая компания произвела выплату неустойку в размере 24 525,39 руб. ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку, за вычетом суммы выплаченной, в размере 161 241,61 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению досудебного заявления (претензии) в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в том числе через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.12.2024 года в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 и просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании отсутствовал. Ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя ответчика.

В полученном судом возражении представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 21.01.2025 года выразил несогласие с исковыми требованиями ФИО1 и просила отказать в удовлетворении исковых требований полностью, или снизить размер пени согласно ст. 333 ГК РФ полагая его несоразмерным существу нарушенного обязательства, а также просить уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя полагая их завышенными и отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ЛАДА ФИО3 государственный регистрационный знак Р414ЕМ-761.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2023 года на ул. М. Горького 184 в г. Волгодонске Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля ЛАДА Приора государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты>., автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «<данные изъяты>» страховой полис XXX № и автомобиля ЛАДА ФИО3 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис XXX № до 07.02.2024 года.

Истцом ФИО1 01.09.2023 года в СПАО «Ингосстрах» г. Ростов-на-Дону, было направлено заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения, что подтверждается квитанцией экспресс-доставки ED237213874RU с описью почтового отправления от 01.09.2023 года, который был получен страховой компанией 04.09.2023 года, что подтверждает отчет об отслеживании почтового отправления № ED237213874RU, с сайта почты России.

11.09.2023 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № 589-75-482/23-1 от 13.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ФИО3 государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 146300 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 104100 руб. 00 коп.

21.09.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате страхового возмещения в денежной форме.

22.09.2023 года СПАО «Ингосстрах» произвела ФИО1 страховую выплату в размере 104 100,00 руб.

02.10.2023 года ФИО1 на электронный адрес страховщика направил досудебное заявление (претензия) и 08.11.2023 года подал обращение финансовому уполномоченному № У-23-116568, по факту которого было вынесено решение от 11.12.2023 года: «Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек».

19.12.2023 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения, согласно решению финансового уполномоченного, в размере 15 700,00 руб.

Не согласившись с выплатой страховой организации и решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился с исковым заявлением в Судебный участок № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области. Решением Мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области ФИО4 от 03.04.2024, по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исковые требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 43 027,00 руб. Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялись, судом не рассматривались.

27.10.2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, согласно решения суда от 03.04.2024 года, в размере 43 027,00 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаемся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом,

Как указал Верховный Суд РФ в своем Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей от 20.10.2021 г. п. 16 кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи. календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства дать потерпевшему направление па ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Размер неустойки составляет, из расчета:

- с 24.09.2023 года (21-й день после подачи заявления) по 19.12.2023 года (день выплаты по решению ФУ) = 87 дней * 157,00 рублей (1% от 15 700,00 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения по решению ФУ) = 13 659,00 рублей;

- с 24.09.2023 года (21-й день после подачи заявления) по 27.10.2024 года (день выплаты по решению суда) = 400 дней * 430,27 рублей (1% от 43 027,00 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения по решению суда) = 172 108,00 рублей. В связи с чем, размер неустойки составил: 13 659 + 172 108 = 185 767,00 руб.

Поскольку ответчик 09.12.2024 года произвел выплату неустойки в размере 24525 руб. 39 коп., взысканию подлежит неустойка в размере 161241 руб. 61 коп. ( 185767 – 24525,39 руб. = 161241,61 руб. )

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, штрафа кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки, штрафа установлен законом, их уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки, штрафа.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место в период с 24.09.2023 года (21-й день после подачи заявления) по 19.12.2023 года (день выплаты по решению ФУ) = 87 дней ; с 24.09.2023 года (21-й день после подачи заявления) по 27.10.2024 года (день выплаты по решению суда) = 400 дней. Злоупотребление правом со стороны ФИО1 не установлено.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установленный судом факт несвоевременной выплаты САО «ВСК» суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании приведенных положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., определенном с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 на претензионной стадии и в суде первой инстанции представлял ФИО2 За представление интересов истца на претензионной стадии и в суде первой инстанции истец оплатил гонорар в размере 5 руб.00 коп. и 35000 руб. 00 коп. соответственно, что подтверждается договорами об оказании юридических и представительских услуг от 29.10.2024 г. и от 25.12.2024 г. (л.д. 12-13,35-36). Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя при претензионном порядке в размере 5000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. 00 коп.

Также суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оформление нотариальной доверенности от 25.12.2024 в размере 2000 руб. 00 коп (л.д.32).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 7247 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> ) пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 161241 руб. 61 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 руб. 00 коп., а всего взыскать 208241 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7247 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 20 марта 2025 года.

Судья Е.А. Цуканова