Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-388/2018;)~М-401/2018 2-388/2018 М-401/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело № 2-20/19


Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 февраля 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5 адвоката Хадикова В.П., представителя третьего лица ФИО6 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании недействительной регистрации по месту жительства в жилом помещении,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском о признании недействительной регистрации ФИО5 по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>А <адрес>.

Требования мотивированы тем, что решением Протвинского городского суда от 05.05.2017г., вступившим в законную силу 18.06.2018г., с ФИО5 пользу истца взысканы: 307930 рублей по расписке от 25.06.2000г.; 4080000 рублей по предварительному договору от 10.04.2007г., а также госпошлина - 30139,65 руб. (дело №). На основании исполнительного листа серии ФС № от 04.07.2017г. Серпуховским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика 4418069,65 руб., оконченное 27.06.2018г. в связи с невозможностью установить как местонахождение Ответчика, так и принадлежащее ему имущество. В рамках указанного производства с Ответчика было взыскано 24100,69 руб., и до настоящего времени Ответчиком не исполнено денежное обязательство в сумме 4393969,96 руб. По запросу судебного пристава-исполнителя из Росреестра в Серпуховский РОСП пришло уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о правах ФИО2 на объекты недвижимости от 08.08.2017г., в связи с чем в отношении спорной квартиры, в которой тогда ответчик не был зарегистрирован по месту жительства, судебным приставом не были приняты обеспечительные меры. Узнав о причине окончания указанного выше исполнительного производства, истец запросила в Росреестре сведения о спорной квартире, и выписка из ЕГРН подтвердила наличие с 27.05.1998г. в собственности у Ответчика спорной квартиры, в связи с чем она вновь предъявила исполнительный лист к исполнению, и Серпуховским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от О7.08.2018г. о взыскании с Ответчика 4393969,96 руб. Однако, обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение или иное обременения спорной квартиры судебным приставом не были приняты, поскольку в связи с регистрацией ДД.ММ.ГГГГ Ответчика по месту жительства в спорной квартире, формально, эта квартира стала единственным жильем Ответчика. Указанным выше решением Протвинского суда от 05.05.2017г. установлено, что основанием для взыскания суммы в размере 4080000 руб. являлся предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 73,7 кв.м, а она передала Ответчику 4080000 руб. в счет оплаты за указанную квартиру. При этом Ответчик обязался до 10.09.2010г. купить ей одну 2-комнатную квартиру в новом фонде и одну 1-комнатную в старом-среднем фонде. В этом случае предварительный договор аннулируется. В случае невозможности покупки двух квартир, Ответчик обязуется снять обременение с квартиры и передать по договору купли-продажи в ее собственность. Из содержания приведенных выше положений предварительного договора усматривается, что Ответчик понимал и допускал, что в случае не приобретения ей двух квартир или невозвращения денежной суммы в размере 4"080"000 рублей, взамен на полученные им от нее 4"080"000 рублей, он передает ей спорную квартиру, и утрачивает право собственности на нее, включая право на проживание в ней. Условия приведенного выше договора были согласованы с его супругой ФИО6 (ФИО8 в 2007 году был несовершеннолетним) и старшим сыном ФИО1, и с момента ее с семьей вселения и регистрации 11.09.2007г. по месту жительства в спорной квартире, сам Ответчик с семьей проживал в квартире по адресу: <адрес>Г, <адрес>, принадлежащей с 04.10.2007г. в равных долях ФИО6 и ФИО8 - третьим лицам по делу, или в иных местах. В спорной квартире с 11.09.2007г. до настоящего времени не проживал. В связи со списанием со счета ответчика 24100,69 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в июле 2018 года ответчик обратился в Протвинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения от 05.05.2017г. по делу №, в удовлетворении которого определением того же суда от 16.07.2018г. Ответчику было отказано. Как видно из архивной выписки из домовой книги, на момент вынесения судебного решения о взыскании денежной суммы (05.05.2017г.) и момент возбуждения исполнительного производства №-ИП (22.07.2017г.), Ответчик в спорной квартире не проживал, жил с семьей и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>Г, <адрес>, или, согласно его заявлению, проживал по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>. При этом осознавая, что размер долга ответчика 4393969,96 руб. соразмерен рыночной стоимости спорной квартиры, при отсутствии других активов, позволяющих погасить долг, и на спорную квартиру может быть обращено взыскание, ответчик понимая, что в случае собственной регистрации в спорной квартире по месту жительству, на эту квартиру не может быть обращено взыскание по его обязательствам (лишь по причине, изложенной в абзаце втором п. 1.1 настоящего заявления, пристав-исполнитель не смог своевременно обратить взыскание на спорную квартиру), Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ снявшись с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> Г, <адрес>, зарегистрировался в спорной квартире по месту жительства. Кроме того, регистрируясь в спорной квартире, ответчик знал, что в ней зарегистрирована и проживает истец, а сама спорная квартира, по предложению самого Ответчика, была предметом альтернативного исполнения обязательства, в случае не возврата полученных от нее денежных средств, в размере 4080000 руб. При изложенных выше обстоятельствах, очевидно усматривается, что действия Ответчика по собственной регистрации в спорной квартире в период наличия у него перед истцом крупного денежного долга, взысканного судом, и предъявления исполнительного документа в отношении Ответчика ко взысканию этого долга, преследовали своей единственной целью создание видимости наличия обстоятельства, препятствующего обращению взыскания на спорную квартиру, что свидетельствует об умышленном недобросовестном поведении Ответчика-должника, злоупотребляющего правом, с целью уклонения от уплаты долга, создания искусственного препятствия для обращения взыскания на спорную квартиру по своим денежным обязательствам перед истцом, в ущерб ее интересам, а не на реализацию Ответчиком права на свободу перемещения и выбор места жительства, а потому регистрация Ответчика по месту жительства в спорной квартире, не может быть признана законной и должна быть признана недействительной.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержала, при этом дала пояснения аналогичные изложенным в ее иске, кроме того пояснила, что ответчик третье лицо его бывшая жена и их дети проживают вместе в г.Красногорске.

Представитель истца ФИО4 требования поддержал, при этом дал пояснения аналогичные изложенным в иске, кроме того пояснил, что по его мнению ответчик зарегистрировался в спорной квартире не с целью проживания в ней, а для того, что бы не исполнять решение суда и не отдавать истцу деньги. Вселиться в квартиру он не пытался, ни куда по этому поводу не обращался. Со слов ответчика он проживет в г.Красногорске, то есть не нуждается в спорной квартире. Истец вселилась в спорную квартиру во исполнение договора с ответчиком. Для этого был заключен договор найма. При этом ответчик освободил квартиру добровольно, обратно не вселялся. После того как ответчику отказали в отмене заочного решения о взыскании долга в пользу истца, ответчик обращался в суд с иском об освобождении спорной квартиры, но его оставили без рассмотрения. После этого он вручил истцу требование об освобождении квартиры. Все действия ответчика и третьего лица направлены на то, что бы не возвращать долг. Не смотря на то, что ответчик и третье лицо разведены они проживают семьей и действуют совместно. С прежнего места регистрации ответчика не выгоняли, он добровольно снялся с регистрации и зарегистрировался в спорную квартиру, чтобы приставы не смогли ее продать. Таким образом по его мнению ответчик злоупотребляет правами и его интересы не подлежат защите.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя адвоката Хадикова В.П.

Представитель ответчика Хадиков В.П. требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что регистрация в жилом помещении это административный акт и вопросы регистрации не регулируются гражданским правом. Поэтому истец избрала ненадлежащий способ защиты своих прав. Что бы снять человека с регистрации по месту жительства нужно сначала лишить его права собственности на жилое помещение. Этого права на спорное жилое помещения ответчика никто не лишил. С бывшей женой он разведен с 2002 года и не живет с ней. Она попросила его сняться с регистрации в его жилье и он это сделал, так как это не его жилье, там он не жил, так как работал и жил длительное время в Сочи. В настоящее время он хочет жить в своей квартире. Ответчик просил выселить истца из спорной квартиры. В настоящее время он написал ей претензию о расторжении договора найма. Спорная квартира приобретена в период брака с третьим лицом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя ФИО7, которая выразила несогласие с требованиями истца, при этом дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым она является собственницей ? доли спорной квартиры, приобретение которой произошло в период ее брака с ответчиком, следовательно, с момента приобретения она имеет право на эту долю. Поскольку отношения с Ответчиком испортились, она с детьми переехала из спорной квартиры, и стала проживать по адресу: <адрес> «Г». Ответчик остался жить в спорной квартире. Первоначально, по договоренности с Ответчиком они хотели продать спорную квартиру, но после распада семьи и расторжения брака она передумала продавать квартиру. Тогда Ответчик убедил ее, что лучшим вариантом будет сдача квартиры в аренду. Ответчик передавал ей некоторое время денежные средства за сдачу этой квартиры. Позже он перестал передавать деньги, пояснив, что арендаторы, перестали платить. После того как ответчик нашёл арендаторов, он снялся с регистрационного учёта по адресу: <адрес> «А», <адрес> она разрешила ему зарегистрироваться с ними по адресу: <адрес> «Г». Данная регистрация носила формальный характер, по адресу регистрации ответчик никогда не проживал. После получения иска по настоящему делу (в январе 2019г.), она узнала, что в 2017г. Протвинским городским судом было принято решение о взыскании с Ответчика денежных средств. Прочитав текст этого решения, она поняла, что исковые требования и само решение были обоснованы в основном предварительным договором от 10.09.2007г., заключенным между Истицей и Ответчиком, в котором имеется как ее подпись, так и подпись ее сына. Из текста иска по настоящему делу также видно, что Истица ссылается на предварительный договор и указанное решение суда. Из содержания обоих судебных дел следует, что Истица имеет намерение получить в свою собственность спорную квартиру, ссылаясь при этом на предварительный договор и заочное решение о взыскании денежных средств по этому договору. Данные обстоятельства вызывают у нее возмущение, поскольку она ничего не знала о суде, касающемся взыскания с Ответчика денег. Считает, что поскольку в предварительном договоре имеется ее подпись и поскольку очевидно, что спорная квартира была приобретена в браке, ее должны были привлечь к участию в деле, чего не было сделано и чем существенно нарушены ее права. С настоящим иском она не согласна, поскольку считает, что Истец незаконно пользуется квартирой, в которой имеется ее доля. С ней Истец договора найма не заключала и вопрос продления жилищных отношений не решала. Полагает, что пользование Истцом квартирой, принадлежащей ей и Ответчику в равных долях на сегодняшний день незаконно, своими действиями она пытается ограничить права собственников жилья на пользование и владение квартирой, в том числе и право на регистрацию. Полагает, что при таких обстоятельствах, у Истца нет ни каких законных оснований требовать признания регистрации Ответчика недействительной.

Третье лицо ОМВД РФ по г/о Протвино своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом изложенного, мнения лиц участвующих в рассмотрении дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-120/17 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств, материалы исполнительного производства, суд находит требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите прав.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданский прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Протвинского городского суда от 05.05.2017г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 пользу истца взысканы: 307930 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; 4080000 рублей по предварительному договору от 10.09.2007г., а также госпошлина - 30139,65 руб. (л.д. 9-10, л.д. 59-65 дело №).

На основании исполнительного листа серии ФС № от 04.07.2017г., выданного Протвинским городским судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 долга в размере 4418069,65 руб. в пользу ФИО3 (л.д. 11-12), которое постановлением от 27.06.2018 года было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника ФИО5, а также принадлежащего ему имущества. В рамках указанного производства с Ответчика было взыскано 24100,69 руб. (л.д. 14).

По запросу судебного пристава-исполнителя из Росреестра в Серпуховский РОСП пришло уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о правах ФИО10 на объекты недвижимости от 08.08.2017г. (л.д. 13).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от 27.07.2018 года, полученной ФИО3, квартира по адресу МО, <адрес>А <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д. 18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ вновь было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 долга в размере 4393968,96 руб. в пользу ФИО3 (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире, что следует из выписки из домовой книги (л.д. 16).

Изложенное подтверждается пояснениями участников судебного разбирательства, письменными материалами дела, материалами дела № 2-120/17, сведениями о ходе исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5, представленными Серпуховским РОСП, не доверять которым у суда оснований нет.

Также судом установлено, что на момент вынесения судебного решения о взыскании с ответчика денежной суммы (ДД.ММ.ГГГГ) и момент возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 был зарегистрирован по месту жительства по адресу МО, <адрес>Г <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности бывшей супруге ответчика ФИО6 и сыну ФИО8 по ? доле в праве. (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ он снялся с регистрации по данному адресу и зарегистрировался по месту жительства по адресу МО, <адрес>А <адрес>.

Заявляя указанные требования, истец полагает, что данные действия ответчика имеют своей единственной целью создание видимости наличия обстоятельства, препятствующего обращению взыскания на спорную квартиру, что свидетельствует об умышленном недобросовестном поведении ответчика, злоупотребляющего правом, с целью уклонения от уплаты долга, а не на реализацию ответчиком права на свободу перемещения и выбор места жительства.

Однако суд находит, что указанная позиция истца и ее представителя основана на неверном толковании действующего законодательства и регистрация ответчика в спорной квартире не препятствует судебному приставу-исполнителю применять обеспечительные меры в рамках исполнительного производства, в том числе и в отношении спорной квартиры, а в последующем разрешать вопрос о возможности обращения взыскания на имущество должника. При этом суд исходит из того, что в силу требований ст.446 ГК РФ и ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. При этом Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 14.05.2012 N 11-П указал, что 1становленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В данном случае в рамках исполнительного производства подлежит выяснению вопрос о наличии у ответчика прав на проживание в ином жилом помещении, наличие иной собственности, оценка объективных характеристик спорной квартиры в целях определения размера разумно достаточных параметров для удовлетворения конституционно значимой потребности ответчика в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, а так же подлежат оценке обжалуемые действия ответчика по снятию с регистрации по прежнему месту жительства на предмет проверки злоупотребления им правами. Из материалов же исполнительного производства в отношении ответчика следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы для получения сведений о принадлежащем должнику имуществе, ответы на которые не поступили, то есть вопрос об обращении взыскания на спорную квартиру не рассматривался.

Ссылки истца и его представителя на Апелляционное определение судебной коллегии суда по административным делам Московского областного по делу № не могут служить основанием к удовлетворению иском, поскольку не подтверждают их доводов. Напротив, из него следует, что регистрация в жилом помещении не является препятствием к обращению взыскания на это жилое помещение.

Ссылки истца на заключенный с ответчиком предварительный договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 дело №) так же не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку правоотношения по данному договору были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, по которому принято заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств полученных им в счет оплаты спорной квартиры и возбуждено исполнительное производство.

Кроме того согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета», Фиктивной регистрацией гражданина по месту пребывания или по месту жительства является регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства на основании предоставления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Учитывая, что ответчик является собственником спорной квартиры, а также его доводы о намерении проживать в спорной квартире суд находит, что его регистрация в спорной квартире произведена в соответствии с действующим законодательством и оснований считать ее фиктивной нет. При этом суд учитывает, что истец подтвердила, что ответчик обращался в суд с требованием о расторжении с ней договора найма и получила от него требование о расторжении этого договора.

По этим же основаниям не состоятельны доводы истца и его представителя о том, что ответчик осуществил регистрацию в спорной квартире без намерения проживать в ней.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании недействительной регистрации по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья