Решение № 2-149/2023 2-149/2023~М-80/2023 М-80/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-149/2023

УИД № 74RS0042-01-2023-000147-59

Дело № 2-149/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием истца-ответчика по встречному иску ФИО2,

её представителя ФИО3,

ответчика-истца по встречному иску ФИО4,

её представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании условия о задатке недействительным, признании договора о задатке незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по исковому заявлению ФИО7 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании расписки безденежной,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом уточнения просит:

- признать расписку от 2 апреля 2021 года, выданную ФИО2 на имя ФИО4, содержащую фразу о переданном задатке в размере 100 000 рублей за покупку квартиры по адресу: <адрес>, недействительной в части задатка;

- признать договор о задатке на сумму 100 000 рублей на покупку квартиры по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО4 не заключенным;

- взыскать с ФИО4 в пользу истца денежную сумму неосновательного обогащения (сумму долга) по расписке от 2 апреля 2021 года в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы долга равной 100 000 рублей, исходя из установленной ЦБ РФ процентной ставки рефинансирования, начиная с 1 марта 2023 года по день фактического возврата основной суммы долга;

- взыскать с ФИО4 в пользу истца судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 2 апреля 2021 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о продаже квартиры по адресу: <адрес>. Предварительный договор купли-продажи в письменной форме между сторонами не заключался. Письменный договор о задатке между ними также не заключался. ФИО4 фактически обязалась продать истцу квартиру по адресу: <адрес>, в связи с этим получила от неё денежные средства в качестве аванса (предоплаты) за отчуждаемую квартиру в размере 100 000 рублей. По факту передачи и получения ответчиком денежных средств была составлена расписка на сумму 100 000 рублей, которые были переданы истцом лично в день составления расписки. Ответчик свои обязательства перед истцом не выполнила. Вышеуказанную квартиру она продала другим лицам. Ссылка ФИО4 на то обстоятельство, что она не желает возвращать истцу денежные средств, так как договором задатка виновная сторона в не совершении сделки освобождается от возвращения суммы полученного по договору о задатке задатка, является несостоятельной и незаконной, так как договор задатка между ними не заключался, а расписка, содержащая фразу о полученном задатке, является простой письменной формой без указания на какие-либо буквальные условия о договоре задатка. Следовательно, простая письменная форма сделки в виде расписки, содержащая фразу о задатке на сумму 100 000 рублей, является недействительной сделкой, учитывая, что отдельного договора о задатке между сторонами не заключалось. Таким образом, ответчик владеет денежной суммой в размере 100 000 рублей неосновательно. Расписка написана и подписана собственноручно ответчиком, факт передачи денежных средств подтверждается подписями и условиями расписки от 2 апреля 2021 года (л.д. 4-6, 69-72).

Определением суда от 28 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (л.д. 45).

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит: взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства по договору займа от 2 апреля 2021 года в размере 90 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование требований указав, что 2 апреля 2021 года между ним и ФИО4 было достигнуто соглашение о передаче денежных средств в займ для личных нужд ответчику. ФИО4 попросила у него в долг денежные средства в размере 90 000 рублей, который он перевел ответчику 2 апреля 2021 года для покупки памятника и других личных вещей. Указанный безналичный перевод подтверждается выпиской по счету. До настоящего времени ответчик денежные средства ему не вернул. Фактически между ними был заключен договор займа на сумму 90 000 рублей, до востребования. О сделке с квартирой по адресу: <адрес>, ему ничего не было известно. О фактически несостоявшейся сделке он узнал недавно со слов ФИО2, которая пояснила, что передала ФИО4 100 000 рублей на покупку квартиры, но ФИО4 продала квартиру другим лицам, деньги возвращать не желает. Считает, что ФИО4 должна выплатить ему - 90 000 рублей, ФИО2 - 100 000 рублей, полученные 2 апреля 2021 года разными платежами (л.д. 74-75, 100).

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать расписку от 2 апреля 2021 года (договор залога) безденежной.

В обоснование требований указав, что ФИО2 28 марта 2023 года пояснила, что денег у неё не было, когда она пришла к ней домой, поэтому она попросила написать ей расписку от 2 апреля 2021 года о получению с неё 100 000 рублей в качестве задатка, с условием что отец ФИО2 переведет на карту 100 000 рублей. Данный факт подтверждается историей операций по дебетовой карте. ФИО2 ввела её в заблуждение, обманула по поводу купли-продажи квартиры (л.д. 190).

Определением суда от 5 июня 2023 года встречное исковое заявление принято к производству (л.д. 192-193).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, её представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении; со встречными исковыми требованиями ФИО4 не согласились, просили отказать.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО7 ФИО3 в судебном заседании требования ФИО7 поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований; встречные исковые требования поддержали в полном объёме, указав, что 2 апреля 2021 года ФИО2 не передавала наличные денежные средства.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 198), предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, на требованиях настаивает (л.д. 101).

Ранее в судебном заседании ФИО7 пояснил, что ФИО4 знает давно. В ходе личной беседы она пожаловалась, что нужны деньги на собственные нужды, он пообещал, что с зарплаты даст ей денег, потому что с собой наличных не было. После того, как он приехал на работу и когда перечислили деньги, он перевел ФИО4 90 000 рублей, потому что больше не было на карте, и еще 10 000 рублей с другой карты. Договаривались, что после продажи квартиры ФИО4 деньги ему вернет. О том, что его дочь ФИО2 планировала купить квартиру у ФИО4, не знал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив показания свидетеля, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ФИО7 и встречные исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнении обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных выше норм права, факт заключения сделки, для совершения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела усматривается, что 2 апреля 2021 года ФИО4 от ФИО2 получены денежные средства в размере 100 000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка от 2 апреля 2021 года, в соответствии с содержанием которой ФИО4 получила от ФИО2 сумму в размере 100 000 рублей наличными денежными средствами в качестве задатка за продаваемую ею квартиру, общей стоимостью 1 150 000 рублей, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 45,9 кв.м (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на момент написания расписки от 2 апреля 2021 года являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 57-60).

На основании постановления администрации Усть-Катавского городского округа от 27 апреля 2021 года № 652 ФИО2 и ФИО9 дано разрешение на сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в связи с выделением в собственность несовершеннолетних детям ФИО6, <данные изъяты> г.р., 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, с последующим предоставлением в отдел опеки и попечительства выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в срок не позднее трех месяцев со дня выдачи данного постановления (л.д. 63-64).

29 ноября 2021 года ФИО2 обратилась в органы опеки и попечительства УСЗН администрации Усть-Катавского городского округа с заявлением, в котором указала, что сделка купли-продажи жилого помещения по адресу<адрес>, не состоялась по причине отказа покупателя (л.д. 66).

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что 20.04.2021 года из МФЦ от ФИО2 поступило заявление с просьбой дать разрешение на продажу квартиры в <адрес>, которая находится в долевой собственности между супругами и несовершеннолетними детьми, взамен она обещала приобрести две квартиры в Усть-Катав: <адрес>, и <адрес>, и выделить доли несовершеннолетним детям. Был составлен акт обследования по данным адресам, площадь и инфраструктура позволяла выделить доли детям. Направлен запрос в Управление Росреестра и получен ответ о том, что квартира в <адрес> имеет обременение в силу закона, она в ипотеке у банка и банк не дал разрешение на продажу. Гордеева сказала, что она в курсе и что сумма ипотеки не большая, она внесет сумму и обременение будет снято. Комиссией подписано постановление, согласно которого ФИО2 разрешили совершить сделку, и ей было разъяснено, что не позднее 3-х месяцев она должна отчитаться по совершенной сделке и о выделе доли детям. По истечении 3-х месяцев ФИО11 на звонки не отвечала, по информации Росреестра в г.Нижневартовск обременение с квартиры снято не было, квартира по прежнему находилась в залоге. 29.11.2021 г. от ФИО11 поступило заявление, где она указала причину, что сделка не состоялась из-за отказа покупателя. Права несовершеннолетних не были нарушены.

27 декабря 2021 года между ФИО4 и ФИО12 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 37-38).

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 57-60).

Возражая против исковых требований ФИО2, ответчик и его представитель указали на то, что основной договор купли-продажи не заключен по вине ФИО2, ввиду отсутствия у неё денежных средств, а переданные в обеспечение исполнения обязательств денежные средства возврату не подлежат, поскольку, являются задатком.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применение при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации): потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что оформленный сторонами документ (расписка о получении задатка) признакам соглашения о задатке не отвечает, при его составлении стороны не указали на обеспечительную функцию задатка, не согласовали условий распределения суммы при уклонении одной из сторон от заключения основного договора, а значит, не пришли к соглашению о правовой природе данной суммы как задатка. Одного лишь поименования суммы 100 000 рублей задатком не достаточно при отсутствии согласования сторонами его обеспечительной функции и последствий.

Задаток по смыслу гражданского законодательства выполняет обеспечительную, платежную и доказательственную функцию. Денежная сумма, передаваемая должником кредитору, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали, какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя. Как следует из содержания расписки, стороны не установили в отношении переданной суммы условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не согласовали между собой существенных условий, характеризующих денежную сумму как задаток.

Любое отступление от правил, содержащихся в статьях 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно толковаться в пользу того, что денежная сумма, переданная по договору, является авансом.

Следовательно, договор о задатке на сумму 100 000 рублей на покупку квартиры по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО4 является не заключенным.

При изложенных обстоятельствах на стороне ответчика образовалось неосновательно сбереженное имущество в размере невозвращенной суммы задатка (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлинность представленной истцом ФИО2 расписки, а также принадлежность подписи ФИО4 в судебном заседании не оспаривались.

При этом ответчик утверждала, что расписка от 2 апреля 2021 года на 100 000 рублей была ею написана, но денежные средства ФИО2 ей не передавала, указанную сумму перевел ей на карту ФИО7, отец ФИО2, по просьбе последней.

Из истории операций по дебетовой карте <данные изъяты> следует, что 2 апреля 2021 года на указанную карту поступил перевод в размере 90 000 рублей от Н. ФИО1 и перевод в размере 10 000 рублей (л.д. 39).

Установлено, что ФИО2 принадлежит абонентский номер +№ оператор <данные изъяты>», ФИО7 принадлежит абонентский номер +№ оператор <данные изъяты>», ФИО4 принадлежит абонентский номер +№ оператор <данные изъяты>

Согласно представленной по запросу суда детализации ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие соединения по абонентским номерам:

2 апреля 2021 года 17.25 - между абонентскими номерами +№ (ФИО7) и +№ (ФИО2), продолжительность 818 секунд;

2 апреля 2021 года 17.41 - между абонентскими номерами +№ (ФИО2) и +№ (ФИО4), продолжительность 85 секунд;

2 апреля 2021 года 20.58 - между абонентскими номерами +№ (ФИО7) и +№ (ФИО2), продолжительность 138 секунд;

2 апреля 2021 года 21.36 - между абонентскими номерами +№ (ФИО7) и +№ (ФИО2), продолжительность 103 секунды;

2 апреля 2021 года 21.47 - между абонентскими номерами +№ (ФИО7) и +№ (ФИО2), продолжительность 31 секунда (л.д. 202, 203).

Соединения между абонентским номером +№ (ФИО7) и +№ (ФИО4) отсутствуют.

Из объяснений ФИО7 следует, что 2 апреля 2021 года между ним и ФИО4 достигнуто соглашение о передаче денежных средств в размере 100 000 рублей в займ для личных нужд ответчика. Указанные денежные средства он перевел ответчику 2 апреля 2021 года. До настоящего времени ФИО4 денежные средства ему не вернула.

Как установлено в судебном заседании, договор займа в письменном виде между ФИО4 и ФИО7 не заключался.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа денежных средств, в данном случае между ФИО7 и ответчиком не может быть установлен только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте возможного заключения этой сделки. Договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, расписки о получении денежных средств с обязательством их возврата ответчик не составлял. Представленная справка по операциям удостоверяет лишь факт передачи определенной денежной суммы, не содержит существенных условий договора займа, назначение платежа о передаче денежных средств в счет займа и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Перечисление денежных средств по представленным документам не влечет за собой признание договора займа заключенным, поскольку они не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заключение договора займа, так как являются документами, подтверждающими лишь перевод денежных средств ФИО7 ответчику.

Таким образом, доводы ФИО7 и его представителя о заключении договора займа с ФИО4 не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисленные денежные средства ФИО7 на счет ответчика явились неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку договор займа сторонами не представлен, при этом ФИО7 настаивал на том, что денежные средства переданы в долг, тогда как сторона ответчика оспаривала указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям применимы положения главы 60 ГК РФ.

Сам по себе факт получения спорных денежных средств ФИО4 не оспаривался и подтверждается выпиской по счету, между тем, каких-либо правовых оснований для получения указанных денежных средств не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", согласно которым суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО7 90 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание перечисление 2 апреля 2021 года ФИО7 денежных средств ФИО4 без каких-либо оснований, суд находит доводы ФИО4 о том, что ФИО2 2 апреля 2021 года денежные средства ей не передавала, заслуживающими внимания, и приходит к выводу о том, что расписка от 2 апреля 2021 года, написанная ФИО4 на сумму 100 000 рублей, является безденежной.

Соответственно, оснований для удовлетворения иска ФИО2 о взыскании с ФИО4 денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, по делу не имеется.

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 и третьего лица ФИО7 при рассмотрении дела осуществлял ФИО3

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО2 представлены: справка о возмездном оказании услуг за оказанные юридические услуги за составление искового заявления на сумму 2 500 рублей и кассовый чек на указанную сумму (л.д. 14), справка о возмездном оказании услуг за оказанные юридические услуги на сумму 6 500 рублей и кассовые чеки на указанную сумму (л.д. 86, 87, 88, 89), кассовый чек на сумму 2 500 рублей за представительство в суде (л.д. 186), кассовый чек на сумму 2 500 рублей за представительство в суде (л.д. 207).

С учётом указанного выше принципа разумности пределов возмещения, сложности дела, подтвержденного материалами дела объема проделанной представителем работы, участие в подготовке дела и в судебных заседаниях (28.03.2023 г., 24.04.2023 г., 18.05.2023 г., 05.06.2023 г., 08.06.2023 г., 20 и 25 июля 2023 года), суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истцом ФИО2 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 800 рублей (3 200 + 600) (л.д. 3, 68).

Поскольку требования истца ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя третьим лицом ФИО7 представлен кассовый чек на сумму 1 500 рублей за представительство в суде (л.д. 206).

С учётом подтвержденного материалами дела объема проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях (24.04.2023 г., 18.05.2023 г., 05.06.2023 г., 08.06.2023 г., 20 и 25 июля 2023 года), суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Кроме того, третьим лицом ФИО7 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 900 рублей (л.д. 73), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Определением Усть-Катавского городского суда от 6 марта 2023 года по ходатайству ФИО2 приняты обеспечительные меры по иску, а именно наложен арест на имущество и денежные средства ФИО4 в пределах суммы исковых требований 100 000 рублей до вынесения решения суда (л.д. 16).

Суд, изучив материалы дела, считает, возможным оставить указанные обеспечительные меры до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Признать договор о задатке на сумму 100 000 рублей на покупку квартиры по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО4 не заключенным.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5 000 рублей, всего 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.

Признать расписку от 2 апреля 2021 года, составленную ФИО4, на сумму 100 000 рублей безденежной.

Исковые требования ФИО7 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО7 (<данные изъяты> денежную сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, расходы за юридические услуги в размере 1 500 рублей, всего 94 400 (девяносто четыре тысячи четыреста) рублей.

Обеспечительные меры, наложенные определением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 6 марта 2023 года, сохраняют своё действие до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2023 года.