Решение № 12-80/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-80/2017

копия

дело № 12-80/2017


РЕШЕНИЕ

07 июня 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

с участием защитника ФИО1 – Балахнина И.И.,

заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции ФИО4,

при секретаре А4,

рассмотрев жалобу А1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23.12.2016 г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23.12.2016 г. ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих его вину во вменяемом правонарушении. Кроме того, существенно нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вследствие ненадлежащего уведомления и рассмотрения дела в его отсутствие при наличии уважительной причины его неявки.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Балахнин И.И.поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил оспариваемое им постановление о привлечении к административной ответственности отменить.

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3 выразили мнение о законности и обоснованности принятого по делу об административном правонарушении судебного акта.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требований п. 2.5 Правил дорожного движения о запрещении водителю оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в частности,

- протоколом Х от 08.12.2016 года об административном правонарушении от 08.12.2016 г., из которого следует, что 25.09.2016 года около 19 час. 30 мин. ФИО1, управляя а/м Volkswagen Touareg г/н У, совершил ДТП с автомобилем Suzuki Jimny Wide г/н У, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого являлся;

- копией схемы ДТП, на которой отражено место столкновения автомобилей;

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2016 года;

- рапортом и справкой инспектора по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»;

- протоколом событий системы «SecurOS Auto» за период с 01.09.2016 года по 08.12.2016 года в отношении а/м Volkswagen Touareg г/н У;

- фотофиксацией элемента правого зеркала автомобиля Volkswagen Touareg г/н У от25.09.2016 года, 24.10.2016 года, 25.10.2016 года;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от 08.12.2016 года;.

Анализ вышеуказанных доказательств свидетельствует о подтверждении ими факта совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия и оставления последним места ДТП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Доказательствами наличия события дорожно-транспортного происшествия являются справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксировано, что в результате ДТП автомобилю Suzuki Jimny Wide г/н У причинены повреждения кузова.

Из справки инспектора по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что а/м Volkswagen Touareg г/н У зарегистрирован за ФИО1, доводы о том, что данный автомобиль был передан в пользование другому лицу ничем не подтверждены, напротив, при розыске автомобиля было установлено, что автомобилем управляет ФИО1

Представленный ФИО1 в материалы дела договор залога автомобиля от 15.09.2016 года и акт приема-передачи не исключает возможность пользования заявителем автомобиля, что также подтверждается установленным инспектором ГИБДД фактом управления данным транспортным средством именно ФИО1 Показания допрошенного в зале судебного заседания свидетеля ФИО6 также не опровергают факта управления ФИО1 а/м Volkswagen Touareg г/н У 25 сентября 2016 года, поскольку описываемые свидетелем события, с его слов, имели место в субботу, 25.09.2016 года являлось воскресением.

Таким образом, причастность к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию ФИО1 подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ФИО1 п. 2.5 Правил дорожного движения РФ в части оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Рассматривая доводы заявителя о нарушении его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, вследствие ненадлежащего уведомления и рассмотрения дела в его отсутствие при наличии уважительной причины его неявки, суд приходит к выводу, что они не могут послужить основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 присутствовал в судебном заседании 09.12.2016 года, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Данное судебное заседание было отложено по ходатайству ФИО1 для обеспечения явки его защитника и предоставления доказательств по делу. О дате следующего судебного заседания, назначенного на 21.12.2016 года на 14 час. 30 мин, в которое ФИО1 не явился в связи с поступлением в стационар ГУЗ «Дорожная клиническая больница» был извещен надлежащим образом. При этом ФИО1 имел реальную возможность заключить соглашение с защитником, но никаких действий к этому не принял, несмотря на высказанные им в первом судебном заседании намерения, что свидетельствует о намеренном затягивании с его стороны рассмотрения дела в условиях ограниченного срока давности привлечения к административной ответственности и злоупотреблении предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ правами.

Вследствие изложенного, доводы заявителя о том, что он был извещен о судебном заседании на 23.12.2016 года на 09 час. 00 мин. не заблаговременно (00.00.0000 года в 08 час.25 мин.) не имеют правового значения. Нахождение на лечении в стационаре не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства ввиду того, что непосредственное участие лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании не является обязательным, поскольку последний вправе действовать как посредством защитника, так и путем представления письменных пояснений. Таким образом, важным является только то обстоятельство, имелась ли у лица, привлекаемого к административной ответственности реальная возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения ФИО1 права на защиту, которыми последний злоупотребил.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2017, вынесенное мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска, о привлечении ФИО1. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23.12.2016 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных