Постановление № 44У-137/2018 4У-449/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-10/2018

Дело № 44У-137/2018 Судья в 1-й инстанции Кулинская Н.В.

4У-449/2018 Судья-докладчик в апел. инстанции Погребняк С.Н.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

г. Симферополь 11 июля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Склярова В.Н.,

членов президиума – Шкляр Т.А., Евдокимовой В.В., Сиротюка В.Г.,

при секретаре – Доманской К.А.,

с участием:

заместителя прокурора Республики Крым – Булгакова С.В.,

защитника – адвоката Святошнюк Г.Н.,

осужденного – ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Святошнюк Г.Н. о пересмотре приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 февраля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО1

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 февраля 2018 года

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Феодосийского городского суда АР Крым от 25 марта 2010 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года;

- приговором Феодосийской городского суда АР Крым от 10 января 2012 года по ч. 2 ст. 185, ст. 70 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; условно – досрочно освобожден 3 октября 2014 года на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2014 года на 2 года 7 месяцев 24 дня;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 8 февраля 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 июля 2017 года по 8 февраля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Рыжовой И.В., изложившей доводы кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, кассационной жалобы защитника – адвоката Святошнюк Г.Н., а также обстоятельства дела, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Святошнюк Г.Н., поддержавших кассационные жалобы в полном объеме, заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшей ФИО9

Преступление совершено 28 июля 2017 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, считает приговор суда и апелляционное определение незаконными, в связи с чем просит их отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления. Кроме того, в кассационной жалобе приводит доказательства, опровергающие его первоначальные показания, данные им под давлением сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции, не допрошен муж свидетеля ФИО10, который бы подтвердил факт отсутствия конфликта между ним и ФИО9 Ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, согласно которым потерпевшая неоднократно рассказывала о суициде. Просит учесть, что он не применял насилие к потерпевшей, а место падения ФИО9 свидетельствует о том, что она самостоятельно выбросилась из окна.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает на дачу им первоначальных показаний в состоянии шока, а также на фальсификацию материалов уголовного дела.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Святошнюк Г.Н., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит отменить обжалуемые судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Свои доводы мотивирует тем, что задержание ФИО1 осуществлялось с нарушением его конституционных прав и требований уголовно – процессуального закона. Обращает внимание на оказание психологического воздействия на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов при написании им явки с повинной. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а противоречия, имеющиеся в первоначальных показаниях ФИО1, судом не устранены. Просит учесть то, что как в ходе предварительного, так и судебного следствия, специалист ФИО14 полностью опроверг первичные показания ФИО1 и исключил выпадение ФИО9 при обстоятельствах, указанных осужденным, при этом в судебном заседании специалист уточнил, что ФИО1 не смог бы столкнуть из окна потерпевшую, как указано в обвинительном заключении. Полагает, что судом первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка заключению специалиста № 205 от 14 сентября 2017 года, а следственный эксперимент не соответствует требованиям уголовно – процессуального закона. Ссылается на то, что ввиду проведения осмотра места происшествия ненадлежащим образом, по делу не проведены дактилоскопическая, криминалистическая, трассологическая экспертизы и физико – техническое исследование трупа. Обращает внимание на то, что ни один из свидетелей со стороны обвинения не подтвердил причастность ФИО1 к убийству, а органами предварительного следствия не проверена версия суицида. Кроме того, считает, что судом не установлено наличие у ФИО1 умысла на убийство, что имеет существенное значения для квалификации его действий. Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допуске в качестве защитников ФИО15 и ФИО16, чем нарушено его право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела № 1-10/2018, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум приходит к следующим выводам.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 401.1 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.Доводы стороны защиты, изложенные в кассационных жалобах, о непричастности ФИО1 к совершению преступления, надлежащим образом проверялись судом первой и апелляционной инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашли, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, за которое он осужден, установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции привел в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, проверил и оценил каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК Российской Федерации суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны обвинения у суда не имелось, поскольку им дана оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре осужденного, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в сделанных экспертом выводах, изложенных в заключении № 205 от 14 сентября 2017 года (т. 2 л.д. 70-75), не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, проведены компетентным экспертом, на основе научных методов и исследований, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, которые являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания осужденного ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, обоснованно были расценены как способ защиты и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции надлежащим образом проверена версия стороны защиты о совершении потерпевшей ФИО9 суицида, которая опровергнута с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК Российской Федерации, и по ним приняты мотивированные решения.

Мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о допуске в качестве защитников ФИО15 и ФИО16, на что ссылается защитник в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права осужденного на защиту.

Судом как первой, так и апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка доводам стороны защиты об оказании на ФИО1 психологического давления при даче им показаний в ходе предварительного следствия.

Несмотря на доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, нарушений требований ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации не установлено.

Вместе с тем, приговор суда и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства – явку с повинной, признание вины на предварительном следствии, удовлетворительную и положительную характеристику с места жительства, отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 28 сентября 2017 года в окончательной редакции (т. 1 л.д. 142-144) и в обвинительной заключении, утвержденном и.о. прокурора <данные изъяты> 12 октября 2017 года (т. 2 л.д. 107 – 123), не указано, что при совершении преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из описательно – мотивировочной части приговора следует, что при описании преступного деяния ФИО1, признанного доказанным, суд также не указал данное обстоятельство.

Между тем при назначении ФИО1 наказания суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не могло не повлиять на исход дела и размер назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым исключить из судебных решений указание суда на признание отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом внесенных в приговор и апелляционное определение изменений, улучшающих положение осужденного, наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора и апелляционного определения указание на признание отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации наказание до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Скляров