Решение № 2-1096/2018 2-1096/2018~М-1029/2018 М-1029/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1096/2018

Мотивированное
решение изготовлено 10 октября 2018 года

Дело № 2-1096/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 05 октября 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок три года без права передоверия полномочий другим лицам,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к АО «Альфа Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 просит взыскать с АО «Альфа Страхование» страховое возмещение материального ущерба, складывающегося из неполученного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 51 300,00 руб., а также убытки, складывающиеся из расходов, понесенных на услуги по оценке ущерба, в размере 8 000,00 руб.

Кроме этого, истец просит взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 850,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направив в суд представителя

Представитель истца ФИО3 в обоснование заявленных требований ФИО2 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 час. в <адрес>, по вине ФИО4, чья гражданская ответственность по страховому полису серии ЕЕЕ № застрахована в АО СК «Астро Волга», управляющей автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 и под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность по страховому полису серии № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а имуществу ФИО2 причинен ущерб.

Представитель истца, ссылаясь на то, что материальный ущерб от повреждения автомобиля, складывающийся из стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа деталей, расходов на их оценку составил 59 300,00 руб. (51 300,00 руб. + 8000,00 руб.), а страховщик гражданской ответственности ФИО2 АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению, несмотря на досудебное обращение ФИО2 к страховщику, выплат истцу не производил, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» не полученное страховое возмещение в указанном размере и штраф за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850,00 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, направленном посредством электронной почты о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, заявленные истцом требования не признает, просит оставить иск ФИО2 без удовлетворения, указал на то, что истец не предоставил страховщику документы, предусмотренные п.3.10 Правил ОСАГО, а именно: сведения о ДТП, извещения о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, заверенные надлежащим образом. В нарушении требований норм Закона об ОСАГО потерпевшим поврежденное транспортное средство страховщику для проведения осмотра не представлено, уважительных причин невозможности его представить не названо. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу направлены уведомления о невозможности рассмотрения заявления в связи с отсутствием необходимых документов, а также в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр. Истец указанные уведомления оставил без ответа, и в нарушение требований Закона об ОСАГО, организовал проведение самостоятельной оценки ущерба, без привлечения страховщика, а заключение ООО «Ирбит-Сервис» представленное истцом не может быть признано надлежащим доказательством, так как получено в нарушение установленного законом порядка проведения независимой экспертизы и не отражающее действительной величины ущерба. Поэтому ответчик считает, что не нарушал права истца на получение страхового возмещения, АО «Альфа Страхование» было лишено возможности принять решение по страховому событию.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в направленном в суд письменном отзыве также ходатайствовал в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации о снижении размера заявленного к взысканию штрафа, и снижении размера расходов на оплату услуг представителя и независимой технической экспертизы до разумных пределов в соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4, в судебном заседании обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, не оспаривала, свою вину в произошедшем ДТП не отрицала и просила принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо на стороне ответчика представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, возражений на иск ФИО2 не представил.

Суд, с согласия представителя истца, возражавшего против рассмотрения дела по правилам заочного производства, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав сторону истца, третье лицо ФИО4, изучив административный материал по факту ДТП и материалы настоящего гражданского дела, суд установил, что ущерб имуществу ФИО2 причинен при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 час. в <адрес>, ФИО4 управляющая автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущества в движении, допустила столкновение (ДТП) с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, имуществу истца был причинен ущерб.

Как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представленного в суд ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», ДТП произошло по вине ФИО4 которая в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущества в движении, допустила столкновение (ДТП) с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 и под управлением ФИО1 Из письменных объяснений ФИО4 имеющихся в материалах дела, следует, что свою вину в ДТП она признает полностью.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 застраховал автогражданскую ответственность принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, в АО «АльфаСтрахование» что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому были приложены все необходимые документы (л.д. 14-15).

Так как вина ФИО4 в происшедшем ДТП и, следовательно, в причинении ущерба имуществу истца, установлена, а гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в АО «АльфаСтрахование», причинителя вреда - по страховому полису ЕЕЕ № – в АО «СК «Астро-Волга» суд, с учетом того, что в результате ДТП с участием двух автомобилей вред причинен только имуществу, считает установленной обязанность ответчика АО «АльфаСтрахование» выплатить ФИО2 в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ прямое страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, предусмотренное ст. 7 указанного Федерального закона.

Как следует из объяснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, АО «АльфаСтрахование» страховых выплат в возмещение ущерба, причинного имуществу ФИО2 не производило.

Из представленного стороной истца заключения № об определении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составленного Независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-Сервис», следует то, что принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа транспортного средства, составляет 43 000,00 руб. (л.д.23-45).

В соответствии с отчетом № об определении дополнительной утраты товарной стоимости, нанесенной автомобилю в результате ДТП, составленным Независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-Сервис», утрата товарной стоимости принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП составила 8 300,00 руб. (л.д.46-50).

Суд, обсудив возражение АО «Альфа Страхование» о не предоставлении истцом страховщику документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО, а именно: сведений о ДТП, извещения о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, заверенных надлежащим образом, нашел его необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

Как следует из копии претензии и описи вложения почтового отправления, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о невыплате страхового возмещения и с требованием о его выплате, приложив к претензии заключение об определении размера ущерба, причиненного его имуществу, отчет об определении дополнительной утраты товарной стоимости, нанесенной автомобилю в результате ДТП, однако АО «Альфа Страхование», в добровольном порядке не удовлетворило требования истца.

Ответчик, в письменном отзыве, не оспаривая получение указанной претензии, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо с разъяснениями о невозможности рассмотрения заявления в связи с отсутствием необходимых документов.

Вместе с тем, из представленных истцом заявления о страховой выплате (л.д. 15), описи вложения в ценное письмо (л.д. 14), претензии (л.д.18), описи вложения в ценное письмо (л.д.17) следует, что потерпевший ФИО2, обращаясь с заявлением и с претензией к страховщику, представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, обсудив возражение АО «Альфа Страхование» о не предоставлении истцом страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра и оценки повреждений, нашел его необоснованным, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «Альфа Страхование» находящемуся в <...>, с заявлением о страховой выплате, которое страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ При этом, как следует из заявления о страховой выплате, получение которого ответчиком не оспаривается, ФИО2 в соответствии с абз. 2 ст. 15.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. указал на то что, в качестве требований к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), указав на то, что расстояние между городами Алапаевск – Екатеринбург, согласно данным yandex.ru составляет 129 км. Также в заявлении ФИО2 указал, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, просил ответчика организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39), согласно которому сделан предварительный вывод о том, что все описанные в акте осмотра повреждения принадлежат к рассматриваемому ДТП, эксплуатация АМТС не рекомендуется.

Ответчик в течение 5 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, осмотр и независимую техническую экспертизу транспортного средства по месту его нахождения не организовал.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший был вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой должны приниматься страховщиком для определения размера страхового возмещения.

На основании изложенного, суд считает предоставленные стороной истца доказательства - заключение специалиста № об определении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, отчет № об определении дополнительной утраты товарной стоимости, нанесенной автомобилю в результате ДТП, допустимыми доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца заключение об определении ущерба № нанесенного автомобилю истца в результате ДТП, отчет № об определении дополнительной утраты товарной стоимости, нанесенной автомобилю в результате ДТП, считает выводы, указанные в заключении и отчете достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы. Заключение специалиста выполнено в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», содержащиеся в них расчеты, произведены на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в справке о ДТП, приложенных к материалам дела по ДТП.

Ответчик АО «Альфа Страхование» обязанное в пределах страховой суммы в размере не более 400 000,00 рублей в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, возместить ФИО2 причиненный ущерб, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ не представил.

Из доказательств, предоставленных стороной истца, признанных судом достоверными, следует то, что размер причинного имуществу ущерба от повреждения автомобиля, составил 51 300,00 руб. (43 000,00 руб. + 8 300,00 руб., где 43 000,00 руб. – неполученное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта, 8 300,00 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля), а ответчиком АО «Альфа Страхование», как следует из объяснений стороны истца и не опровергнутых ответчиком, никакие выплаты по страховому возмещению не производились, то есть невозмещенный ответчиком АО «Альфа Страхование» ущерб составляет 51 300,00 руб. и подлежит взысканию в указанном размере с АО «Альфа Страхование», в пользу ФИО2

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы относятся к убыткам потерпевшего и подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в пользу ФИО2 с ответчика АО «Альфа Страхование» подлежат взысканию убытки в размере 8 000,00 руб., выразившиеся в затратах ФИО2 на оплату услуг эксперта ООО «Ирбит-Сервис» по квитанции № (л.д.24).

Также истец ФИО2 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении истца не было указано на конкретные повреждения, которые бы свидетельствовали о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении, кроме того, не было указано местонахождение транспортного средства, где должен был быть организован осмотр страховщиком.

Согласно справке о ДТП от 08.059.2018, ДТП произошло по адресу: <адрес>. Сведений о том, что транспортное средство истца покинуло место происшествия на эвакуаторе, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен по адресу: <адрес> (л. д. 37), что не соответствует адресу места жительства истца, указанному в заявлении на выплату страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несмотря на указание в заявлении о том, что характер повреждений транспортного средства исключал возможность его участия в дорожном движении, действия истца свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведений о расходах на доставку транспортного средства к месту осмотра истец в материалы дела не представил, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом. Кроме того, следует обратить внимание и на то, что потерпевший ни в заявлении о выплате страхового возмещения, ни в претензии, не указал место нахождения поврежденного транспортного средства, не указал место где его можно осмотреть, при таких обстоятельствах, при организации осмотра у страховщика отсутствовали основания полагать, что транспортное средство может быть осмотрено по указанному в заявлении адресу истца.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что он обращался к страховщику для согласования удобного ему времени, места и даты осмотра.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику и из-за действий самого истца, страховщик не может считаться просрочившим обязательство. Предоставление страховщику акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения, полученных истцом самостоятельно, не освобождают последнего от обязанности предоставить транспортное средство для осмотра страховщику.

Истцом по существу были созданы препятствия к исполнению страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства, поэтому оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

Обсудив требование ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец в письменном заявлении просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование», судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб., и расходы на оформление его доверенности в размере 1 850,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ходатайства истца и договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2, не участвовавший в рассмотрении дела, понес расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 8 000,00 руб. (л.д. 4-6).

Суд, исходя из категории дела, его небольшой сложности и объема проведенной представителем работы, считает, разумным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 руб.

Суд, считает удовлетворить требование истца о взыскании затрат на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 850,00 руб. (л. <...>), который непосредственно принимал участие в судебном заседании для чего подтверждал свои полномочия нотариально удостоверенной доверенностью, затраты на оформление которой, в связи с этим, являлись необходимыми для рассмотрения дела (абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому последние подлежат взысканию за счет ответчика.

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 1 979,00 руб. подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 51 300,00 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 8 000,00 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и оформление его полномочий, в размере 5 850,00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск госпошлину в размере 1 979,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.Д. Подкина