Решение № 12-380/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-380/2018

№12-380/18


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 июля 2018 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Власова И.К., при секретаре Цыдыповой А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000,00руб. с лишением права управления транспортными средствами на два года. Указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, т.к. постановление вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, при привлечении его к административной ответственности мировым судьей не приняты во внимание его пояснения о том, что автомобилем он не управлял, пересел за руль после того, как автомобиль под управлением его знакомой ФИО3 занесло в кювет, автомобиль застрял в снегу, он пытался снять блокировку тормозом колес, при этом автомобиль стоял на месте, в движении не находился. О том, как разблокировать колеса ФИО3 не знала. Автомобиль, будучи занесенным в кювет, стоял в тот момент, когда подъехал автомобиль ГИБДД. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Просил постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание представители ДПС ГИБДД МВД Республики Бурятия не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000,00руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается, в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на федеральной трассе ... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем , государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, согласно результатам прибора ... результат анализа 0,82 мг/л.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден материалами дела - показаниями прибора, из которых видно, что ФИО2 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения и актом освидетельствования ... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлено состояние опьянения лица, в отношении которого проводилось освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО2. административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела мировым судьей установлены правильно.

Обоснованность выводов мирового судьи об управлении автомобилем ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.01.2018г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., в которых проставлена собственноручная запись и подпись ФИО2 о том, что он управлял автомобилем.

Пребывание ФИО2 в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения достоверно и объективно установлено совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., с письменными объяснениями ФИО2 о том, что он пытался выехать на застрявшем автомобиле из кювета, актом освидетельствования ФИО2 состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., видеозаписью на диске, представленной СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Бурятия и результатами освидетельствования, свидетельствующими о том, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,82 мг/л, постановлением мирового судьи судебного участка N ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО2 При этом доводы защитника о том, что указание даты рождения заявителя 1986, вместо 1966 свидетельствует о том, что личность ФИО2 не установлена мировым судьей обосновано отклонены как несосотоятельные. Суд расценивает неверное указание даты рождения заявителя как явную описку, оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства с использованием выдеозаписывающей камеры «Сони». По результатам освидетельствования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., к ату приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, подписанный инспектором ГИБДД и ФИО2, указавшем, что в актом согласен.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ФИО2 правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, установленное санкцией указанной статьи.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО2 о том, что он автомобилем не управлял, допустил к управлению ФИО3, в связи с тем, что сам находился в состоянии алкогольного опьянения, пересел на место водителя для разблокировки колес после заноса автомобиля в кювет, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО3, являющихся знакомыми и заинтересованными в исходе дела лицами, обосновано отклонены мировым судьей как направленные на то, чтобы избежать административной ответственности и наказания. Кроме того, транспортное средство при разблокировке колес под управлением ФИО2, как видно из видеозаписи, двигалось, вперед, назад, скорость была включена, сам ФИО2 в протоколе об административном правонарушении написал, что пытался выехать из кювета.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом личности заявителя и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 от 27.06.2018г. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Власова И.К.

...

...

...

...