Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-2796/2018;)~М-2856/2018 2-2796/2018 М-2856/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-15/2019

Дело № 2-15/2019 (2-2796/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 18 января 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Жолобовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чирковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО «Зуевское Городское поселение Зуевского района Кировской области», АО «ГСК «Югория», ООО «Зуевская механизированная колонна», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам МО «Зуевское Городское поселение Зуевского района Кировской области», АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указал, что 30.01.2018 г. около 14 час. 40 мин. по адресу: 1058 км ж/д переезд г. Зуевка, произошло ДТП с участием автомобиля истца «Рено», гос. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства «УРАЛ», гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».

Согласно определению ГИБДД от 30.01.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном по результатам проверки, ДТП произошло из-за неверно выбранной скорости водителем ФИО1.

По – мнению истца, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ. Кроме того, совершение ДТП стало возможным в связи с несоответствием покрытия автодороги требованиям п. 3 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221), а также п. 6 письма Росавтодора от 17.03.2004 г. № ОС-28/1270-ис «Отраслевой дорожный методический документ» Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (взамен ВСН 24-88).

По факту ненадлежащего состояния дорожного покрытия сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», согласно которому имеются отложения на проезжей части дороги в виде колейности.

Место ДТП находится в границах МО «Зуевское городское поселение», за содержание которого оно несет ответственность, т.к. к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

Поэтому можно сделать вывод, что ДТП произошло по вине ответчика МО «Зуевское городское поселение», своевременно не принявшего меры по надлежащему содержанию автодороги: не устранившего лед и колейность с проезжей части автодороги, а также по вине водителя ФИО3. Неисполнение ответчиком обязанностей по дорожной деятельности находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, которое получено ответчиком 09.02.2018 г., однако, последний 19.02.2018 г. направил истцу отказ в страховой выплате (уведомление № 313).

16.07.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию.

18.07.2018 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии (уведомление № 1698).

Согласно заключениям эксперта № 59/02-18, № 60/02-18 от 13.03.2018 г. ИП Б. А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 175700 руб., без учета износа – 211500 руб.; утрата товарной стоимости ТС составляет 31600 руб. За услуги эксперта истец заплатил 10800 руб.

С ответчика МО «Зуевское городское поселение» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части и без его учета, которая составляет 35800 руб.

Истец просит суд взыскать:

с ответчика МО «Зуевское городское поселение» - 35800 руб.;

с ответчика АО ГСК «Югория»:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 175700 руб.;

утрату товарной стоимости – 31600 руб.;

расходы по оплате экспертных услуг – 10800 руб.;

расходы на почтовые услуги – 120 руб.

С ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1274 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, дополнительно просил определить вину каждого из участников ДТП, а также ответчика МО «Зуевское Городское поселение Зуевского района Кировской области» и в соответствии с долей вины каждого взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере 243 100 руб. (л.д. 87); а также взыскать судебные издержки с ответчиков по оплате экспертизы в размере 36300 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. (л.д. 134)

Определениями суда с занесением в протокол судебного заседания к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ООО «Зуевская механизированная колонна» (28.08.2018 г.), ФИО2 с освобождением от участия в деле в качестве третьего лица (23.10.2018 г.)

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, обеспечила явку в суд представителей по нотариальным доверенностям ФИО4 и ФИО1 (одновременно третье лицо), которые исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 суду пояснял, что 30.01.2018 г. в 14.40 управляя автомобилем Рено двигался в сторону ж/д переезда со скоростью 20-30 км./ч, при подъезде к повороту снизил скорость до 10 км./ч, включил правый указатель поворота и начал поворот, но автомашина не поворачивала, катилась прямо на скользком покрытии дороги в колее. В это время во встречном направлении двигался автомобиль Урал, который при повороте налево срезал угол перекрестка и в результате оказался на полосе движения автомобиля Дастер. Когда он заметил двигавшийся Урал, по диагонали направо, расстояние до него было метров 5-6. Он не воспринимал его как опасность, поскольку они должны были разъехаться. Он стал поворачивать руль направо, но машина ехала прямо, он стал тормозить и пытался остановиться. В момент столкновения с Уралом Дастер практически остановился. При этом, Урал после столкновения не остановился, а наоборот ускорился и Рено развернуло поперек движения. Считает, что если бы дорога была в надлежащем состоянии, он бы избежал столкновения. После остановки правое переднее колесо автомобиля Урал находилось на снежной бровке за пределами проезжей части, что также свидетельствует о неверно выбранной Уралом траектории движения по перекрестку. Он свою полосу движения не покидал.

Представитель ответчика МО «Зуевское Городское поселение Зуевского района Кировской области» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, согласно которого виновным в ДТП 30.01.2018 г. является водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. Действительно, в соответствии со ст. 8 Устава МО Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области, к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. В порядке исполнения муниципального контракта № 0140300042417000034, заключенного 16.01.2018 г. с ООО «Зуевская механизированная колонна», последнее оказывает услуги по очистке от снега главных улиц города и автобусного маршрута в г. Зуевка. В рамках исполнения контракта на основании актов приемки оказанных услуг, 17, 23 и 24 января 2018 года были оказаны услуги спецтехники по очистке от снега главных улиц г. Зуевка, в том числе и места ДТП. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» 30.01.2018 г. с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. в отсутствие представителя Зуевского поселения и без использования специальных измерительных приборов, предписание об устранении нарушений не направлялось. (л.д. 64-66 том 1)

Представитель ответчика ООО «Зуевская механизированная колонна» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признавал, суду пояснял, что претензий по качеству оказанных услуг по муниципальному контракту № 0140300042417000034 от 16.01.2018 г. не поступало. Акты выполненных работ подписаны сторонами. Специализированная уборочная техника оснащена системой Глонасс, что позволяет проконтролировать достоверность работы техники. До момента ДТП дороги чистили 24.01.2018 г. и 27.01.2018 г. Дорога, на которой произошло ДТП, относится к 3 классу и является грунтовой, поэтому ее запрещено посыпать песко-соляной смесью. Допустима обработка наледи на дороге песком, однако это не входит в объем работ по муниципальному контракту. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Дастер ФИО1

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части требований к АО ГСК «Югория» по доводам письменного отзыва, согласно которого истцу при обращении с заявлением 09.02.2018 г. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку определением ГИБДД от 30.01.2018 г. была установлена вина в ДТП водителя ФИО1 (л.д. 100-107 том 1) Дополнительно суду пояснял, что размер материального ущерба, определенного ИП Б. А.Н. в заключениях от 13.03.2018 г., не оспаривался и автомобиль истца страховой компанией не осматривался. Исходя из обстоятельств дела, считает виновным в ДТП водителя автомобиля Дастер ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, из письменного отзыва следует, что виновником в ДТП считает водителя ФИО1, который неверно выбрал скорость движения и не учел дорожные и метеорологические условия. Его вина (ФИО2) в ДТП отсутствует, он ехал по своей полосе с допустимой скоростью. (л.д. 164 том 1)

Третье лицо ФИО8 (привлечен к участию в деле 03.10.2018 г.) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва не направил.

Допрошенный в судебном заседании 14.11.2018 г. эксперт К. С.А. подтвердил выводы проведенной по делу экспертизы от 15.06.2018 г., также суду пояснил, что действия водителя автомобиля Урал не повлияли на возникновение ДТП, поскольку траектория движения автомобиля Дастер от него не зависит.

Суд определил рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы дела Зуевского районного суда № 2-110/2018 по иску ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2018 г. около 14 час. 40 мин. по адресу: 1058 км ж/д переезд г. Зуевка, произошло ДТП с участием автомобиля истца «Рено», гос. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «УРАЛ», гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб. (л.д. 20, оборотная сторона том 1)

Определением от 30.01.2018 г. ОГИБДД МО МВД России «Зуевский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушением в связи с отсутствием состава по факту ДТП, при этом установлено, что водитель автомобиля «Рено» - ФИО1 неверно выбрал скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «УРАЛ» (л.д. 20 том 1)

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств обоих участников ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».

Считая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «УРАЛ», гос. <данные изъяты> ФИО2, а себя - потерпевшей, ФИО1 06.02.2018 г. обратилась к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. (л.д. 22 том 1)

Письмом от 19.02.2018 АО «ГСК «Югория» сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для рассмотрения её заявления, поскольку из представленных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Рено», гос. знак <данные изъяты> - ФИО1 (л.д.26 том 1)

Истец обратился к ИП Б. А.Н., согласно заключениям от 13.03.2018 г. которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 175 700 руб., УТС - 31600 (л.д. 30-49 том 1)

11.07.2018 г. истцом в АО «ГСК «Югория» направлена досудебная претензия об урегулировании страхового случая, в удовлетворении которой отказано. (л.д. 27-28,29 том 1)

Полагая, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Урал и ввиду ненадлежащего содержания автомобильной дороги, истец обратился с иском в суд.

По результатам проведенной на основании определения Зуевского районного суда экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 15.06.2018 г. установлено, что в связи с отсутствием в представленных на исследование материалах объективных данных по областям осыпи грязи (грунта, земли и т.д.), по следу бокового (в поперечном направлении) смещения следов колес, по другим следам контактного взаимодействия частей транспортных средств с поверхностью дороги, установить действительные координаты места столкновения транспортных средств, относительно неподвижных элементов дороги, экспертным путем не представляется возможным.

Решение вопроса о том, на чьей полосе движения (автомобиля «Урал» или автомобиля «Рено») произошло столкновение транспортных средств и показания водителя «Рено» о том, что его транспортное средство после касания с автомобилем «Урал» было развернуто – протащено автомобилем «Урал», не представляется возможным, т.к. в представленных на исследование материалах отсутствуют данные о расположении транспортных средств и зафиксированного места столкновения относительно пересечения проезжих частей перекрестка.

В рассматриваемом случае, водителю автомобиля «Урал» для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения. В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля «Рено» не регламентируются.

Решение вопроса о том, имеются ли нарушения ПДД в действиях обоих водителей, выходит за пределы компетенции эксперта и входит в компетенцию суда, т.к. требует правовой оценки всех материалов дела, в т.ч. данного заключения эксперта.

Решение вопроса о том, выполнял ли поворот водитель автомобиля «Урал» в соответствии с п. 8.6 ПДД, не представляется возможным, т.к. в представленных на исследование материалах отсутствуют данные о расположении транспортных средств и зафиксированного места столкновения относительно пересечения проезжих частей перекрестка.

Согласно изображений, представленных на л.д. 93, проезжая часть противогололедными материалами не обработана, на проезжей части усматривается наличие 3 колей (поперечных неровностей покрытия).

Решение вопроса о том, превысила ли глубина колей на данном участке дороги предельно допустимые значения, предусмотренные п. 4.7.7 п. 4.7 Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог, утвержденных распоряжением Минтранса России № ИС-840-р от 03.10.2002 г., не представляется возможным, т.к. в представленных на исследование материалах отсутствуют данные о глубине колей. Установленное несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требования ГОСТ Р 50597-93 в части наличия повышенной скользкости проезжей части в совокупности с наличием колейности, с технической точки зрения могло вызвать прямолинейное движение заторможенного автомобиля по колее, и соответственно могло явиться одним из причинно – действующим фактором, находящимся в причиной связи с дорожно – транспортным происшествием.

Решение вопроса о том, располагал ли водитель автомобиля «Рено» технической возможностью (с учетом имеющихся дорожных и погодных условий) избежать столкновения с автомашиной «Урал», при условии правильно выбранного скоростного режима, не представляется возможным, т.к. эксперту не задан момент возникновения опасности, установление которого является прерогативой суда. (л.д. 127-135 дело № 2-110/2018)

Согласно заключению проведенной по делу дополнительной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 28.12.2018 г. установлено, что в связи с отсутствием в представленных на исследование материалах объективных данных по областям осыпи грязи (грунта, земли и т.д.), по следу бокового (в поперечном направлении) смещении следов колес, по другим следам контактного взаимодействия частей транспортных средств с поверхностью дороги, установить действительные координаты места столкновения транспортных средств, относительно неподвижных элементов дороги, экспертным путем не представляется возможным.

При этом, следует отметить, что представленные на исследование изображения с места происшествия, а также представленная в материалах дела дополнительная схема (л.д. 204) не пригодны для проведения исследования по причине их малой информативности и отсутствия в схеме размеров перекрестка и расположения линий пересечения проезжих частей и привязки их к объектам, указанным в схеме ДТП.

Решение вопроса о том, каков угол взаимного расположения автомобилей «Рено Дастер» и «Урал» в момент столкновения, не представляется возможным, т.к. имеющиеся в материалах дела фотоснимки транспортных средств и описание их повреждений не пригодны для проведения исследования. В связи с отсутствием в представленных на исследование материалах объективных данных по областям осыпи грязи (грунта, земли и т.д.), по следу бокового (в поперечном направлении) смещения следов колес, по другим следам контактного взаимодействия частей транспортных средств с поверхностью дороги, установить их расположение на проезжей части, относительно неподвижных элементов дороги, экспертным путем не представляется возможным.

Представленные на исследование изображения с места происшествия, а также представленные в материалах дела дополнительная схема (л.д. 204) не пригодны для проведения исследования по причине их малой информативности и отсутствия в схеме размеров перекрестка и расположения линий пересечения проезжих частей и привязки их к объектам, указанным в схеме ДТП. Решение вопроса о том, каков угол взаимного расположения автомобилей «Рено Дастер» и «Урал» в момент столкновения, не представляется возможным, т.к. имеющиеся в материалах дела фотоснимки транспортных средств и описание их повреждений не пригодны для проведения исследования.

Водитель автомобиля «Рено Дастер» не располагал технической возможность предотвратить столкновение путем торможения в момент, когда расстояние до места столкновения с автомобилем «Урал» со слов водителя составляло 3 – 4 метра. Решение вопроса о том, действия кого из водителей создали опасную ситуацию на дороге, выходит за пределы компетенции эксперта, и входит в компетенцию суда, т.к. подразумевает установление момента возникновения опасности, что является прерогативой суда.

Несоответствие эксплутационного состояния проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-93 в части наличия повышенной скользкости проезжей части, даже при отсутствии колейности, с технической точки зрения могло вызвать прямолинейное движение заторможенного автомобиля, и соответственно могло явиться одним из причинно – действующих факторов, находящимся в причиной связи с ДТП. (л.д. 235-241 том 1)

Суд принимает вышеуказанные экспертные заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, выполнены по поручению суда независимыми экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Из объяснений третьего лица ФИО1 следует, что 30.01.2018 г. в 14.40 управляя автомобилем Рено он двигался в сторону ж/д переезда со скоростью 20-30 км./ч, при подъезде к повороту снизил скорость до 10 км./ч, включил правый указатель поворота и начал поворот, но автомашина не поворачивала, катилась прямо на скользком покрытии дороги в колее. В это время во встречном направлении двигался автомобиль Урал, который при повороте налево срезал угол перекрестка и в результате оказался на полосе движения автомобиля Дастер. Когда он заметил двигавшийся Урал, по диагонали направо, расстояние до него было метров 5-6. Он не воспринимал его как опасность, поскольку они должны были разъехаться. Он стал поворачивать руль направо, но машина ехала прямо, он стал тормозить и пытался остановиться. В момент столкновения с Уралом Дастер практически остановился. При этом, Урал после столкновения не остановился, а наоборот ускорился и Рено развернуло поперек движения, протащив назад несколько метров по ходу движения. Он свою полосу движения не покидал. Покрытие дороги было скользкое на всем протяжении его пути и колейность также была видна.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что 30.01.2018 г. управляя автомобилем Урал с прицепом, ехал в направлении от железнодорожного переезда г. Зуевка. При совершении поворота налево, включив указатель поворота, подъезжая к перекрестку, он видел, что слева от него навстречу двигается автомобиль Рено белого цвета с включенным указателем поворота направо. Автомобиль Рено катился на тормозах и не мог повернуть направо. Он (ФИО2) добавил скорость, чтобы автомобиль Рено успел разъехаться с его автомобилем, но столкновения избежать не удалось, т.к. расстояние между автомобилями было около 10 метров. (л.д. 52 дело 2-110/2018) Из отзыва ФИО2 на иск также следует, что он двигался по своей полосе с допустимой скоростью.

Исследовав схему места ДТП, составленную органами ГИБДД (л.д. 54 дело 2-110/2018) и подписанную участниками ДТП без замечаний, фотографии с места ДТП, учитывая пояснения ФИО1 о том, что покрытие дороги на протяжении всего пути было скользкое и имелась колейность, установив дорожную обстановку и хронологию развития ДТП, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае водитель автомобиля Рено ФИО1 нарушил пункты 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, согласно которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заключением от 28.12.2018 г. установлено, что водитель автомобиля «Рено Дастер» не располагал технической возможность предотвратить столкновение путем торможения в момент, когда расстояние до места столкновения с автомобилем «Урал» со слов водителя составляло 3 – 4 метра.

Доказательств нарушения водителем автомобиля Урал ФИО9 правил проезда перекрестка, установленных п. 8.7. Правил дорожного движения, суду, вопреки доводам истца, не представлено. Также суд полагает, что водитель автомобиля Урал не создал опасной дорожной ситуации, двигаясь по своей полосе.

Суд приходит к выводу, что двигаясь во встречном направлении, автомобили находились на параллельной относительно друг друга траектории движения и не должны были пересекаться. Тогда как, из объяснений ФИО1 следует, что он не мог повернуть направо и при совершении торможения проехал вперед, не повернув направо.

Доводы третьего лица ФИО1 о том, что в момент столкновения он находился на своей полосе, не нашли своего подтверждения и суд относится к ним критически, поскольку после столкновения с автомобилем Урал, автомобиль Рено был сдвинут в направлении движения автомобиля Урал.

Суд не может принять в качестве доказательства схему места ДТП, составленную ФИО1, поскольку она не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, причиной столкновения автомобилей Рено и Урал явились виновные действия водителя автомобиля Рено ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения при выполнении поворота направо.

Суд приходит к выводу, что поскольку виновным в ДТП является водитель автомобиля истца – третье лицо ФИО1, следовательно, оснований для удовлетворения иска к ответчику АО ГСК «Югория» и взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с АО ГСК «Югория» в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не имеется.

Доводы истца о наличии нарушенного права на получение страховой выплаты, суд расценивает как несостоятельные, по изложенным выше основаниям, поскольку правовые основания для взыскания страхового возмещения ввиду отсутствия доказательств причинения истцу ущерба виновными действиями водителя ФИО2 отсутствуют.

С учетом изложенных выводов, основания для удовлетворения иска к ответчику ФИО2 также отсутствуют.

Разрешая требования истца в части взыскания ущерба с ответчиков МО «Зуевское Городское поселение Зуевского района Кировской области», и ООО «Зуевская механизированная колонна» суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также в силу положений ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № 221. (действовал до 01.09.2018 г.)

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

В пункте 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которая все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

Пунктом 3.1.5 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин.

Пунктами 5.1 и 5.2 5.1. ГОСТа Р 50597-93 установлено, что сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки.

Таким образом, для признания ответчиков виновными в ненадлежащем содержании дорог необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости, послужившей одной из причин ДТП, но и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости.

Судом установлено, что Администрацией Зуевского района с ООО «Зуевская механизированная колонна» заключен муниципальный контракт № 0140300042417000034 от 16.01.2018 г., по которому последнее оказывает услуги по очистке от снега главных улиц города (в том числе улицы Свердлова, на которой произошло ДТП, соответствующей 1058 км. ж/д переезда г. Зуевка) и автобусного маршрута в г. Зуевка. Обработка улиц противо гололедными реагентами контрактом не предусмотрена.

Указанным контрактом между сторонами не разграничена ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на месте производства работ, оказания услуг.

В рамках исполнения контракта 17, 23, 24 и 27 января 2018 года ООО «Зуевская механизированная колонна» были оказаны услуги спецтехники по очистке от снега главных улиц г. Зуевка, в том числе и места ДТП, претензий по качеству оказанных услуг не имеется.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» 30.01.2018 г., не содержит достаточных сведений о состоянии дорожного покрытия. (л.д. 21 том 1)

В ходе проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД время образования скользкости на участке дороги, где произошло ДТП, не устанавливалось. Доказательства того, что скользкость не была устранена в сроки, установленные нормативными актами, истцом не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков МО «Зуевское Городское поселение Зуевского района Кировской области», ООО «Зуевская механизированная колонна» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда автомобилю истца не установлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчиками были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, а также, что несвоевременная очистка и ликвидация зимней скользкости явились причиной ДТП.

Наличие гололеда на дороге, само по себе не свидетельствует о том, что именно он явился причиной возникновения ДТП.

Согласно приведенных выше пунктов Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Управляя транспортным средством, ФИО1 должен был и обязан вести его со скоростью, обеспечивающей полную остановку автомобиля при обнаружении опасности, в данном случае гололеда.

Принимая во внимание, что в ДТП имеется вина ФИО1, допустившего нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, оснований полагать, что ответчики МО «Зуевское Городское поселение Зуевского района Кировской области», ООО «Зуевская механизированная колонна» должны произвести какое-либо возмещение ущерба в пользу истица, не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, в частности, нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, суд отказывает истцу во взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате экспертизы в размере 36300 руб., услуг представителя в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса, госпошлины и почтовых услуг и при этом полагает необходимым взыскать с истца в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» судебные расходы по оплате дополнительной экспертизы по определению суда от 22.11.2018 г. в размере 18 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО «Зуевское Городское поселение Зуевского района Кировской области», АО «ГСК «Югория», ООО «Зуевская механизированная колонна», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 18150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Жолобова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2019 г.