Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-362/2018;)~М-364/2018 2-362/2018 М-364/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-17/2019

Дело № 2-17/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 16 января 2019 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с распорядительными полномочиями,

ответчика ФИО2,

при секретаре Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» к гражданке ФИО2 о взыскании суммы долга и причитающихся процентов в размере 184 386 руб. 50 коп. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также уплаченной госпошлины в размере 4 887 руб. 73 коп.,

установил:

Истец СКПК «КС Алмазкредитсервис» обратился в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга и причитающихся процентов в размере 184 386 руб. 50 коп. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также уплаченной госпошлины в размере 4 887 руб. 73 коп., указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по возврату займа, повлекшее требование о возврате задолженности с начислением процентов по договору за пользование займом, а также предусмотренной договором неустойки, при этом размер неустойки снижен истцом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала иск, и пояснила, что ФИО2 не исполняет надлежащим образом обязанности по погашению займа, неустойка, начисленная по условиям договора, снижена добровольно истцом, просит удовлетворить иск в заявленном размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила получение займа, признала исковое заявление в части основного долга и процентов, просила снизить неустойку, так как с ДД.ММ.ГГГГ не работает, трудовую книжку ей не выдали, в связи с чем не может устроиться на работу, в настоящее время ухаживает за престарелой матерью 83 лет.

Выслушав представителя истца и ответчика, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Истец – СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа № на сумму <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в месяц, в случае несвоевременного возврата займа, уплаты процентов ответчик ФИО2 обязалась уплатить неустойку в размере №% за каждый день просрочки от остатка займа; сумма займа получена ответчиком по расходному кассовому ордеру в момент заключения договора займа (л.д. л.д. 6-10,11).

Таким образом, между сторонами был заключен письменный договор займа, и их отношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец на основании Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ является юридическим лицом, в соответствии с Общими условиями предоставления потребительских займов, вправе выдавать займы членам кооператива, требовать возврата займов с начислением процентов за пользование займом, пени за просрочку платежей при ее образовании (л.д. л.д. 15,16-30).

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком ФИО2, она свои обязательства по договору не исполняла, погашение займа по договору произвела 1 раз в размере <данные изъяты> руб., требования о надлежащем исполнении обязательств ответчик оставила без ответа и удовлетворения (л.д. л.д. 12-13,14).

Таким образом, задолженность по договору займа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств подлежит взысканию с ответчика.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Разрешая заявление ответчика ФИО2 об учете отсутствия работы, следовательно доходов, ухода за престарелым родителем, и уменьшении размера неустойки, суд руководствуется п. 69,72,74,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которого указывается: «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Договором займа между сторонами спора предусмотрено, что за нарушение обязательств по своевременному возврату кредитных денежных средств, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % в день, то есть 137,5 % годовых.

Заявляя о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, истец не обосновал соразмерность заявленной санкции, применительно к разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 75 выше указанного Постановления Пленума, и доказательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

Принимая по внимание размер нарушенного обязательства, причины, послужившие нарушению ответчиком обязательств по своевременной выплате займа, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, которая выражается в следующем: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации», и приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Указанный размер неустойки не нарушает баланса сторон, соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку сумма неустойки снижена судом, государственная пошлина должна быть возмещена в полном размере.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис», дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП <***>/143501001,

задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 414 руб. 23 коп., в том числе: <данные изъяты> – основного долга, <данные изъяты> – процентов за пользование займом, <данные изъяты> – неустойки, а также в возмещение уплаченной госпошлины 4 887 руб. 73 коп., всего 138 301 (Сто тридцать восемь тысяч триста один) рубль 96 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО3 Семенова