Приговор № 1-169/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-169/2019

№ 1-169/2019 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 05 ноября 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н., прокурора Володарского района Нижегородской области Смирнова В.А., старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Игнатова С.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Якушева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 07.10.2019г.,

представителя потерпевшего С.Д.П.,

при секретарях Градовой Е.В., Мелкозеровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159.1 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В мае-июне 2018 года, но не позднее 18.06.2018г. ФИО1 и другое лицо, не являющееся соисполнителем преступления, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - другое лицо), находясь на территории Нижегородской области, решили совершить мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств, принадлежащих Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО«Сбербанк России»), филиал которого расположен по адресу: <...> «в», путем предоставления ФИО1 сотруднику банка заведомо ложных сведений об имущественном положении.

Другое лицо, не позднее 18.06.2018 года, содействуя совершению преступления путем предоставления средства совершения преступления, незаконно внесло в паспорт Российской Федерации ФИО1 заведомо ложные данные о ее регистрации по адресу: <адрес>, передало ФИО1 лист бумаги с заведомо ложными сведениями о месте ее работы и ежемесячном доходе, которые ФИО1 должна была сообщить сотруднику банка при оформлении заявки на получение кредита, а также 18.06.2018 года на автомашине привезло ФИО1 к дополнительному офису № Головного отделения Волго – Вятского банка ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>.

18.06.2018 года в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 23 минут, ФИО1, действуя умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем мошенничества денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», в дополнительном офисе № 9042/0233 Головного отделения Волго – Вятского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...> «в», сообщила менеджеру ПАО «Сбербанк России» С.И.С. о намерениях оформить кредит, сообщив заведомо ложные сведения о месте регистрации, месте работы, должности, ежемесячном доходе, а также о наличии в собственности квартиры.

С.И.С., введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, полагая, что ФИО1 является добропорядочным заемщиком и обязательства, предусмотренные кредитным договором, намеревается исполнять, используя персональный компьютер, со слов ФИО1 ввела в электронном варианте заявление – анкету на предоставление кредита на сумму 250 000 рублей, указав в нем сообщенные ФИО1 ложные сведения о том, что ФИО1 имеет место регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, работает в ИП К.А.В. в должности пекаря, имеет в собственности квартиру стоимостью 1 500 000 рублей, ежемесячно получает доход в сумме 35 000 рублей.

На основании представленных ФИО1 ложных сведений, банком было принято решение о предоставлении ей кредита в сумме 250 000 рублей. ФИО1, зная заранее, что не будет исполнять обязательства по кредитному договору, подписала переданный ей менеджером ПАО «Сбербанк России» С.И.С. договор потребительского кредита от 18.06.2018г., после чего была оформлена и в 16 часов 23 минуты передана в пользование ФИО1 банковская карта № с расчетным счетом №, с лимитом денежных средств в сумме 250 000 рублей.

Получив возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанном расчетном счете по своему усмотрению, ФИО1 распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, а именно в период с 18.06.2018г. по 20.06.2018г. сняла с банковской карты № наличные денежные средства в общей сумме 217 000 рублей, а также расплатилась за покупку товара на сумму 949 рублей 25 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала и дала показания о том, что ранее в банк за кредитом не обращалась. У нее была квартира, в которой необходимо было поменять окна. Заработной платы не хватало, и она решила взять кредит 50 000 рублей. На улице увидела соответствующее объявление с номером телефона, имя «Алексей». Позвонила, по предложению «Алексея» за 1 или 2 дня до получении кредита встретились в Щербинках. «Алексей» предложил ей взять кредит в г.Володарске. Она сообщила об отсутствии прописки, на что «Алексей» взял у нее паспорт и сказал, что оформит прописку. Договорились, что он возьмет деньги за оформление прописки, за свои услуги, также за то, что привезет ее в банк и отвезет обратно. Примерно на следующий день на автомобиле «Волга» светло-серого цвета они встретились в 9 часов в Щербинках, «Алексей» передал ей паспорт с пропиской, и они поехали в г.Володарск в банк. Остановились далеко от банка, «Алексей» сказал, что в банке нужно обращаться в последнее окно и предоставил на листе бумаги данные, которые в банке нужно было сообщить о себе. Обратилась в соответствующее окно за оформлением кредита. Предъявила паспорт. Сообщила о себе необходимые сведения. Не дожидаясь решения, поехали назад. По дороге пришло сообщение об одобрении кредита. На следующий день получила в банке кредит 250000 рублей, но они поехали снимать их в Богородск. «Алексей» забрал у нее все банковские документы и банковскую карту. «Алексей» передал ей наличными 50 000 рублей. Сожалеет о случившемся.

Из оглашенных показаний ФИО1 на предварительном следствии (т.1 л.д.202-207) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч 2 УК РФ, признает частично. Проживает без прописки по адресу <адрес> с июля 2018 года. В 2018 году летом, она искала возможность взять кредит, чтобы снимать квартиру, т.к. ей негде было жить. В банк не обращалась, т.к. постоянной прописки по месту жительства у нее не было, была временная прописка по адресу <адрес>. Также летом 2018 года, точную дату не помнит, в <адрес>, около магазина «Пятерочка», на заборе она увидела объявление «деньги в долг» и был указан номер телефона (номер не сохранился), она оторвала запись с номером телефона. Примерно через 2 недели она позвонила по данному номеру телефона. Сейчас она не помнит этот номер телефона, т.к. прошло уже много времени и у нее сейчас другой абонентский номер. Позвонив по номеру телефона, ей ответил мужчина, представился Алексеем, она ему сказала, что звонит по объявлению, что ей нужны деньги. Алексей ей предложил встретиться в г. Н. Новгороде, в микрорайоне Щербинки, где останавливаются автобусы, которые едут в г. Богородск, более точного названия этого места она не знает. На следующий день она приехала в указанное место, к указанному времени, примерно в 10:00 часов. К ней подошел мужчина, на вид лет 60, рост примерно 170-175 см., волосы седые, носил усы. Мужчина по имени Алексей стал ее спрашивать, на какую сумму она хотела бы получить кредит. Она ответила, что 50000 рублей. Алексей предложил взять кредит на 250000 рублей, т.к. его услуги также необходимо будет оплачивать, в т.ч. постоянную прописку по месту жительства. Она согласилась и отдала Алексею свой паспорт, чтобы ей сделали постоянную прописку. В этот же день, вечером Алексей позвонил ей, и сказал, что постоянную прописку он ей сделал. На следующий день утром, она снова встретилась с Алексеем в г. Н. Новгороде в том же месте, где тот отдал ей паспорт, регистрацию он ей сделал в г. Володарске, т.к. сказал, что кредит будут брать в г. Володарске. После этого она с Алексеем на автомашине «Волга» светло-серого цвета, государственный номер не знает, поехала в г. Володарск, Алексей был за рулем, в салоне автомашины больше никого не было. Ранее она никогда в г. Володарске не была. Алексей ее привез в банк в г. Володарск, точный адрес не знает, т.к. в г. Володарске ранее никогда не была. По дороге в г. Володарск, Алексей дал ей листок бумаги, на котором были написаны место работы (в данный момент уже не помнит), должность – пекарь, заработная плата 30000 рублей. Подъехав к банку, Алексей ей сказал, в какое окно ей необходимо обратиться. Зайдя в банк, к ней подошла сотрудница банка, которая сообщила в какое окно ей нужно обратиться. Та спросила ее, какой у нее вопрос, на что она ответила, что ей нужно получить кредит. Сотрудник банка помогла взять ей талон в электронную очередь. Когда подошла ее очередь, она подошла к сотруднику банка, который занимался оформлением кредита. Сотрудница банка попросила у нее паспорт и пенсионное страховое свидетельство. Каких-либо других документов у нее не спрашивали. Все необходимые документы сотрудник банка заполняла сама с ее слов. При заполнении документов она сообщила те данные (по поводу работы), которые дал ей Алексей. Заполнив все необходимые документы, она вышла на улицу, где ее ждал Алексей. Через некоторое время на ее абонентский номер с номера 900 пришло смс-сообщение, что кредит на сумму 250 000 рублей одобрен. Она снова вернулась в банк, где подписала все необходимые документы. Через некоторое время на ее абонентский номер снова пришло смс-сообщение с номера 900, о том, что кредит перечислен на ее банковскую карту, которую получила в банке при оформлении кредита. После этого, они с Алексеем поехали в г. Богородск. В г. Богородск они с Алексеем приехали вечером, точное время она не помнит. В г. Богородске они с Алексеем поехали в ПАО Сбербанк, который находится рядом с ул. Ленина. Она зашла в банк и стала снимать денежные средства с банковской карты, Алексей остался ждать ее в машине. Сколько она сняла денежных средств, она не помнит, банкомат выдавал купюрами по 1000 рублей. После снятия денежных средств, она оставила на карте примерно 6000 рублей, т.к. сотрудник банка ей сказала, чтобы на карте осталась сумма, необходимая для погашения кредита. Выйдя из ПАО Сбербанк, она села в машину к Алексею и отдала ему все денежные средства, которые сняла с банковской карты. Он ей отдал обратно 50000 рублей, а также забрал ее банковскую карту и документы, которые ей дали в банке. После этого она пошла домой, а Алексей уехал. Больше Алексея она никогда не видела. В то время она пользовалась абонентским номером <***>, который был оформлен на ее имя, также она пользуется абонентским номером <***>. На момент получения кредита она официально не была трудоустроена, подрабатывала неофициально. В момент взятия кредита Алексей уверил ее, что кредит ей выплачивать не придется, что он просто отдаст ей 50 000 рублей, а с дальнейшими выплатами разберется сам. Кредит не платила ввиду материальных трудностей, т.к. официально на работу устроиться не может, на подработках платят мало. В настоящее время неофициально работает в магазине «Верес» в г. Богородске уборщицей. Со времени получения кредита, она не заплатила ни одного процента, работая неофициально уборщицей, ее заработная плата составляет 4500 рублей. Какого либо сговора с мужчиной, который представился по имени Алексей, у нее не было, она хотела получить кредит в сумме 50 000 рублей. Перед оформлением кредита Алексей сказал, что за услуги, предоставленные им, он возьмет деньги в сумме 200000 рублей, ей пришлось с этим согласиться, так как другого выхода у нее не было. С Алексеем она больше не встречалась и не созванивалась.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила и пояснила, что сейчас время обращения за кредитом и время получения кредита не помнит. Мошенничество при получении кредита признает, не признает предварительный сговор на совершение преступления. Исковые требования в сумме 250 000 рублей признает.

Оценивая показания, суд при постановлении приговора принимает за основу оглашенные показания ФИО1, т.к. они подробны, последовательны, подтверждены не только самой подсудимой, но и другими доказательствами.

Вина подсудимой в суде нашла подтверждение следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего С.Д.П. в судебном заседании о том, что с подсудимой не знаком. О преступлении ему стало известно после проведенной проверки, которая выявила, что ряд заемщиков не осуществляет оплату по своим кредитам. Начали внутреннюю проверку, которая выявила, что заемщики не платят кредиты по причине неплатежеспособности. Обратились с заявлением в полицию Володарского района. Проверкой установлено, что летом 2018г. ФИО1 пришла в банк Сбербанк в г. Володарск, обратилась к менеджеру за получением кредита, с ее слов была заполнена анкета, после чего банк принял решение о выдаче кредита в сумме 250 000 рублей, которые были перечислены на банковскую карту. Ущерб, причиненный ПАО Сбербанк, составил 250 000 рублей и не возмещен. Исковые требования к подсудимой на сумму 250 000 рублей поддерживает. Просит ФИО1 лишить свободы.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего С.Д.П. (т.1 л.д.74-75) следует, что в должности главного специалиста Управления безопасности ПАО «Сбербанк России» он состоит с октября 2017 года. В его обязанности входит осуществление экономической безопасности банка и взаимодействие с правоохранительными органами. При возникновении просрочки по оплате кредита, банк начинает работать с клиентами, не выплачивающими кредит, звонят им, предлагают гасить кредит в установленные сроки, выясняют причины не выплаты кредита. 18 июня 2018 года в Дополнительный офис № Головного отделения Волго – Вятского банка ПАО Сбербанк (<адрес>) с заявлением на получение кредита обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированная по адресу: <адрес> №). При заполнении анкеты – заявления на получение кредита, ФИО1 предъявила паспорт с вышеуказанной регистрацией, другие необходимые для оформления кредита документы, а именно: заявление – анкету от 18.06.2018 г., где она указала сведения о своем месте работы, а именно – ИП К.А.В. (г. Дзержинск), в должности пекаря, имея доход в сумме 30 000 рублей. Банк, принимая указанные сведения, со слов клиента как достоверные, 18.06.2018г. заключил с ФИО1 кредитный договор, предоставив со своей стороны ФИО1 кредитные денежные средства в сумме 250 000 рублей. В настоящее время ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что стало основанием для проверки предоставленных сведений заемщиком. Было установлено, что на этапе подачи заявки на кредитование, ФИО1 предоставила ложную информацию о своих доходах и трудовой деятельности, К.А.В. как индивидуальный предприниматель не зарегистрирована. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана кредитной организации, предоставила заведомо ложные сведения и похитила денежные средства в сумме 250 000 рублей, принадлежащие ПАО Сбербанк, причинив ПАО Сбербанк материальный ущерб на указанную сумму.

Оглашенные показания представитель потерпевшего С.Д.П. подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Оценивая показания, суд при постановлении приговора принимает за основу оглашенные показания представителя потерпевшего С.Д.П., т.к. они подробны, последовательны, подтверждены не только представителем потерпевшего, но и другими доказательствами.

Показаниями свидетеля С.И.С. в суде о том, что работает в ПАО Сбербанк менеджером. В ее обязанности входит открытие и закрытия вкладов. Программа кредитования «Пилот» предусматривает возможность по предъявлении паспорта получить кредит в сумме до 250 000 рублей. Анкета заполняется без проверки со слов клиента. Подлинность представленных документов не проверяется. Сначала заносится короткая анкета, если она проходит службу безопасности, то заполняется полная. Процедура одобрения кредита занимает примерно два часа. При положительном результате клиент повторно вызывается в банк. Если анкета одобряется службой безопасности, то подписываются документы, основной это договор по кредиту, и отправляется на окончательное одобрение, время от 2-х часов до суток. Время обращения клиента за кредитом не фиксируется. Их принимают по талону. В соответствии с программой ФИО1 обратилась летом 2018г. за кредитом, представив паспорт, сообщив данные о месте работы и регистрации. Получила кредит в сумме 250 000 рублей сроком на 5 лет. По этой программе заемщику не нужно подтверждать представленные о себе сведения. Ей известно, что все кредитные деньги были сняты и больше операций не производилось.

Оглашенными показаниями свидетеля Б.Д.В. (т.1 л.д.87-88) о том, что по адресу <адрес> проживает один. В его собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ранее в данной квартире проживал его отец Б.В.М., который умер ДД.ММ.ГГГГ, и данная квартира ему досталась по наследству, на основании свидетельства государственной регистрации права на наследство от 24.04.2014 года. После смерти отца, в данной квартире никто не проживал. Первого квартиранта он пустил в <адрес> летом 2013 года, данные квартиранта он уже не помнит. Мужчина на вид около 40 лет, жил в квартире около 2- 2,5 лет, плату за квартиру тот всегда вносил вовремя, претензий у него к тому не было. Мужчина жил один. Осенью 2016 года он нашел по объявлению новых квартирантов. Это была семья цыган – муж п имени Артем, жена Лиля, и четверо несовершеннолетних детей. Сначала они вовремя платили за квартиру, но вскоре перестали платить и съехали с квартиры. Данная семья цыган жила в квартире на ул. Базарная до зимы 2018 года. Пока эта семья жила в его квартире, к ним часто приезжали их родственники. Полные данные Артема и Лили он не знает. В свою квартиру он никого не вписывал, кто такая ФИО1, ему не известно, он с ней не знаком. На адрес <адрес> приходят письма из организаций, в основном это уведомления о необходимости погашения задолженности. Больше ему пояснить нечего.

Протоколом осмотра места происшествия - здания дополнительного офиса № Головного отделения Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>.(т.1 л.д. 67-69);

Протоколом выемки у подозреваемой ФИО1 паспорта на имя ФИО1.(т. 1 л.д.101);

Протоколом осмотра паспорта на имя ФИО1 <данные изъяты>

Протоколом выемки из ПАО «Сбербанк России» по адресу <...>, кредитного досье ФИО1(т. 1 л.д. 110);

Протоколом осмотра кредитного досье ФИО1 на 11 листах, в котором содержится:

копия паспорта ФИО1 на 2 листах со штампом регистрации в <адрес>

заявление-анкета на получение потребительского кредита (на 1 листе) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>

заявление-анкета на получение потребительского кредита (2 часть) в виде таблицы на 1 листе. В анкете отмечено, что адрес регистрации ФИО1 совпадает с адресом проживания, оснвания проживаия – собственное жилье, наименование работодателя ФИО1 ИП К.А.В., г. Дзержинск, должность пекарь, специалист, количество работников в организации 11-30, срок работы 1год-3 года, деятельность – оптовая торговля; наличие в собственности объектов недвижимости - квартира, стоимостью 1 500 000 рублей; среднемесячный доход 30 000 рублей, дополнительные доходы 5000 рублей, среднемесячный доход семьи 35 000 рублей. Выдачу кредита осуществить на банковскую карту ПАО Сбербанк России №. В нижней части имеется подпись от имени ФИО1, работника банка С.И.С..

дополнительная информация на 1 листе от 18.06.2018. В нижней части имеется подпись от имени ФИО1, работника банка С.И.С.

индивидуальные условия потребительского кредита от 18.06.2018 на 3 листах, сумма 250 000 рублей, 18,6 процентов годовых. Заемщик ФИО1, имеется подпись заемщика, сотрудника банка С.И.С.

поручение владельца счета от 18.06.2018 на 1 листе, плательщик ФИО1, с подписью владельца счета ФИО1, ответственного сотрудника банка С.И.С.

заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на 2 листах с подписью от имени ФИО1(т. 1 л.д. 111-112);

Заключением эксперта №, согласно которому оттиск штампа о регистрации нанесен рельефной удостоверительной печатной формой, изготовленной фотополимерным способом. Оттиск штампа о регистрации, расположенный в паспорте на странице № на имя ФИО1, представленном на исследование, по уголовному делу №, не соответствует оттиску штампа, представленного ОМВД России по Володарскому району. Признаков применения технических средств, способов исполнения оттиска штампа, изменения первоначального содержания не выявлено.(т. 1 л.д.147-152);

Заключением эксперта №э, согласно которому буквенно-цифровые рукописные записи в оттиске прямоугольного штампа «ЗАРЕГИСТРИРОВАН» на 5 странице паспорта гражданина Российской Федерации серии 22 13 №, выданного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по уголовному делу №, выполнены не ФИО1, а другим лицом.(т. 1 л.д. 176-186);

Протоколом осмотра СД диска в конверте, полученного из ПАО «Сбербанк России». Конверт повреждений не имеет. При вскрытии конверта обнаружен СД диск, который открыт с помощью ноутбука. На диске имеется файл с движением денежных средств по счету ФИО1 №. ДД.ММ.ГГГГ в 16:23 зачисление кредита 250 000 рублей. Движение по счету №.:

18.06.2018 16:25 платеж с карты 26 125 (страхование ПАО Сбербанк России)

18.06.2018 17:34 выдача наличных 40 000

18.06.2018 17:36 выдача наличных 40 000

18.06.2018 17:37 выдача наличных 40 000

18.06.2018 17:39 выдача наличных 40 000

18.06.2018 17:41 выдача наличных 40 000

ДД.ММ.ГГГГ 17.44 выдача наличных 10 000

19.06.2018 09:52 безналичный 1900 (страхование ПАО Сбербанк России)

19.06.2018 09:50 безналичный 1490 (страхование ПАО Сбербанк России)

20.06.2018 17:41 выдача наличных 5 000

19.06.2018 09:48 безналичный 2500 (страхование ПАО Сбербанк России)

20.06.2018 15:01 выдача наличных 2 000

20.06.2018 16:07 покупка 505.15

20.06.2018 15:10 покупка 444.10 (т.2 л.д. 10-11).

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой ФИО1, и она подлежит наказанию за преступление.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимой в совершении преступления доказанной.

С учетом позиции прокурора исключившего из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак хищения совершенного группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует преступные действия подсудимой ФИО1 по ст.159.1 ч.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставлении банку заведомо ложных сведений.

Суд исключает из обвинения ФИО1 указание на предоставление иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, т.к. указанные сведения предоставлялись ФИО1 именно в банк и указание на иного кредитора является излишним.

Суд исключает и обвинения ФИО1 признак предоставления недостоверных сведений, т.к. из фактически установленных обстоятельств следует, что ФИО1 не предоставляла в банк сведения, которые бы соответствовали фактическим данным, но в силу определенных условий утратили достоверность. Она предоставляла в банк заведомо ложные, т.е не соответствующие фактическим данным сведения о своем имущественном положении.

Суд соглашается с позицией прокурора о доказанности обвинения в указанном объеме, т.к. преступление осуществлено в сфере кредитования.

Предметом преступления являются деньги.

Объективная сторона ФИО1 выполнена, т.к. она предоставила кредитору, в виде его специально уполномоченного представителя, заведомо ложные сведения в виде информации, оговоренной условиями кредитования.

Преступление совершено с прямым умыслом, т.е. ФИО1 осознавала, что предоставляет кредитору ложные сведения о своем имущественном положении, которые служат основанием для выдачи кредита и желала получить кредит без намерения его возвратить.

ФИО1 является специальным субъектом данного преступления, поскольку выступила по договору кредита в качестве заемщика.

Преступление окончено с момента получения заемщиком суммы денег, определенной в договоре кредитования.

Представителем потерпевшего ПАО Сбербанк С.Д.П. заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 250 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 иск признала.

Прокурор полагал гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Суд находит гражданский иск обоснованным представленными доказательствами, из которых следует, что подсудимая получила кредит на сумму 250 000 рублей и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

ФИО1 вину признала, ранее не судима, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту проживания ст.УУП ОМВД России по Богородскому району характеризуется удовлетворительно, по месту жительства администрацией Шапкинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, предусмотренным ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает явку с повинной в виде объяснения данного ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в котором она добровольно сообщила должностному лицу правоохранительного органа о совершенном ей преступлении.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с учетом правила, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, для предоставления отсрочки отбывания наказания по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимой, ее имущественное, семейное положение, положения ст.56 УК РФ, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимой в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения более мягкого и более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Ограничений в назначении данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 5050 рублей за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя адвоката Якушева А.Н. (5 дней), что подтверждается ордером, находящимся в деле и протоколами следственных действий. Следователем 08.08.2019г. вынесено постановление о выплате адвокату процессуальных издержек из средств федерального бюджета. ФИО1 в ходе следствия об отказе от защитника не заявляла. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. На основании ч.1-5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. При этом, суд не находит оснований для частичного либо полного освобождения осужденной ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с осужденной ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ПАО «Сбербанк России» 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5050 рублей. Денежные средства перечислить в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Нижний Новгород

ИНН <***> КПП 524901001 ОКТМО 22721000 БИК 042202001

Получатель Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области)

Р/С <***>

Код БК 18211621010016000140 «процессуальные издержки».

Вещественные доказательства по уголовному делу № 11901220010000154:

паспорт на имя ФИО1 <данные изъяты>

образцы оттиска печати ОУФМС России по Володарскому району, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Володарскому району, - уничтожить;

кредитное досье ФИО1 на 11 листах, хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

информацию о телефонных соединениях из ПАО «Мегафон», данные абонента ФИО1, статистику телефонных соединений на 7 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

СД диск с данными по расчетному счету ФИО1, полученными из ПАО «Сбербанк России», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> А.А. Полидорский

<данные изъяты>

<данные изъяты>