Решение № 2-1870/2024 2-1870/2024(2-7655/2023;)~М-5578/2023 2-7655/2023 М-5578/2023 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-1870/2024

78RS0006-01-2023-008027-52

Дело № 2-1870/2024 14 ноября 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

с участием прокурора Дунчевой Ю.А

при секретаре Максудовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №15», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с СПБ ГБУЗ «Городская больница №15» в счет компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в период с 17.12.2021 года по 30.12.2021 года он находился на лечении в СПБ ГБУЗ «Городская больница №15». 30.12.2021 года истца выписали из больницы в неадекватном состоянии вследствие принятия лекарственных препаратов.

В выписном эпикризе не указана форма №777, по которой истцу положено получить бесплатные лекарства, и не указана реабилитация после инсульта. Помимо всего, истец указал, что при выписке ему выдали женскую демисезонную куртку, также, он не обнаружил двух мобильных телефонов.

Поскольку, истец считает, что ему причинен моральный вред, он был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель СПБ ГБУЗ «Городская больница №15» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представил суду возражение на исковое заявление, в котором указал, что СПБ ГБУЗ «Городская больница №15» является бюджетным учреждением. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Комитет по здравоохранению является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Положением о Комитете по здравоохранению, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.12.2013 №1070. Функции и полномочия Комитета как исполнительного органа, в ведении которого находится бюджетное учреждение – учредителя данных бюджетных учреждений, свидетельствует о том, что Комитет по здравоохранению, как учредитель, не несет ответственности за вред, причиненный бюджетным учреждением.

Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика СПБ ГБУЗ «Городская больница №15», заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (п. 2 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 98 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч..3 ст. 98 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу ч. 1 ст. 37 названного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно части 3 статьи 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно части 1 и части 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании части 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вред определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с медицинской картой стационарного больного СПб ГБУЗ «Городская больница № 15» ФИО1 поступил 17.12.2021 года по направлению ГУЗ «Городская поликлиника №43» на скорой помощи, номер машины 5651, номер наряда №22006 в СПб ГБУЗ «Городская больница № 15» с диагнозом Covid-19, гипертоническая болезнь 3 степени.

Выписка истца из СПб ГБУЗ «Городская больница № 15» была произведена 30.12.2021 года по его настоятельному желанию.

В выписном эпикризе СПб ГБУЗ «Городская больница № 15» указана необходимость вызвать 31.12.2021 года врача на дом. Как указал ответчик и не отрицал истец, 31.12.2021 года ФИО1 врача на дом не вызвал.

Ответчик в письменном отзыве указал, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-615/2024, на амбулаторном этапе в рамках преемственности оказания медицинской помощи в ходе приема 10.01.2022 года ФИО1 было выдано направление форма №057/у в отделение медицинской реабилитации, однако ФИО1 не явился.

В ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено С-Пб ГБУЗ «БСМЭ».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №56-П/вр от 28 августа 2024 года в результате оказания медицинской помощи ФИО1 в СПб ГБУЗ «Городская больница № 15» (проведенного комплексного клинического обследования, инструментального и лабораторного исследований) диагноз у него острого инфекционного заболевания (в частности, новая коронавирусная инфекция Covid-19) не подтвердился. При поступлении ФИО1 по данным СКТ грудной клетки был выставлен диагноз пневмонии. При повторном КТ ОГК данных за интерстициальную пневмонию не получено (КТ-0). Все результаты выполненных ПЦР на Covid-19 были отрицательные. Таким образом, поскольку объективных данных подтверждающих это заболевание не получено, дефектов в отношении оказания медицинской помощи ФИО1 при данном заболевании не установлено.

При поступлении 17.12.2021 года ФИО1 в СПБ ГБУЗ «Городская больница №15» с подозрением на острое нарушение мозгового кровообращения пациент был обследован правильно и этот диагноз не подтвердился (ни клинически по данным осмотра невролога, который выявил признаки хронической ишемии головного мозга (дисциркуляторная энцефалопатия) – умеренное когнитивное снижение, двусторонние координаторные расстройства, ни по результатам СКТ головного мозга).

Острое нарушение мозгового кровообращения внутригоспитальное было выявлено 21.12.2021 г. с неуточненной датой развития симптомов в виде легкого левостороннего гемипареза до 4.5 баллов и неглекта. ФИО1 проводилась патогенетическая терапия с умеренным положительным эффектом. Никаких препаратов влияющих на психический статус не было назначено, чтобы утверждать, что неадекватное поведение обусловлено назначенной терапией.

Из дефектов оказания помощи можно указать на несоблюдение протокола обследования и лечения пациента при выявлении ОНМК (требуется обязательная госпитализация в палату интенсивной терапии на 24 часа с оценкой статуса каждые 4 часа, консультация логопеда, ЛФК, физиотерапии). Однако эти дефекты кардинально не повлияли на статус пациента и не ухудшили течение болезни.

В представленной экспертной комиссии документации отсутствуют сведения, подтверждающие в установленном законом порядке, признание ФИО1 недееспособным (когда требуется сопровождение пациента), он был в сознании и без признаков психоза, ориентирован в месте и времени, в собственной личности. Следовательно, у медицинского персонала СПБ ГБУЗ «Городская больница №15» не имелось законных оснований препятствовать отказу пациента ФИО1 от дальнейшего стационарного лечения.

По данным описанного неврологического статуса у пациента ФИО1 не было грубых неврологических нарушений, которые бы требовали стационарной реабилитации с учетом шкалы реабилитационной маршрутизации (нарушение движений, координаторных расстройств, речи, глотания и т.д.). Возможности и необходимость реабилитационных мероприятий в амбулаторных условиях определяются врачами поликлиники. Поэтому указывать в выписном эпикризе сведения о реабилитации ФИО1 после инсульта и сведения о получении рецептов на лекарственные препараты, приобретаемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, не требуется. По поводу бесплатных лекарственных препаратов, которыми по закону обеспечиваются пациенты, перенесшие инсульт, то существует алгоритм ведения в электронную базу данных каждого такого пациента, и если каких-либо документов не было представлено, то врач не может заполнить эти формы физически.

Объективных медицинских данных, свидетельствующих о негативных последствиях для здоровья ФИО1 вследствие дефектов оказания ему медицинской помощи не ГБУЗ «Городская больница №15» не установлено.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует действующему законодательству, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы составлено комиссией квалифицированных специалистов, имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности.

Заключение судебной экспертизы содержит подробную исследовательскую часть, экспертами даны четкие и однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами были установлены дефекты оказания помощи в виде несоблюдении протокола обследования и лечения пациента при выявлении ОНМК (требуется обязательная госпитализация в палату интенсивной терапии на 24 часа с оценкой статуса каждые 4 часа, консультация логопеда, ЛФК, физиотерапии). Однако данные дефекты не повлекли негативных последствий для истца.

Негативных последствий для здоровья ФИО1 вследствие дефектов оказания ему медицинской помощи не ГБУЗ «Городская больница №15» не установлено

При таких обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости, наличия дефектов оказания медицинской помощи, которые не привели к неблагоприятному исходу для истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что 30.12.2021 года истец собирался самовольно покинуть лечебное учреждение, но был остановлен медицинским персоналом. На многочисленные уговоры лечащего врача о необходимости продолжения стационарного лечения дал категорический отказ. О последствиях отказа предупрежден, истцу разъяснены возможные риски. Отказ подписан истцом. Сопровождаемому его на выход медицинскому персоналу сообщил, что, покинув отделение, собирается зайти в магазин за алкогольными напитками.

Довод истца о том, что при выписке из больницы ответчика ему выдали женскую демисезонную куртку, также, он не обнаружил двух мобильных телефонов, не состоятелен и не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что при поступлении в больницу ответчика им были сданы вещи на ответственное хранение, суду не представлено.

Довод истца о том, что в выписном эпикризе не указана форма, по которой истцу положено получить бесплатные лекарства, и не указана реабилитация после инсульта, не состоятелен, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, указывать в выписном эпикризе сведения о реабилитации ФИО1 после инсульта и сведения о получении рецептов на лекарственные препараты, приобретаемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, не требуется.

Ответчик С-Пб ГБУЗ «Городская больница № 15» является бюджетным учреждением, собственником имущества которого является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.2 Устава С-Пб ГБУЗ «Городская больница № 15» Собственником имущества Учреждения является город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. Учредителем Учреждения является город Санкт-Петербург в лице КИО и Комитета по здравоохранению.

В соответствии с частью 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 1.6 Устава по обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, субсидиарную ответственность несет собственник имущества Учреждения.

Из содержания пунктов 4.8, 4.13, 4.19 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2016 года № 306 следует, что финансовое обеспечение выполнения государственного задания, контроль за деятельностью бюджетных учреждением, а также иные полномочия, не указанные в пункте 3 настоящего Положения, относятся к функциям и полномочиям исполнительного органа, в ведении которого находятся бюджетные учреждения.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.12.2013 года № 1070 Комитет по здравоохранению является органом, уполномоченным на осуществление функций и полномочий учредителя находящихся в его ведении государственных бюджетных учреждений Санкт-Петербурга, государственных казенных учреждений Санкт-Петербурга, а также автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга.

На основании пункта 4.33 Положения Комитет по здравоохранению осуществляет от имени Санкт-Петербурга функции и полномочия учредителя находящихся в ведении Комитета по здравоохранению государственных учреждений Санкт-Петербурга в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.8 Положения в ведении Комитета по здравоохранению находятся государственные унитарные предприятия Санкт-Петербурга и государственные учреждения Санкт-Петербурга в соответствии с Перечнем согласно приложению к настоящему Положению.

В указанный перечень включено СПб ГБУЗ "Городская больница № 15 (пункт 63).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158, частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13"О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации", к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Законом Санкт-Петербурга от 29.11.2022 года № 666-104 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" утверждена в пункте 17 целевая статья Комитета по здравоохранению на финансирование учреждения. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не наделен полномочиями главного распорядителя бюджетных средств в отношении учреждения, причинившего ущерб.

Таким образом, в случае недостаточности денежных средств у С-Пб ГБУЗ «Городская больница № 15», взыскание следует производить в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по здравоохранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №15», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 15» № в пользу ФИО1, № в счет компенсации морального вреда – 10 000 (десять тысяч) рублей.

При недостаточности имущества Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 15», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 15» перед ФИО1, возникших на основании судебного акта, возложить Комитет по Здравоохранению Санкт-Петербурга №.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2024 года.