Приговор № 1-420/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-420/2017

Дело № 1-420/2017(11702320009130538)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ФИО1 19 сентября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Медведевой Л.В.

С участием государственного обвинителя Лозгачева С.И.

Подсудимого ФИО2

Защитника - адвоката Насонова Е.В., представившего удостоверение и ордер

При секретаре Овчинниковой М.А.

Потерпевшей С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2

<дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего по найму, военнообязанного, холостого, не имеющего детей, не судимого, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО2 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 15 минут 20.03.2017 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим А., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, в ответ на противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, взял со стола в кухне нож и нанес А. <данные изъяты>, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения:

-<данные изъяты>, которые не находятся в причинной связи с наступлением смерти и, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель);

- <данные изъяты>, которое находится в причинной связи с наступлением смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При нанесении А. ударов, ФИО2 не предвидел возможности наступления вследствие его противоправных действий смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть ее наступление, поскольку нанес удар в жизненно важный орган потерпевшего. От причиненных ФИО2 повреждений, А. скончался в двух метрах в юго-восточном направлении от калитки ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной смерти А. явилось <данные изъяты>, сопровождавшиеся развитием острой кровопотери.

Подсудимый ФИО2 в суде воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО2 пояснял, что

20.03.2017 примерно в 19 часов он и П. находились дома, распивали спиртные напитки. В это время к ним пришел А. Они втроем стали распивать спиртные напитки, выпивали на кухне. Он сидел в кресле, находящемся между стиральной машинкой и кухонным столом, А. сидел на табурете. П. постоянно с ними не находилась, она находилась в зале смотрела телевизор. Периодически П. приходила на кухню, выпивала и снова уходила в зал. В зале телевизор был включен на большую громкость. В процессе распития спиртных напитков между ним и А. произошла словесная ссора. Он выразился в отношении А. нецензурными словами …. А. после этого слова «взбесился», соскочил с табурета, схватил возле печи металлическую шумовку и стал наносить ему шумовкой удары по голове. А. нанес ему в область головы слева два удара. У него пошла кровь. Он соскочил с кресла, в этот момент он увидел на кухонном столе, где находится микроволновая печь, кухонный нож с деревянной рукояткой длиной примерно 25 см, взял его в правую руку и стал махать им перед А.. Он надеялся, что А. испугается, успокоится и перестанет наносить ему удары. Когда он размахивал ножом, то нанес А. два удара лезвием ножа по левой руке, когда защищался от его ударов шумовкой. Он просил А. успокоиться, но тот не останавливался, и стал еще более агрессивным, продолжал наносить ему удары шумовкой, попадая по руке, телу, т.к. он пытался защититься от ударов голову. Однако, при этом угроз убить в его отношении А. не высказывал, тот просто пытался его ударить и ударял шумовкой по правой руке и по спине слева, т.к. он старался увернуться от ударов. Когда он понял, что А. продолжает свои противоправные действия, он подошел к тому ближе и нанес один удар этим ножом, который был у него в правой руке, в живот А. с левой стороны для того, чтобы прекратить его противоправные действия, при этом он не задумывался, что может убить А., нанося удар ножом в жизненно важный орган. Он понимает, что от удара ножом в живот может наступить смерть человека, но тогда он относился к этому без должного внимания, был увлечен тем, чтобы любыми способами прекратить действия А.. Только после удара в живот А. бросил шумовку, и сразу же выбежал из дома. Он в кухне бросил нож, куда именно не помнит. П. вышла из комнаты, когда все уже прекратилось, и А. выходил из их дома. Он не исключает, что П. могла не слышать, что между ним и А. происходило, т.к. в комнате, где она находилась, громко работал телевизор. Что происходило между ним и А., П. не видела, он ей ничего не рассказывал. После того, как А. ушел из нашего дома, П. вызвала СМП, т.к. на голове у него была кровь. О том, что А. умер возле ограды их дома, он узнал от сотрудников полиции. Убивать А. он не хотел, хотел только, напугать его и хотел, чтобы тот прекратил наносить ему удары. Он осознает, что нанес удар А. в жизненно важный орган человека, и что А. умер именно от его действий, а именно из-за ножевого ранения, который он нанес потерпевшему в живот, сожалеет о содеянном и раскаивается ( т.1 л.д. 73-75, т.1 л.д.66-69, т.2 л.д.83-88,113-115).

При допросе ФИО2 в качестве обвиняемого 14.06.2017 года ( т.2 л.д. 83-88) он пояснял, что виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признает полностью.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого подсудимый ФИО2 пояснил, что он при нанесении А. удара ножом выпрямился и нанес удар ножом слева-направо, спереди-назад, сверху вниз ( т.2 л.д. 114).

Кроме того, подсудимый ФИО2 в суде после оглашения его показаний пояснил, что он полностью поддерживает их, а также пояснил, что

20.03.2017 примерно в 19 часов он и П. находились дома, по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки вместе с пришедшим к ним знакомым – А. Они втроем стали распивать спиртные напитки, выпивали на кухне. Во время распития спиртных напитков между ним и А. произошла словесная ссора, т.к. он предъявлял к А. претензии, что тот забрал без разрешения его отвертки, на протяжении всего вечера он неоднократно напоминал А., что тот украл у него отвертки выразился в отношении А. нецензурными словами, и только после этого А. рассердился на него и стал выражаться нецензурной бранью и оскорбил его, затем соскочил с табурета, схватил возле печи металлическую шумовку и ударил его шумовкой по голове дважды, после чего он (ФИО2) увидел на кухонном столе кухонный нож с деревянной рукояткой, привстал с кресла, схватил нож в правую руку и стал махать им перед А., дважды нанес А. удары лезвием ножа по левой руке, надеялся, что А. испугается, успокоится и перестанет махать шумовкой и больше не ударит его, но тот был настроен агрессивно, ударил шумовкой по руке, поэтому он подошел к А. поближе и нанес один удар этим ножом, который был у него в правой руке в живот А. с левой стороны для того, чтобы А. успокоился. Только после того, как он ударил А. ножом в живот, А. бросил шумовку, и сразу же выбежал из дома. Он в кухне бросил нож, куда именно не помнит. П. вышла из комнаты в кухню в тот момент, когда все уже прекратилось, и А. выходил из их дома.

При этом он не думал, что от его действий может наступить смерть А., он не хотел его убивать, хотя понимал, что наносит удар ножом в жизненно-важный орган – живот, не отрицает, что именно от этого удара наступила смерть А., раскаивается в своих действиях, просит учесть, что он нанес удары ножом потому, что потерпевший А. представлял для него угрозу, т.к. наносил удары шумовкой, однако он сам спровоцировал ссору с потерпевшим и «переоборонялся», т.к. от его действий погиб человек.

Кроме частичного личного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, потерпевшая С. в суде пояснила, что А. – ее сын, с ней он проживал с 2016 года, официально нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, иногда проявлял агрессию, 20.03.2017 она находилась дома, в какой момент из дома ушел сын, она не знает. Когда она проснулась, дома сына не было, затем она обнаружила, что из дома пропал паспорт и сберегательная книжка на ее имя. С какой целью сын это сделал, не знает. О том, что труп ее сына обнаружили возле <адрес> она узнала от сотрудников полиции. Обстоятельства совершения преступления в отношении ее сына, ей не известны. Исковые требования к виновному она не заявляет.

Свидетель П. в суде пояснила, что она проживала совместно с ФИО2 с 2014 года, с февраля 2017 года они были знакомы с А., распивали с ним спиртные напитки.

20.03.2017 она и ФИО2 находились дома, к ним приходила в первой половине дня знакомая К., втроем они в течение дня распивали спиртные напитки, потом распивали спиртное вдвоем с ФИО2, а около 18 часов к ним пришел А., принес спиртное и они все снова стали пить. Она на кухне была не постоянно, уходила в комнату, смотрела телевизор, конфликта между ФИО2 и А. она не слышала, когда в очередной раз зашла на кухню, чтобы выпить, то увидела, что А. стоит посредине кухни и в руке держит нож, она на него заругалась, сказала, чтобы он нож убрал, он убрал нож, ФИО2 в это время сидел около стола, был спокоен, и они втроем продолжили распивать спиртное, после чего она вновь ушла в комнату.

Примерно минут через 15-20, она услышала шум, в кухне упали ведра, она зашла в кухню и увидела, что ФИО2 сидит около стола, у него на голове кровь, а А. стоял возле входной двери. Она сказал, что вызовет полицию, и А. тут же ушел из дома. Было ли что у него в руках, в том числе шумовка, она не знает, т.к. была уже сильно пьяная. Она вызвала Скорую помощь для ФИО2 и полицию. При каких обстоятельствах и кто убрал шумовку из кухни – она не знает.

Свидетель К. в суде пояснила, что она знает, что П. и ФИО2 злоупотребляют спиртными напитками, когда пьют, то часто ругаются и дерутся. 20.03.2017 около 09 часов ей позвонила П. и пригласила к себе в гости, она пришла к ним домой и они стали распивать спиртные напитки, находилась она у П. до 15 часов. На следующий день ей стало известно от П., что вечером к ним пришел А., они пили, были все пьяные и между ФИО2 и А. в их доме произошел какой-то конфликт, который та сама не видела, но после конфликта у ФИО2 была разбита голова, а А. ушел из их дома. О том, что труп А. с ножевым ранением был обнаружен возле их дома, П. узнала от сотрудников полиции. Каким образом и при каких обстоятельствах, ФИО2 ударил ножом А., П. не видела. П. ей сказала, что в доме они находились втроем, П., ФИО2 и А., больше к ним никто не приходил. П. была в зале, а ФИО2 и А. пили на кухне.

Свидетель С. в суде пояснил, что А.- его сын, проживал со своей матерью, злоупотреблял спиртными напитками, не мог найти себе работу из-за травмы глаза. По характеру сын был спокойным человеком. При нем он агрессии не проявлял. Круг общения сына ему не известен, по данному поводу сын ничего не рассказывал. О том, что сына убили, он узнал от своей бывшей жены. Об обстоятельствах смерти сына он ничего не знает.

Свидетели В. и Щ. в суде пояснили, что 18.05.2017 сотрудники полиции пригласили их в качестве понятых при проведении следственного действия - проверки показаний на месте ФИО2, с которым они не были знакомы.

На служебных автомобилях они от здания суда по пр. Кирова,22, приехали к месту, указанному ФИО2, то есть к дому <номер> по <адрес>. Все участники следственного действия вышли из служебных автомобилей. ФИО2 показал, что события происходили 20.03.2017 в период времени с 19 часов до 20 часов в кухне данного дома, где он проживал. ФИО2 прошел в кухню этого дома, и они тоже прошли следом за ним.

ФИО2 пояснил, что 20.03.2017 в вечернее время он и А. вдвоем сидели на кухне, распивали спиртные напитки. П. находилась в комнате и смотрела телевизор. Они с А. поругались, А. разозлился и соскочил с табурета, взял возле печи металлическую шумовку, подошел к нему и стал наносить этой шумовкой ему удары по голове. ФИО2 подробно рассказал и показал, как А. его ударил, после чего показал, как он сам нанес удары ножом по левой руке и в область живота потерпевшему. В ходе проведения следственного действия ФИО2 всем присутствующим пояснил, что никаких угроз во время его избиения А. не высказывал, удары наносил ему молча, на его просьбы успокоиться, потерпевший не реагировал. Также ФИО2 пояснил, что после того как он ударил потерпевшего ножом в живот, тот ушел из его дома, и то, что потерпевший умер возле ограды его дома, он не знал. ФИО2 все рассказывал и показывал добровольно, без подсказок следователя. Замечаний по протоколу ни у кого не было.

Из заключения эксперта <номер> по трупу А. усматривается, что в ходе судебно-медицинской экспертизы установлено: Причиной смерти А. явилось <данные изъяты>, сопровождавшиеся развитием острой кровопотери. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которое является прижизненным и причинено в короткий период времени (минуты-десятки минут) до наступления смерти, однократным воздействием плоского колюще-режущего предмета, возможно клинком ножа, имеющим острие, лезвие и обух с выраженными ребрами, находится в причинной связи с наступлением смерти и расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз, длина его не менее 8 см. Также обнаружены: <данные изъяты>, прижизненные, образовались от 2-х воздействий предмета, имеющего острый режущий край или кромку, в срок, незадолго до наступления смерти (минуты-десятки минут), не находятся в причинной связи с наступлением смерти и, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель). При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,0 промилле в крови и 3,0 промилле в моче, что при жизни может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.152-154).

Из заключения эксперта <номер> по трупу А. усматривается : ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа А., <дата> г.р. были выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Учитывая анатомическую локализацию (<данные изъяты>), направление раневого канала (спереди назад, слева направо, сверху вниз), образование вышеуказанного проникающего <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе проведения следственного эксперимента от 15.05.2017 г., а именно (...пояснил, что он стал выпрямляться и из положения стоя, стоящему перед ним лицом А. нанес один удар клинком ножа в область брюшной стенки слева в среднюю треть. При этом ФИО2. показал на манекене, что удар ножом он нанес спереди -назад, слева -направо. Пояснить направления воздействием ножом (сверху-вниз или снизу-вверх), ФИО2 не смог, однако, на манекене он показал, что удерживал нож правой рукой клинком кпереди от себя, при этом клинок ножа находился ниже уровня рукоятки. Нож располагался под углом 45 градусов относительно пола и около 35 градусов относительно передней брюшной стенки А. ) - не исключается. Также образование резаных ран задней поверхности левого предплечья, задней поверхности левого лучезапястного сустава, выявленных при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа гр. А., <дата> г.р., при обстоятельствах, указанных ФИО2. в ходе проведения следственного эксперимента от 15.05.2017 г., а именно (... нанес несколько ударов лезвием ножа в область задней поверхности левого предплечья А... .) - не исключается. При судебно - химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,0 промилле в крови и 3,0 промилле в моче, что при жизни может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. Возможность совершения активных действий гр. А. при условии отсутствия потери сознания, не исключается ( т.2 л.д. 99-101).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ф. пояснила, что она производила судебно-медицинскую экспертизу в отношении трупа А. 21.03.2017 года, а также производила дополнительную экспертизу по заключению эксперта <номер> от 21.03.2017 года, а также 15.06.2017 года она присутствовала при следственном эксперименте, но не присутствовала при проверке показаний на месте. Подсудимый при следственном эксперименте пояснял, что он стал выпрямляться и из положения стоя, стоящему перед ним лицом потерпевшему нанес один удар клинком ножа в область брюшной стенки слева, точно пояснить сверху-вниз или снизу – вверх он нанес удар А., он не смог сказать, но показал это таким образом, что клинок ножа был направлен вниз, это же было запечатлено и на фотографии, которую ей предъявлял следователь ( т.1 л.д. 112), область анатомической локализации ранения не исключает данное проникающее колото резаное ранение. Направление раневого канала она определила при вскрытии трупа, а не по фотографии. Ею было установлено направление раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз. Свидетель Ф. также пояснила, что на фотографии плохо видно угол нанесения удара, однако она не исключает возможность образования данного повреждения брюшной полости при нанесении удара ножом в том положении, который показывает подсудимый на фотографии, что соответствует самому заключению СМЭ трупа о локализации и направлении удара ножом.

Согласно заключения эксперта <номер> по назначенной судебно-медицинской экспертизе ФИО2 установлено, что у него выявлены <данные изъяты>, которые могли образоваться от 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), каким может являться металлическая шумовка и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Выявлены <данные изъяты>, которые могли образоваться не менее чем от 5-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов), каким может являться металлическая шумовка и не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью. Все выше перечисленные телесные повреждения могли образоваться в срок, возможно указанный в описательной части постановления и представленных мед.документах, т.е. 20.03.2017. (т.1 л.д.162-163).

Виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2017. В ходе осмотра места происшествия - в 2 метрах в юго-восточном направлении от калитки <адрес> в сторону увеличения нумерации домов обнаружен труп А. Труп располагался в положении лежа на земле на животе, ногами к калитке <адрес>. На передней поверхности живота слева обнаружен линейный дефект. Кожные покровы передней поверхности груди и живота, кистей рук и их пальцев в помарках бурого цвета. В <адрес> обнаружены и изъяты кухонный нож с веществом бурого цвета, шумовка, следы рук на 5 отрезках липкой ленты (т.1 л.д.8-17).

Согласно протокола выемки от 21.03.2017 на основании постановления следователя от 21.03.2017 у ФИО2 изъята ( выданы добровольно) его одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: белая футболка, трико черного цвета (т.1 л.д.131-133 ), у П. – трико черного цвета, майку синего цвета( т.1 л.д. 137).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( т.1, л.д. 134-138,139).

В соответствии с протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте происшествия с таблицей иллюстраций усматривается, что в ходе следственного действия обвиняемый ФИО2 показал дом по <адрес>, где распивал спиртное с А., кухню, где распивали спиртные напитки, а также место, где располагался А. и он во время происходящего конфликта (он сидел в кресле, А. находился в положении стоя перед ним с шумовкой в руках). Затем указал место в кухне, где он взял нож, и продемонстрировал на манекене, каким именно образом нанес удары ножом в область левой руки и живота слева А., причинив ему телесные повреждения, не совместимые с жизнью. Обстоятельства, указанные ФИО2 совпадают с объективно установленными данными - локализация телесных повреждений, место обнаружения ножа и другие обстоятельства (т. 1 л.д. 105-112), подтверждаются протоколом допроса эксперта ( т.1 л.д.113-116).

Из протокола следственного эксперимента (с таблицей иллюстраций), с участием обвиняемого ФИО2 следует, что в ходе следственного действия обвиняемый ФИО2 расположил манекен в положении стоя лицом к себе на расстоянии вытянутой руки. В руки манекена вложил макет шумовки, при этом пояснил и продемонстрировал, что А. нанес уму два удара в область головы. Затем обвиняемый ФИО2 вложил в свою правую руку макет ножа, при этом клинок ножа был направлен в сторону манекена. Обвиняемый ФИО2 расположил манекен в положении стоя лицом к себе, поднял руки манекена с вложенным в них макетом шумовки, над своей головой, поднял свою правую руку, в которой находился макет ножа, вверх и нанес несколько ударов лезвием ножа в область задней поверхности левого предплечья манекена. Далее ФИО2 пояснил, что А. продолжал наносить ему удары шумовкой и он уворачивался от этих ударов, наклоняя корпус своего тела вперед, при этом удары шумовкой приходились ему по спине в область левой лопатки. Далее ФИО2 пояснил, что он стал выпрямляться и из положения стоя, стоящему перед ним лицом А. нанес один удар клинком ножа в область брюшной стенки слева в среднюю треть. При этом ФИО2 показал на манекене, что удар ножом он нанес спереди назад, слева направо. Пояснить направление воздействия ножом (сверху вниз или снизу вверх), ФИО2 не смог, однако, на манекене он показал, что удерживал нож правой рукой клинком кпереди от себя, при этом клинок ножа находился ниже уровня рукоятки. Нож располагался под углом около 45 градусов относительно пола и около 35 градусов относительно передней брюшной стенки А., (т.2 л.д. 89-96)», что соответствует направлению удара сверху-вниз.

В соответствии с заключением эксперта <номер>, по экспертизе вещественных доказательств ( начата 24.03.2017, окончена 18.04.2017):

В пятнах на рукавах майки обвиняемого ФИО2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего А. и не могла от обвиняемого ФИО2 В остальных пятнах на майке обвиняемого ФИО2 и на его трико обнаружена кровь человека, что не исключает возможность ее происхождения от самого обвиняемого ФИО2 От потерпевшего А. эта кровь произойти не могла. В пятне на клинке кухонного ножа обнаружена кровь человека, дальнейшее исследование крови не проводилось, ввиду недостаточного количества исследуемого материала и его израсходования на предыдущие реакции. Таким образом, в пределах проведенного исследования, если кровь на клинке кухонного кожа произошла от одного лица, то им должен быть человек группы Ва с сопутствующим антигеном Н, каковым является и потерпевший А., и в этом случае от обвиняемого ФИО2 эта кровь произойти не могла. Если же кровь на клинке кухонного кожа произошла от нескольких лиц с различным сочетанием у них, выявленных групповых факторов, то не исключается присутствие в пятне крови потерпевшего А. и крови обвиняемого ФИО2 В смывах с рук обвиняемого ФИО2 обнаружены слабые следы крови человека. При определении групповой принадлежности крови, антигены А, В и Н не выявлены, что не позволило высказаться о групповой принадлежности крови и о ее происхождении от какого-либо лица (т.1 л.д. 167-170).

Согласно заключения эксперта <номер> (начата 17.04.2017, окончена 18.04.2017) рана кожи брюшной стенки слева от трупа А., <дата> г.р., является колото-резаной и причинена плоским колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, имеющим острие, лезвие и обух с выраженными ребрами. Наибольшая ширина погрузившейся части составила около 1,6см. Учитывая данные экспериментально-сравнительного исследования следует, что колото-резаное ранение брюшной стенки слева трупа А. могло быть нанесено клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу (т.1 л.д. 175-178).

В соответствии с заключением эксперта <номер> по назначенной дактилоскопической экспертизе: Один след пальца руки, пригодный для идентификации, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен безымянным пальцем левой руки П. Два следа пальцев рук, пригодный для идентификации, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены указательным и безымянным пальцем левой руки ФИО2 (том 1 л.д. 199-203 ).

Таким образом, суд, исследовав все предложенные сторонами обвинения и защиты доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, бесспорно, установлена, поскольку подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, данными в период предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подозреваемого, и которые он подтвердил в судебном заседании. Протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в суде подсудимый ФИО2 пояснил, что показания в ходе предварительного следствия давал добровольно, с полним пониманием что они могут быть использованы в суде в качестве доказательства его виновности в совершении инкриминируемого деяния.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные им в период предварительного следствия, в судебном заседании, показания потерпевшей показания свидетелей: допрошенных в суде, суд не находит в них существенных противоречий, они согласуются между собой, подтверждаются заключениями изученных судом экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями закона, данных компетентными и квалифицированными экспертами, не вызывающих сомнений у суда; данными протоколов осмотров, иными письменными доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО2 носили умышленный характер в отношении причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего А., он осознавал общественную опасность своих действий, был зол на потерпевшего и понимал, что удары ему наносит ножом, в том числе в жизненно - важный орган в область живота, и предвидел опасные последствия своих действий, однако не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего А. вследствие своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть ее наступление.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 на ч.1 ст. 108 УК РФ, как предлагает защитник, по мнению суда не усматривается, доводы защитника не состоятельны, т.к. суд достоверно установил, что смерть А. наступила в результате действий подсудимого ФИО2, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Версия ФИО2 о том, что он во время нанесения удара ножом в область живота А. защищался от нападения А. исследовалась судом, однако она опровергается фактическими обстоятельствами дела: 20.03.2017 между ФИО2 и А. в процессе распития спиртных напитков возник конфликт, который продолжался некоторое время, в результате между ними возникли неприязненные отношения, ссора, агрессивному поведению потерпевшего предшествовали оскорбительные выражения подсудимого в адрес потерпевшего, нападение в связи с этим со стороны потерпевшего на подсудимого не было неожиданным для последнего, а потому применение таких мер защиты, как нож, и, как следствие, нанесение ножом удара в живот потерпевшему, явно не соответствовало средству нападения и обстоятельствам его применения потерпевшим, находящимся в тяжёлой степени опьянения, и подтверждает умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, когда он наносил удар ножом с силой в область живота потерпевшему, о чем свидетельствует глубина раневого канала – не менее 8 см. Следовательно, подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, т.е. причинение тяжкого вреда здоровью, однако не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего А.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО2 нести ответственность за содеянное, суд учитывает, что согласно заключения комиссии экспертов <номер>, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, как это видно из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего обследования ФИО2 также не находился в состоянии временного психического расстройства, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: употребление им спиртных напитков незадолго до случившегося, физические признаки алкогольного опьянения, сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий и отсутствие психопатологической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО2 не нуждается. Психоэмоциональное состояние ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, определялось импульсивной эмоциональной реакцией, реализовавшейся в противодействие агрессивному поведению потерпевшего, которая не носила выраженного характера, юридической значимости, и не оказывала существенного влияния на осознанность его поведения и способность к руководству своими действиями (т.1 л.д.209-210), а потому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в совершении инкриминируемого деяния.

Решая вопрос о наказании подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном искренне раскаялся, ранее не судим, занимался общественно-полезным трудом – работал по найму, характеризуется по месту жительства со стороны соседей положительно, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд также учитывает активное способствование ФИО2 в раскрытии и расследовании преступления, суд расценивает объяснение ФИО2, данное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной.

Данные обстоятельства суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «з,и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО2 при назначении ему наказания заслуживает определенного снисхождения, однако в целях его исправления, а так же в целях достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни подсудимого, данных о личности, имущественного положения и его трудоспособности, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым за совершенное особо тяжкого преступления следует назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания, наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, в связи с чем нет оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2

Основания для применения при назначении наказания в отношении подсудимого ст. 64 УК, отсутствуют, т.к. не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается, кроме того, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 19 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с <дата> по 18.09.2017.

Вещественные доказательства: кухонный нож, шумовку, одежду ФИО2 -майку белого цвета, трико черного цвета, одежду П.- майку синего цвета, трико черного цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-420/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.