Апелляционное определение № 33-651/2026 от 16 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2026 года по делу № 33-651/2026

судья Клабукова Н.Н. 43RS0001-01-2025-000129-86

№ 2-1074/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Федяева С.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 92400 руб., убытки в размере 57 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 46 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 16000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 971,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» расходы по оплате госпошлины в размере 8500 руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе. В обоснование указано, что в собственности ФИО2 находится автомобиль Lada 219020 Lada Granta, г.р.з. № <дата> между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с <дата> по <дата>. <дата> около 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ford Transit, г.р.з. №, ФИО9 Истцом в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., выдало направление на ремонт СТОА ИП ФИО7 В актах осмотра транспортного средства и направлении на ремонт, составленными представителем страховщика, зафиксированы не все механические повреждения на автомобиле, полученные в результате ДТП от <дата>. Истец обратилась в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства, зафиксированы все повреждения, относящиеся к ДТП от <дата>, подготовлено экспертное заключения независимой технической экспертизы транспортного средства №, на основании которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71 500 руб., без учета износа 91 800 руб., убытки по проведению экспертизы составили 16 000 руб. <дата> истцом в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление с требованием выплатить: стоимость восстановительного ремонта без учета износа по факту ДТП от <дата> в размере 91 800 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 16 000 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению и подаче размере 3 000 руб. По результатам рассмотрения письменного обращения от СПАО «Ингосстрах» ответа не поступило, что фактически является отказом в удовлетворении требований истца. Страховая компания обязанность организовать проведение независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) не выполнила. Действия/бездействия СПАО «Ингосстрах» нарушают права истца. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в АНО «СОДФУ». <дата> АНО «СОДФУ» было вынесено решение №, которым в удовлетворении требований истцу было отказано. С учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 92 400 руб., убытки в размере 57600 руб., убытки по проведению экспертного заключения в размере 16 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 971,48 руб.

Ленинским районным судом г.Кирова 12.08.2025 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать. В обоснование указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Согласно акту осмотра транспортного средства от 07.08.2024, проведенному по месту нахождения страховщика, зафиксированы внешние повреждения транспортного средства, вместе с тем установлено наличие скрытых повреждений. Акт осмотра истец подписала, несогласия с перечнем повреждений не выразила. Истец заблаговременно была уведомлена об организации страховщиком скрытых повреждений с просьбой предоставить транспортное средство 08.08.2024 на СТОА для дефектовки, в указанную дату и время истец не явилась, транспортное средство страховщику для фиксации всех скрытых повреждений не представила. 24.08.2024 истцу выдано направление на ремонт на СТОА. 11.09.2024 истец обратилась в ООО «Лига», при этом страховщика о дате, времени и месте проведения осмотра (независимой технической экспертизы) не уведомила. По выданному направлению на СТОА истец не обращалась. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и убытков отсутствуют. Отмечает, что при обнаружении дополнительных повреждений транспортного средства СТОА необходимо направить соответствующий акт на согласование на электронную почту страховщика. Указанное свидетельствует о том, что окончательный объем повреждений транспортного средства истца, и, соответственно, стоимость восстановительного ремонта могли быть определены непосредственно на СТОА после предоставления истцом поврежденного транспортного средства согласно выданному страховщиком направлению на ремонт. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств по выполнению страховщиком обязанности по организации осмотра и независимой экспертизы.

В возражениях на жалобу представитель истца ФИО4 указывает на законность и обоснованность решения, жалобу просит оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились: ФИО2, ФИО5, ФИО6, представители СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АНО «СОДФУ», извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца ФИО2 ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> около 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Lada 219020 Lada Granta, г.р.з. № принадлежащего ФИО2, под ее управлением, и автомобиля Ford Transit, г.р.з. №, под управлением ФИО9

Виновным в ДТП установлен водитель ФИО5, который управляя автомобилем Ford Transit, г.р.з. №, во время движения задним ходом с целью выполнения разворота, не заметил припаркованную сзади машину Lada 219020 Lada Granta, г.р.з. № совершил на нее наезд.

В результате ДТП транспортному средству Lada 219020 Lada Granta причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис XXX №), гражданская ответственность ФИО5 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ №).

<дата> представитель ФИО2 - ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ФИО2 страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ФИО6

Письмом от <дата> ИП ФИО6 сообщил, что на СТОА ФИО2 с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению от страховой компании СПАО «Ингосстрах» номер убытка № не обращалась, готов произвести ремонт автомобиля после предоставления автомобиля на СТОА.

Из объяснений истца, в актах осмотра транспортного средства и направлении на ремонт, составленным представителем страховщика, зафиксированы не все механические повреждения на автомобиле, полученные в результате ДТП.

<дата> представитель ФИО2 - ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, убытков по проведению экспертизы, расходов по оплате юридических услуг. В заявлении указано о готовности предоставить поврежденное в результате ДТП транспортное средство для проведения независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки).

В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение от <дата> №, подготовленное ООО «Лига», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 91 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 500 руб.

Письмом от <дата> страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с отказом страховой компании, <дата> ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 91800 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась с вышеназванным иском в суд.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АвтЭкс».

Согласно заключению эксперта от <дата> установлено, что повреждения автомашины Lada 219020 Lada Granta, г.р.з. №, зафиксированные и подверженные фотоматериалами при осмотре, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2024. К скрытым повреждениям, т.е. к тем, которые невозможно зафиксировать без проведения полного или частичного демонтажа деталей, препятствующих осмотру и использования специального оборудования, относятся повреждения панели рамки радиатора, трубки кондиционера, кронштейна переднего правого крыла верхнего, брызговика переднего правого крыла. Остальные установленные в заключении повреждения являются внешними и могут быть зафиксированы без проведения демонтажных работ и использования специального оборудования (бампер передний, капот, фара правая, дефлектор капота, крыло переднее правое, облицовка радиатора, петля капота левая, петля капота правая, подкрылок передний правый, поперечина верхняя рамка радиатора, фара левая, провод насоса бачка омывателя).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219020 Lada Granta, г.р.з. №, рассчитанной с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банком России от 04.03.2021 № 755-П на дату ДТП без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 92400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219020 Lada Granta, г.р.з. С574СО43, по средним рыночным ценам, сложившимся на дату ДТП, в Кировской области без учета заменяемых запасных частей составляет 150000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не организовал независимую экспертизу, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 92400 руб. Вследствие нарушения СПАО «Ингосстрах» обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последняя имеет право на возмещение ей расходов, которые она вынуждена будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен 57600 руб. (150000 руб. – 92400 руб.). Кроме того, судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 46 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 971,48 руб., а также в доход бюджета МО «Город Киров» расходы по оплате госпошлины в размере 8 500 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Пунктом 32 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), действующих на дату ДТП, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Из материалов дела видно, 04.08.2024 произошло ДТП. ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на СТОА.

<дата> ООО Экспертно-оценочная фирма «Кинетика авто», по поручению страховой компании, произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № от <дата>.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-оценочная фирма «Кинетика авто» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа составила 68129,74 руб.

В ходе досудебного порядка урегулирования спора ФИО2, направляя неоднократно заявления в страховую организацию, отмечала, что имеется спор по внешним, видимым повреждениям (дефектам) на автомобиле, полученным в результате ДТП, в этой связи, и спор о стоимости ремонта, просила страховую компанию о назначении независимой экспертизы, которая данное требование потерпевшей стороны проигнорировала, <дата> ФИО2 было выдано направление на ремонт на СТОА ФИО7

<дата> по инициативе истца проведена независимая экспертиза ООО «Лига», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 91 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 500 руб. (т. 1 л.д. 55 – 86). Установлены следующие повреждения: накладка облицовки радиатора, облицовка радиатора – повреждение структурной поверхности в правой части, бампер передний, блок-фара правая, накладка капота, капот - сложная деформация, петля капота правая, петля капота левая, крыло переднее правое, крыло переднее левое, подкрылок передний правый, кронштейн переднего правого крыла передний усилитель брызговика переднего правого крыла, верхняя поперечина рамка радиатора, стойка верхней поперечины рамки радиатора правая, бачок омывателя, жгут провода бачка омывателя, табличка идентификационная верхней поперечины рамки радиатора, блок-фара левая, замок капота, наклейки информационные 2 шт. облицовки радиатора, трубопровод кондиционера правый, обивка капота, брызговик пер.прав.крыла (т. 1 л.д. 76 оборот).

Как видно из материалов дела, направление на ремонт от <дата> (т. 1 л.д. 23) ФИО2 не подписано, соглашение о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между сторонами не достигнуто, в актах осмотра транспортного средства, составленных по поручению страховой компании, указан существенно меньший объем видимых повреждений транспортного средства, чем выявлен экспертом ООО «Лига».

Сама по себе выдача ответчиком направления истцу на ремонт без указания всех видимых повреждений, является невыполнением ответчиком требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п. 4.17 Правил ОСАГО и несоблюдении порядка согласования со страхователем условия о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что является нарушением прав страхователя на получение возмещения вреда в натуральной форме.

Из заключения судебной экспертизы ООО «АвтЭкс» усматривается, что объем повреждений (внешних) автомобиля истца определен по фотоматериалам транспортного средства, установлена необходимость в проведении следующих работ: бампер передний – смещение трещина (замена, окраска), капот – деформация в правой части, деформация каркаса (замена, окраска), фара правая – разлом (замена), дефлектор капота – разлом (замена), крыло переднее правое – деформация в передней части с повреждением ребер жесткости (ремонт 2, окраска), облицовка радиатора – деформация, задира структурного пластика, повреждение ЛКП молдинга облицовки (замена, окраска молдинга облицовки), петля капота левая – деформация изгиб (замена, окраска), петля капота правая – деформация изгиб (замена, окраска), подкрылок передний правый – деформация с изломом пластика (замена), поперечина верхняя рамка радиатора – деформация, изгиб (замена, окраска), фара левая – разлом верхнего крепления (замена, окраска), провод насоса бачка омывателя – повреждение изоляции (ремонт 0,2 н/ч).

Установив, что перечень повреждений и ремонтных воздействий, определенных судебной экспертизой, не соответствует перечню, установленному страховщиком, однако обязанность организовать проведение независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) при наличии спора о перечне и характере видимых повреждений, страховая компания не выполнила, тем самым нарушила права истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований и взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 92400 руб., размер которого определен судебной экспертизой.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков в размере 57600 руб. (из расчета 150000 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам, сложившимся на дату ДТП, в Кировской области без учета заменяемых запасных частей – 92400 руб. надлежащее страховое возмещение) являются правильными.

Судебная коллегия полагает отметить, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., определенном с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, а также штраф в размере 46200 руб. (92400 : 2).

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, периода рассмотрения спора, длительности, объема услуг, оказанных представителем, суд на основании ст.ст. 88, 94, 98, 1000 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., расходы на составлении претензии 3000 руб., а также почтовые расходы в размере 971,48 руб.

Оснований для изменения суммы компенсации, размера штрафа и судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика ООО «Лига» в размере 16000 руб., факт несения которых подтвержден актом выполненных работ № от <дата> и кассовым чеком (т. 1 л.д. 87).

Указанные расходы являются вынужденно понесенными убытками истца, поскольку без получения в досудебном порядке экспертной оценки по определению стоимости ущерба, истец не имел возможности аргументировать, мотивировать свои исковые требования. Данные расходы являются обоснованными, разумными и необходимыми, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026