Решение № 2-1253/2020 2-1253/2020~М-958/2020 М-958/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1253/2020

Дело № 2-1253/2020

54RS0008-01-2020-001443-74

Поступило в суд 24.07.2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при помощнике судьи Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КА.ой А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и КА.ой А.А.; взыскать с КА.ой А.А. в пользу ФИО1 сумму процентов на сумму основного долга из расчета 21,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 075,94 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 21,5% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 358,62 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МДМ Банк» и КА.ой А.А. заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 399 944,97 рублей на срок 60 месяцев под 21,5% годовых. Ответчик надлежащим образом условия договора не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. В последствие ООО «МДМ Банк» реорганизовано в ПАО «БИНБАНК». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» уступило право требования по просроченным договорам ООО «КФ МДМ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «КФ МДМ» уступило права по кредитному договору с ответчиком ООО «Коллекторское агентство «21 век», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило свои права по договору ООО «Корпорация 21 век» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корпорация 21 век» уступило права ФИО1 До настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик – КА.а А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, ходатайств и возражений не представила. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебным разбирательством установлено, что на основании заявления (оферты), ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и КА.ой А.А. заключен кредитный договор <***> на сумму 399 944,97 рублей под 21,50% годовых на срок 60 месяцев путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается заявлением (офертой) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банком» и заключение договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26), графиком возврата кредита по частям по кредитному договору <***> (л.д.27-28), заключением уполномоченного лица о принятом решении (л.д.29), распоряжением банка (л.д.30), анкетой (на получение кредита) (л.д.18-20).

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил КА.ой А.А. кредитные денежные средства. Однако, КА.а А.А. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производила не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, тем самым, нарушая график платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.14-17).

Согласно заявлению (оферте) в ОАО «МДМ Банк» (л.д.23) за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, банк имеет право взыскать следующие штрафные санкции: 300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и /или уплаты процентов; 1 000 рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3 000 рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1 000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. В случае допущения заемщиков просроченной задолженности до 80 рублей, такая просроченная задолженность считается технической и банк вправе не начислять заемщику штрафные санкции.

При заключении кредитного договора, заемщик своей подписью удостоверила, что ознакомлена и согласна с тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), решением Общего собрания акционеров ПАО «БИНАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования банка изменены в ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № УМБ_16/1.17.3, согласно которому права и обязанности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФ МДМ» (л.д.38-39,50).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2, по которому права и обязанности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллетораское агентство «21 век» (л.д.40-41,42,49).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Корпорация 21 век» (л.д.42об-45,51).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам №, в соответствии с которым права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1 (л.д.45об-48,52).

Размер и перечень уступаемых прав требования по кредитному договору на момент перехода прав требований указан в Реестре уступаемых прав требования.

В частности из выписки из реестра (л.д.52) следует, что уступлены права требования к КА.ой А.А. по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 641,99 рублей.

О состоявшейся уступке прав ФИО1 уведомлял КА.у А.А. почтой по месту жительства (л.д.37).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за КА.ой А.А. числится задолженность по кредитному договору по сумме основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 548,3 рублей, по процентам 166 075,94 рублей (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 093,69 рублей + проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 982,25 рублей), по процентам за пользование чужими денежными средствами 47 358,62 рублей, которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора между ОАО «МДМ Банк» и КА.ой А.А., получения КА.ой А.А. суммы кредита, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из заявления (оферты) КА.а А.А. дала согласие на уступку прав по договору, в том числе коллекторским агентствам, в целях взыскания задолженности в случае неисполнения ею своих обязательств по кредитному договору, договору банковского счета.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, а следовательно ФИО1 может являться истцом по делу.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и КА.ой А.А.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнение заёмщиком обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, им допущено существенное нарушение условий кредитного договора, а потому исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Требований истец ФИО1 к ответчице о взыскании суммы основного долга не заявил, а просит о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой основного долга из расчета 21,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 075,94 рублей, которые, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств, исходя из установленной договором процентной ставки в размере 21,5% годовых, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Исходя из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 244 548,3 рублей по ставке 21,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 358,62 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, являются законными и обоснованными.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом установленной просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части начисления процентов на сумму с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату госпошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной расписке (л.д.53), истцу ФИО1 за составление искового заявления оплачено ФИО2 5 000 рублей.

Исходя из оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 5 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 334,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и КА.ой А. А..

Взыскать с КА.ой А. А. в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из суммы процентов на сумму основного долга из расчета 21,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 075,94 рублей; суммы процентов на сумму основного долга из расчета 21,5% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 358,62 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 244 548,3 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Взыскать с КА.ой А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 334,35 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2020.

Судья Ю.В.Зотова