Решение № 2-3577/2018 2-3577/2018~М-3254/2018 М-3254/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3577/2018

24RS0№-48

2-3574(2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 чу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО4 ча к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял у него в долг 351 000 руб., которые должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ Он неоднократно предлагал ФИО4 возвратить долг, письменно уведомил его ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик не желает добровольно погасить долг. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 000 руб. На основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 620, 73 руб., в связи с чем, просит взыскать с ФИО4 в его пользу сумму долга 351 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 620,73 руб., возврат госпошлины в сумме 7 396,21 руб., почтовые расходы в сумме 46 руб. (л.д.4-5).

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании незаключенным договора займа, в подтверждение которого выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 351 000 руб., мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2017 г. он работал водителем в ООО «ТД «Назаровский», где генеральным директором является ФИО3 Помимо обязанностей водителя, он по указанию ФИО3 забирал торговую выручку из магазинов, расположенных в <адрес>, пгт Козулька, <адрес> и других. Выручку он сдавал в кассу предприятия, либо непосредственно передавал ФИО3, или по его указанию главному бухгалтеру Свидетель №1 В начале 2016 г. в ООО «ТД «Назаровский» проводилась инвентаризация, по результатам которой ФИО3 сообщил ему, что у него есть недостача в сумме 351 000 руб. и потребовал ее погасить, иначе передаст документы в полицию.. У него действительно была недостача, поскольку он иногда передавал деньги ФИО3 и главному бухгалтеру без всяких расписок, надеясь, что они их проведут по бухгалтерии. Денег у него погасить такую недостачу не было, т.к. зарплата была 20 000 руб., на иждивении находился малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жена не работала. ФИО3 предложил продать автомобиль, а пока написать расписку о том, что он якобы взял у него деньги в долг и должен их вернуть через три месяца. Испугавшись, что его могут привлечь к уголовной ответственности, он ДД.ММ.ГГГГ написал расписку, которую составил в бухгалтерии ООО «ТД «Назаровский», при этом присутствовала главный бухгалтер Свидетель №1, она передала ему свой паспорт, чтобы вписать ее в расписку, как якобы очевидца передачи денег. Текст расписки ему продиктовала Свидетель №1, самого ФИО3 в этот день не было, он приехал только вечером. Фактически он денег не получал, никакого долга к указанному сроку не возвращал и не собирался. Данная расписка являлась своего рода обязательством по погашению недостачи. Ему официально начислялась минимальная зарплата (0,5 ставки), а из остальной суммы неофициально (серой) зарплаты ежемесячно удерживали по 10 000 руб. в течение полутора лет, после этого он уволился. У ФИО3 он никогда денег не занимал, ему ничего не должен, с ним ранее не был знаком. В период работы он с ФИО3 никаких отношений кроме работы не поддерживал. Поэтому в соответствии со ст.ст. 807, 812 ГК РФ, просит признать договор займа незаключенным (л.д.15-16).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «ТД «Назаровский» (л.д. 60).

Истец-ответчик по встречному иску ФИО3, уведомленный о слушании дела судебным смс-извещением (л.д. 146), в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил своего представителя, ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержал, против встречного иска возражал, указав, что к нему обратился работник ООО «ТД «Назаровский» ФИО4, просил занять деньги, ДД.ММ.ГГГГ он передал ему 351 000 руб., возвратить долг ответчик собирался через три месяца, когда продаст машину. Однако до сих пор сумму займа не верн<адрес> время работы ФИО4, недостача по вине этого работника не устанавливалась, он указаний бухгалтерам удерживать у ФИО4 из заработной платы суммы в счет погашения недостачи не давал (л.д.140, 153-155).

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), исковые требования ФИО3 поддержал по аналогичным основаниям, против встречного иска ФИО4 возражал, указав, что ФИО4 собственноручно написал расписку о получении займа у ФИО3, передача денежных средств от истца ФИО4 подтверждена свидетелем Свидетель №1, в присутствии которой он писал расписку. Об оказанном на него давлении при получении займа ответчик никуда не заявил, в правоохранительные органы не обращался, поэтому оснований признавать договор займа незаключенным нет, настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО3 (л.д.53-55).

Ответчик-истец по встречному иску ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой под роспись (л.д.61), в суд не явился, направил своего представителя, ранее в судебном заседании против иска ФИО3 возражал, свои требования поддерживал, суду пояснял, что денежные средства у ФИО3 не занимал, расписку ДД.ММ.ГГГГ написал, когда ФИО3 ему сказал о недостаче денежных средств, установленной в сумме 351 000 руб. при инвентаризации магазинов, т.к. он во время работы забирал выручку в магазинах ООО «ТД «Назаровский». Факт недостачи он не стал оспаривать, т.к. иногда деньги передавал лично директору и главному бухгалтеру, а они видимо их не сдавали в кассу. У него ежемесячно на протяжении полутора лет удерживали из заработной платы, которая выплачивалась неофициально, что подтверждено свидетелями. Данную расписку ранее он не оспаривал, в полицию не обращался, возражал против взыскания с него займа в сумме 351 000 руб. и процентов на эту сумму, т.к. перед ФИО3 у него долга нет (л.д.53-55).

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), против исковых требований ФИО3 возражал, поддержал исковые требования ФИО4, указав, что в силу ст. 807, 812 ГК РФ, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, денежные средства ФИО4 в долг у ФИО3 не получал, в связи с чем, договор займа следует признать незаключенным и в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Представитель третьего лица ООО «ТД «Назаровский», уведомленный о рассмотрении дела судом судебным извещением, судебной повесткой под роспись (л.д.63, 64), в суд не явился, заявлений и возражений по иску не представил.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен по влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 351 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается составленной ФИО4 распиской (л.д.6). Условий о выплате процентов за пользование денежными средствами расписка не содержит.

В установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 свои обязательства по договору не выполнил, полученные в заем денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 ФИО1 ответчику было направлено уведомление о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО4 оставлено без удовлетворения (л.д.7,8).

Доводы ответчика о том, что договор займа является безденежным, заключен им в связи с возникшими у него с ООО «ТД «Назаровский» трудовыми отношениями и возмещению возникшей недостаче денежных средств не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств этому ответчиком не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

Из представленных суду копий документов (л.д.19, 20-21, 81,82, 83-132), подтверждающих трудовые отношения ФИО4 с ООО «ТД «Назаровский», где директором является ФИО3, видно, что действительно ФИО4 работал в этом обществе водителем, забирал в торговых точках предприятия денежные средства, по квитанциями к приходным кассовым ордерах у него эти средства принимались в кассу ООО «ТД «Назаровский» (л.д. 40-51).

При этом наличие недостачи, возникшей в обществе из-за виновных действий данного работника, истцом ФИО3 отрицалось, документы инвентаризации в материалы дела не представлены.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели <данные изъяты>. – ранее работавшие бухгалтерами расчетной группы ООО «ТД «Назаровский», суду поясняли, что при расчете заработной платы ФИО4 ФИО3 им давались указания удерживать из неофициальной заработной платы этого работника задолженность по недостаче, первоначальный размер которой им известен не был, при прекращении ими работы, у ФИО4 оставалась невозмещенная сумма недостачи (л.д.52, 53-55, 58, 59).

При этом факт недостачи отрицался свидетелем <данные изъяты>., работавшей ранее в ООО «ТД «Назаровский» главным бухгалтером. Вместе с тем, данным свидетелем подтвержден факт наличия у ФИО4 в день написания им расписки денежных средств, когда ее в этот день пригласил в кабинет директор ФИО3, где также находился ФИО4, он в руках держал деньги. ФИО3 предложил ей помочь ФИО4 написать расписку о получении в займы денежных средств, назвал сумму и срок ее возврата. Она вместе с ФИО4 прошли в ее кабинет, там ФИО4 написал собственноручно и добровольно расписку, указал в ней паспортные данные ФИО3, свои и ее, как свидетеля этого займа. Иные обстоятельства займа и его возврата ей неизвестны.

Суд полагает, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы ответчика об оказанном на него давлении при написании оспариваемой расписки.

Как следует из этого документа, при его написании ответчик соглашался с условиями займа, принимал на себя обязанность по их возврату, каких-либо изменений в текст расписки не вносил. За оспариванием данного долгового обязательства до предъявления ФИО3 иска в суд не обращался, в правоохранительные органы заявление о совершенных в отношении него ФИО3 и ООО «ТД «Назаровский» неправомерных действиях не подавал.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 812 ГК РФ, где указано на отсутствие возможности у заемщика оспаривать займ по его безденежности в случае, если договор займа должен быть составлен в письменной форме на сумму в десять раз превышающую минимальный размер заработной платы, суд полагает, что факт заключения между истцом и ответчиком договора займа нашел подтверждение в судебном заседании и не опровергнут доводами и представленными доказательствами в виде свидетельских показаний ФИО4

Кроме этого, суд также считает, что произведенные бухгалтерами расчетной группы удержания из заработной платы ФИО4 сумм в счет погашения какой-либо задолженности не исключают наличие у него обязательств по возврату займа, подтвержденного написанной им ДД.ММ.ГГГГ распиской.

При таких обстоятельствах, суд полагает, не имеется оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, и являются обоснованными требования ФИО3 о взыскании в его пользу с ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 351 000 руб.

В силу со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ) определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения обязательства по договору займа, без предусмотренных законом оснований пользуясь чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму займа 351 000 руб. за заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за просрочку возврата долга.

Вместе с тем, расчет процентов за просрочку возврата займа, исходя из расчета в исковом заявлении за заявленный период просрочки произведен истцом частично неверно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Следовательно, размер, подлежащих взысканию с ответчика процентов за просрочку возврата займа должен быть исчислен следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

351 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

26

7,93%

366

1 977,30

351 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,22%

366

1 177,10

351 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

10,50%

366

4 934,14

351 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

104

10%

366

9 973,77

351 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

85

10%

365

8 173,97

351 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

9,75%

365

3 375,37

351 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

9,25%

365

4 269,70

351 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

9%

365

7 875,86

351 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

8,50%

365

3 433,07

351 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

8,25%

365

3 887,45

351 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

7,75%

365

4 173,53

351 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50%

365

3 029,18

351 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

175

7,25%

365

12 200,86

351 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

2

7,50%

365

144,25

Итого:

822

8,69%

68 625,55

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, сумма задолженности по процентам за просрочку возврата займа в пределах заявленных требований составляет 68 620,73 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 396,21 руб. (л.д. 3), а также понесенные им расходы на отправку уведомления о погашении задолженности по договору займа в сумме 46 руб., оплаченные ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО4

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 долг по договору займа 351 000 руб., проценты за просрочку возврата долга в сумме 68 620,73 руб., возврат госпошлины в сумме 7 396,21 руб., судебные расходы в сумме 46 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 ча к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Взыскать с ФИО4 ча в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа 351 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 620,73 руб., судебных расходов в сумме 7 442,21 руб., всего 427 062 (четыреста двадцать семь тысячи шестьдесят два) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко