Приговор № 1-80/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-80/2020

Дело № 1-80/20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретарях Кадыровой А.Д., Шороховой Н.А.,

с участием государственных обвинителейКамалитдиновой О.Р., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 Ю.,

адвоката Нуриевой Т.Х.,

потерпевшей ФИО51

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцаг<данные изъяты>,гражданинаРоссийской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, имеющего средне-специальное образование, разведенного, работающеголучильщиком ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

04.01.2006 г. в ночное время суток, в период времени с 02.00 по 04.00 ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице возле своего дома №103 по ул. Комсомольская г. Уфы, для дальнейшего употребления спиртных напитков, познакомился с ФИО53., которая в это время также находилась в состоянии алкогольного опьянения.Далее ФИО53., находясь на втором этаже жилого дома № 103 по улице Комсомольская города Уфы, в ходе разговора с ФИО3, высказалась в его адрес нецензурной бранью и оскорбила его, из-за чего между ФИО3 и ФИО53., произошла ссора, в ходе которой у ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО53., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО53

Далее ФИО3 04.01.2006 в период времени с 02.00 час. по 04.00 час,, находясь на втором этаже жилого дома № 103 по улице Комсомольская г.Уфы, реализуя свой преступный умысел, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения ей смерти, осознавая, что от его действий неизбежно наступит смерть ФИО53 и желая ее наступления, умышленно нанес взятым им из своей квартиры по адресу: <...>. 103 кв. № кухонным ножом, не менее 9 ударов, по различным частям тела ФИО53., в том числе в область жизненно-важных органов человека– шеи, грудной клетки и живота, причинив своими умышленными действиями ФИО53.телесные повреждения в виде: резаных ран шеи, непроникающих колото-резаных ран передней брюшной стенки и левого бедра, которые имеют признаки легкого вреда здоровью, а также колото-резанных ран грудной клетки и живота, проникающих в правую плевральную и брюшную полость с повреждением правого легкого и толстой кишки, резаной раны шеи с повреждением глотки, которые являются опасными для жизни человека и являются тяжким вредом здоровью.Далее ФИО3 оттащил труп ФИО53. к углу дома №103 по ул. Комсомольская г. Уфы, где в последующем труп и был обнаружен. Смерть ФИО53 наступила от обильной кровопотери, развывшейся в результате множественных проникающих ранений груди, живота и шеи с повреждением внутренних органов.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в 206 году он проживал в коммунальной квартире № по ул. Комсомольская д. 103 г. Уфы. 03 января 2006 года они с супругой находились дома. Примерно около 22 часов приехали соседи по коммунальной квартире. Через некоторое время, около 23.00-23.30 часов они легли спать. В ночь с 3 на 4 января 2006 г. около 3 часов, он услышал шум, в подъезде с первого этажа. Потом все стихло. Он не придал этому значение. Примерно через 6-7 минут он услышал уже с улицы крики о помощи. Это был женский голос. Он встал, посмотрел в окно, но никого не было. Он решил выйти и посмотреть, накинул куртку и вышел на улицу. Когда он вышел на улицу он увидел мужчину, который перешагивает через забор палисадника, который расположен между домами 103 и 105. Увидев его, мужчина убежал в сторону 105 по ул. Комсомольская. Он прошел вдоль дороги в сторону, откуда перелазил мужчина, не дойдя до палисадника метров 5-6, он увидел, что за забором палисадника кто-то лежит. Он не стал туда подходить. В это время из подъезда вышла его супруга, спросила что случилось. Он предложил ей пойти домой, при этом пояснил, что возможно кого там убили, предложил ей вызвать полицию, но она отказалась. После чего они вернулись домой и легли спать. На утро к ним пришли сотрудники полиции.

Выслушав участников судебного процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО51. в судебном заседании показала, что ФИО53. являлась ее матерью. В 2006 году она проживала у бабушки отдельно от родителей. При этом она с родителями периодически поддерживала отношения. Ее родители часто употребляли спиртные напитки. Мама по характеру была общительной женщиной, всегда легко входила в контакт с новыми людьми, когда пила никогда не сидела дома. При ее отец, был домоседом, всегда находился дома, был не ревнивый, не агрессивный.

Свидетель ФИО65 в судебном заседании показала, что в 2006 году она работала на должности милиционера-кинолога Октябрьского РУВД г. Уфы. 04.01.2006 года она в составе следственно-оперативной группы выехала по месту обнаружения трупа женщины между домами 103 и 105 по ул. Комсомольской г. Уфы.Они приехали одни из первых, поэтому запах лица, который был на месте преступления и контактировал с потерпевшим не был нарушен. Ею применялась служебно-розыскная собака, которая с места обнаружения трупа привела к квартире №, находящейся на втором этаже одно подъездного дома № 103 по ул. Комсомольская, г. Уфы, о чем ею в последующем был составлен акт.

Свидетель ФИО66. в судебном заседании показал, что в 2006 году он работал следователем прокуратуры. 04.01.2006 года по сообщению из дежурной части УВД г. Уфы об обнаружении трупа женщины возле дома №103 по ул. Комсомольской г. Уфы, он совместно с дежурным судебно-медицинским экспертом ФИО67 экспертом криминалистом ФИО68, выехал на место. По приезду был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия обнаружены следы волочения ведущие от подъезда дома 103 к забору, за которым находился труп. Поверхность снега за забором, где находился труп, не была нарушена, каких-либо следов возле трупа и в полисаднике, повреждений рельефа снежной поверхности не было обнаружено.

Из оглашенных в суде на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО69 следует, что в 2006 году она работала продавцом в киоске возле дома № 72 по Проспекту Октября г. Уфы. Ночью 04.01.2006 в период времени между 02 час.до 03 час. она обратила внимания, что ФИО53 находится возле киоска, с каким-то ранее ей не знакомым молодым человеком, значительно младше ФИО53 по возрасту, до 30 лет точно.Они спрашивали у прохожих деньги, видимо хотели купить спиртное, но у них не было денегили не хватало. ФИО53 и данный молодой человек крутились возле киоска около 05 мин., даже стучались к ней в дверь. В какой-то момент молодой человек подошел к окошку попросил пиво и сигареты, но денег не передал, поэтому она ему ничего не дала, видимо он хотел обмануть ее и убежать с товаром не заплатив. После этого он с этой женщиной ушли. Этот парень не является постоянным покупателем, и в ту ночь она его видела в первый раз.Она помнит, что у него были темные брови, круглое лицо. Так как она его увидела только в окошко, то не может сказать, какой у него был рост. В последующем с сотрудником полиции она составляла его субъективный портрет. (т. 2 л.д. 252-254, 255-256, т. 6 л.д. 72-75).

Свидетель ФИО73 в судебном заседании показала, что в 2006 году она проживала совместно с ФИО3 в гражданском браке по адресу: г. Уфа.ул. Комсомольская 103, кв. № 03.01.2006 года они с Пинягиным весь день были дома. Около 23.30 часов она уснула. Ночью, когда проснулась, обнаружила, что В. дома нет. Через некоторое время она увидела в окно В., который стоял примерно в 1,5 метрах от подъезда боком и смотрел в сторону дома 105. Примерно через 5-7 минут она спустилась вниз. Когда вышла из подъезда, увидела в конце дома возле забора палисадника В., который стоял спиной к ней и который держал какую-то женщину, обхватив его со спины. Она подошла к нему, дернула за рукав, и спросила, что он делает, на что он ей сказал, чтобы она пошла домой. Когда он отпустил женщину, последняя перевалилась через забор, как она упала, она не видела, так как в это время она развернулась и пошла домой, так как была в лишь халате и в тапочках. ФИО3 пошел следом за ней.Когда они пришли домой она спрашивала у него, что он делал на улице, но он ей ничего не отвечал. После чего они легли спать. Она заснула, что потом в эту ночь делал ФИО3 она не знает. 04.01.2006 г. утром к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что возле дома нашли труп женщина, собака взяла след и привела к их квартире. После чего был проведен обыск в их квартире, в ходе которого она обнаружила пропажу одного ножа из набора, который накануне вечером был на месте. Затем их увезли в отдел полиции. Когда они вернулись из полиции она спрашивала у В., зачем он выходил ночью, на что он ответил, что ходил за пивом. Когда выходил в тамбуре, стояли мужики, которые попросили вынести нож, чтобы порезать колбасу. Он им вынес ножик и пошел за пивом. Когда вернулся их уже не было.

В ходе следствия свидетель ФИО78 показала, что в 2006 году она проживает в коммунальной квартире № дома 103 по ул. Комсомольской г. Уфы. Окно её комнаты выходят во двор дома и является первым окном от подъезда. 04.01.2006 года примерно около 03 часов ночи она проснулась, время она точно запомнила, поскольку в тот момент посмотрела на электронные часы. В это время она услышала шум в подъезде. Она сразу подошла к двери от своей квартиры и прислушалась к тому, что происходит в подъезде. Она услышала звуки ударов, было похоже, что кого-то бьют в подъезде. В это же время она услышала женский голос, которая громко говорила: «Ты что делаешь?». Звуки ударов продолжались. Потом эта же женщина крикнула «В., это же я!». Шум в подъезде продолжался и звуки ударов также были слышны. Все это продолжалось около 5 минут. Потом ей послышались звуки, похожие на то, что как кого-то тащат по лестнице вниз. Все это сопровождалось тем, что женщина продолжала разговаривать, при этом было слышно, что она ругается нецензурной бранью. Потом звуки прекратились и создалось впечатление, что кого-то выволокли на улицу. Она отошла от двери и зашла в туалет. Примерно через минуту она подошла к окну и увидела, как из их подъезда вышел какой-то мужчина, который быстрым шагом пошел в сторону дома №105 по ул. Комсомольская г. Уфы. Следом за ним из подъезда вышла ФИО73, которая живет в квартире № их дома. Она была одета в халат, в тапочках. Она также побежала в сторону дома № 105 вслед за тем мужчиной. Примерно через две-три минуты ФИО73 с этим мужчиной вернулись обратно и встали возле подъезда. Она посмотрела внимательно и узнала в мужчине В.- гражданского мужа ФИО73, который также проживает вместе с ней в квартире №8 их дома. Они стояли и разговаривали между собой. Она их видела очень хорошо, потому что они стояли прямо под козырьком их подъезда, и их освещала лампочка. ФИО73 спрашивала у В.: «А кто это?». Он сказал: «Все, пошли домой». Они зашли в подъезд и поднялись к себе на второй этаж. Примерно через 1-2 минуты она услышала, как кто-то в их подъезде бегом бежит вниз по лестнице. Она опять посмотрела в окно и увидела, как В. опять выбежал из подъезда и побежал в сторону дома № 105 по ул. Комсомольская г. Уфы. В это время она услышала, как в подъезде кто-то еще спускается по лестнице. Но этот человек не вышел из подъезда, так как она увидела в окно, как В. забегает обратно в подъезд. При свете лампочки возле подъезда она увидела лицо В.. Он был сильно напуган. В. зашел в подъезд, и она услышала, как он и тот, человек, который спускался по лестнице быстрым шагом поднялись на второй этаж. Больше после этого ничего подозрительного в подъезде она не слышала. Никаких криков и шума на улице не было. (т. 2 л.д. 165-168, 169-171,172- 173)

Свидетель ФИО78 в судебном заседании подтвердила свои показания данные в ходе следствия.

Свидетель ФИО90 в ходе следствия показала, что в 2006 году она проживалав коммунальной квартире по адресу: <...>, кв. кв.№. В соседей комнате проживала ФИО78. Окна ее комнаты выходят во двор дома, комната ФИО78 расположена ближе к лестничной площадке и имеет смежную стену с подъездом. В ночь с 3 на 4 января 2006 года она ничего подозрительного не видела и не слышала. Утром 04 января 2006 года она узнала от ФИО78, что у них во дворе нашли труп убитой женщины. Также утром 04 января 2006 года ФИО78 ей рассказала о том, что в ночью она слышала шум в подъезде, возню на лестничном пролете подъезда, слышно было, что что-то волокли, и это не было предметом мебели, так как не было грохота, а были приглушенные звуки. Этот шум, она слышала одновременно с криками женщины, которая кричала: «В., что ты делаешь?!» Когда ФИО78 выглянула в окно, увидела около подъезда ФИО73 и ее сожителя В., которые на тот момент проживали на втором этаже в кв. № д.103 по ул. Комсомольская г. Уфы, которые затем зашли в подъезд и поднялись к себе на этаж. ( т. 2 л.д. 177-178, т.6 л.д. 59-63, т. 6 л.д. 64-67).

В судебном заседании свидетель ФИО90. полностью подтвердила свои показания, данные в ходе следствия, пояснив, что давала данные показания через непродолжительное время после случившегося, лучше помнила события.

Свидетель ФИО100 в судебном заседании показала, чтоона ранее проживала по адресу: <...> кв. № 04.01.2006 г. около 10 часов утра к ней пришли сотрудники полиции и сообщили об обнаружении трупа неизвестной женщины, в палисаднике между домами № 103 и 105 по ул. Комсомольская г. Уфы и попросили выйти,посмотреть знакома ли ей данная женщина. Данную женщину она не опознала. Затем она зашла к ФИО78, которая рассказала, что ночью в окно она видела ФИО102 и что у него были «бешеные глаза».

Свидетель ФИО103 в судебном заседании показала, что в 2006 году она проживала в квартире № дома 103 по ул. Комсомольская г. Уфы. Окно ее комнаты находилось на первом этаже, выходило на двор, то есть на выход из подъезда дома, а окно кухни выходило на палисадник. 04.01.2006 года около 01.часа ночи она приехала домой. Через некоторое время она выключила телевизор и легла спать. Примерно около 02-03 часов ночи она услышала шум в подъезде. Было слышно, как кто-то поднимается или спускается по лестнице. Это повторялось несколько раз. Создавалось впечатление, что это было несколько человек. Она слышала женские и мужские голоса, сколько было человек она сказать не может, о чем был разговор, она не разобрала, но было похоже, что между ними происходит какая-то ссора. Потом она услышала, как те люди, которые находились в подъезде вышли из него. Затем она услышала под окнами со стороны подъезда звук волочения по снегу в сторону палисадника, как будто тащат мешок картошки. После чего все стихло. 04.01.2006 года около 8.30 часов ей в окно постучал мужчина и сообщил, что рядом с их домом лежит женщина и попросил посмотреть знает ли она ее, при этом пояснив, что он проходит мимо их дома второй раз, и видит, что данная женщиналежит без движения на протяжении всего времени пока он ходил домой и обратно. Когда она вышла, увидела в палисаднике лежащей на снегу женщину. В самом палисаднике следов не было, будто ее закинули. После чего приехали сотрудники полиции. Когда она выходила на улицу она видела следы волочения под окнами от подъезда в сторону палисадника.

Свидетель ФИО104. в судебном заседании показала, что в 2006 году она проживала по адресу: <...>. В ночь с 03 на 04 января 2006 года она была дома, но ничего подозрительного в эту ночь она не слышала. Утром к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что между жомами 105 и 103 в палисаднике нашли труп женщины. В последующем кто то из соседей из дома 103 рассказывал, что ночью слышали в подъезде шум, что какая-то женщина кричала «В., не надо», но возможно и не «В.», но какое-то имя на букву «В». Больше ей ничего не известно.

Свидетель ФИО107 в судебном заседании показала, что в 2006 году она с гражданским супругом ФИО108 проживала в коммунальной квартире № дома 103 по ул. Комсомольская г. Уфы. Соседями по коммунальной квартире были ФИО3 и ФИО73. 03.01.2006 года примерно 22-23 часов они с супругом вернулись домой, их соседи были дома. Около 24 часов они легли спать. В эту ночь никакого шума она не слышала. Утром к ним домой пришли сотрудник полиции и сообщили, что около их дома нашли труп женщины.

Свидетель ФИО111. в судебном заедании показала, что ФИО53 и ФИО113 она знает давно. Его она может охарактеризовать только с положительной стороны, он всегда всем помогает, человек очень добрый. ФИО53 была хорошей и порядочной женщиной, все время следила за собой, но когда пила спиртное, теряла над собой контроль, могла быть грубой, приставать к людям. Она могла свободно пристать к кому-нибудь незнакомому, чтобы ей купили опохмелиться. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО53 чувствовала и вела себя очень свободно, могла спокойно оскорбить кого-нибудь из незнакомых ей людей.В последнее время 1-2 месяца они злоупотребляли спиртным. 04.01.2006 года ей стало известно, что ФИО53 убили.

Свидетель ФИО117., чьи показания были оглашены судом на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в ходе следствия показал, что ФИО53 он знает давно. ФИО53 он может охарактеризовать только с положительной стороны, спокойный и добрый человек. ФИО53 также была спокойной женщиной. Однако, когда она употребит алкогольные напитки, то сильно менялась и не контролировала себя. Находясь в состоянии алкогольного опьянения она была неуправляемой, постоянно провоцировала конфликт. Так же она могла спокойно оскорбить кого-нибудь или обидеть абсолютно ни за что. 04 января 2006 года, примерно около 10 часов утра возле подъезда дома он встретил ФИО113, который в ходе разговора сообщил, что ФИО53 ушла ночью раздетая и пропала, что он собирается пойти её искать. Больше про ФИО53 он ничего не говорил.ФИО53 он в последний раз видел 03 января 2006 года. Он зашел к ним домой примерно около 20 часов вечера, дома были ФИО113, ФИО126, ФИО53 и еще какой-то мужчина по имени Сергей, которого он не знает. Они все вместе выпивали спиртное. Примерно около 1 часа ночи он ушел домой. ФИО53 оставалась дома, была в нетрезвом состоянии. (т. 2 л.д. 79-82)

Свидетель ФИО129., чьи показания были оглашены судом на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в ходе следствия показал, что ФИО53 его супругу ФИО53 он знает давно. Эту семью он характеризует только с положительной стороны. Однако иногда и ФИО113 и ФИО53 злоупотребляли спиртными напитками. ФИО53, когда находилась в состоянии алкогольного опьянения, очень сильно менялась в худшую сторону. Она становилась грубой, вела себя очень нахально и нагло по отношению к другим людям. Попросту могла оскорбить кого-нибудь ни за что.В целом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО53 могла спокойно познакомится и распивать спиртные напитки с любыми людьми. ФИО113 по своей натуре очень спокойный человек. (т. 2 л.д. 114-116)

Свидетель ФИО137 (старший эксперт отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ по РБ) в судебном заседании показала, что согласно заключению эксперта №, находящееся в материалах уголовного дела при экспертизе трупа ФИО53. на передней поверхности шеи обнаружена рана в глубине которой видны пересеченные мышцы, подъязычная кость, хрящи гортани. Данное повреждение не сопровождалось фонтанированием или обильным кровотечением в связи с тем, что не были повреждены крупные сосуды шеи.

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2006 г.с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности с левой стороны от дома № 103 по ул. Комсомольской г. Уфы, где за забором был обнаружен труп женщины с колото-резаными ранениями. В ходе осмотра места происшествия была изъята одежда с трупа, в частности пальто синего цвета, которое в последующем было осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательства (т. 1 л.д. 26-27,28-33, т.3 л.д. 3-7, т.6 л.д. 57),

-протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2006 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности возле дома № 103 по ул. Комсомольской г. Уфы. В ходе осмотра установлено и обнаружены: пятна бурого цвета с внутренней и внешней стороны забора, от подъезда дома до забора на снегу имеются следы волочения, на следах волочения имеются следы (пятна)бурого цвета, которые были изъяты,в последующем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.( т.1 л.д. 34-38, 40-47,т.3 л.д.3-7),)

-протоколом предъявления трупа для опознания от 05.01.2006 г., согласно которого опознающая ФИО51. осмотрела предъявленный для опознания труп и опознала в нем свою мать ФИО53. (т. 1 л.д. 146-149),

-протоколом осмотра жилища от 04.01.2006 г., в ходе которого осмотрена квартира № 8 по улице Комсомольская, дома № 103, г. Уфы. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: 5 ножей, 1 ножницы, 3 ножа из сушилки, которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 59-61,т.3 л.д. 3-7,т. 6 л.д 57),

- протоколом следственного эксперимента от 22.02.2019 г., в ходе которого свидетель ФИО73 воспроизвела обстановку, при которой в ночь с 03.01.2006 г. на 04.01.2006 г. она видела ФИО3, который держал женщину, и продемонстрировала последовательность действий ФИО3 (т. 6 л.д. 102-105),

- заключением эксперта № от 27.01.2006 г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО53., обнаружены следующие телесные повреждения: в виде колото-резаных ран грудной клетки и живота (№.9-на спине справа и № 5 – в околопупочной области), проникающих в правую плевральную и брюшной полости с повреждением правого легкого и толстой кишки; резаной раны шеи (№1) с повреждением глотки.Эти повреждения причинены плоским колюще – режущим предметом, возможно ножом, имеющим длину погрузившейся его части около 8-10 см. Это подтверждается формой ран на коже (прямолинейная щелевидная, заостренные концы и ровные края); наличием раневых каналов ран на спине и животе, аналогичной формой повреждений по их ходу и длиной раневого канала. Эти повреждения опасны для жизни и являются тяжким вредом здоровью. Смерть наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате множественных проникающих ранений груди, живота и шеи с повреждением внутренних органов, о чем свидетельствуют вышеуказанные раны, а также признаки наружного кровотечения, 1000 мл крови в правой плевральной полости, выраженное малокровие, выраженное малокровиевнутренних органов, не определяющиеся трупные пятна. Кроме вышеуказанных ран, на трупе были обнаружены следующие телесные повреждения: резаные раны шеи (№ 2 и 3), непроникающие колото-резаные раны передней брюшной стенки (№ 4 и 6) и левого бедра (№7 и 8). Они причинены колюще –режущим и режущим предметом, возможно ножом, что подтверждается их формой. Они имеет признаки легкого вреда здоровью. В причинной связи со смертью они не состоят; множественные кровоподтеки обеих рук и туловища. Они причинены твердыми тупыми предметами. Как вред здоровью они не расцениваются и причинной связи со смертью также не состоят. Учитывая характер ранений, признаки обильной кровопотери и данные гистологического исследования повреждённых тканей, считает, что от момента нанесения всех колото-резаных и резаных ран до смерти могло пройти не более нескольких десятков минут. Возможность потерпевшей в течение этого времени самостоятельно перемещаться и кричать не исключается. Часть кровоподтеков на руках и туловище образовалось не более, чем за сутки до наступления смерти, часть их образовалась в более ранние сроки – за несколько дней до смерти. Это подтверждается их окраской. Установить последовательность причинения резаных и колото-резаных ранений по имеющимся данным невозможно. Локализация ран свидетельствует о том, что в момент их нанесения нападавший мог находится со всех сторон от потерпевшей. При судебно-химическом исследовании крови из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,32 промилле, что согласно действующим «Методическим рекомендациям…» при жизни могло соответствовать тяжелой алкогольной интоксикации. В моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,26 промилле.(т. 3 л.д. 11-24),

- заключением эксперта № от 01.03.2006 г., согласно которого учитывая данные осмотра трупа ФИО53 на месте обнаружения (труп частично промерзший, температура окружающего воздуха – 11 градусов С, температура в прямой кишке трупа +15,7 градусов С) смерть могла наступить, вероятнее всего, за 10-20 часов до момента осмотра трупа на месте обнаружения.(т. 3 л.д. 186-187),

- заключением эксперта № от 26.01.2006 г., согласно которого кровь потерпевшей ФИО53. относится к АВ (1У) группе. На трех марлевых салфетках со снега, на щепке с забора, изъятых с места происшествия, на пальто, сапогах, трусах, кофте потерпевшей ФИО53 обнаружена кровь человека АВ (1У) группы, происхождение которой возможно от ФИО53. На юбке потерпевшей ФИО53. кровь не найдена. (т. 3 л.д. 31-40),

- заключением эксперта № от 20.04.2006г., согласно которого в подногтевом содержимом ФИО53. имеются 19 фрагментов, текстильных волокон различной природы. На представленной клейкой пленке с волокнами подногтевого содержимого ФИО53 имеется 1 фрагмент полиэфирного матированного волокна серого цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав пряжи перчаток ФИО3 (т. 3 л.д. 168-172),

- заключением эксперта № от 18.04.2006 г., согласно которого раны №№5,7,8,9 на четырех препаратах кожи от трупа гр-ки ФИО53. являются колото-резаными и могли быть причинены плоским колюще-режущим орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела «П» - образный на поперечном сечении обух толщиной около 1-1,5 мм, с выраженными, равномерными ребрами и ширину клинка около 11 мм-16мм в зависимости от глубины поражения. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаные раны сходны с экспериментальными ранами, нанесенными клинком представленного ножа №5 с деревянной рукояткой (клинок длиной 122 мм, изъятого из квартиры по адресу: <...>, кв.№), по всем выявленным групповым признакам. В колото-резаных ранах на препаратах кожи установлены групповые признаки клинка, которые существенно отличаются от групповых признаков представленных ножей и ножниц, за исключением ножа №5 с деревянной рукояткой (клинок длиной 122 мм, изъятого из квартиры по адресу: ул. Комсомольская, 103, кв.№). Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаные раны на препаратах кожи от трупа ФИО53 могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа №5 с деревянной рукояткой. Отсутствие частных признаков в повреждениях не исключает причинение данных повреждений другим ножом со сходными групповыми признаками. Все остальные представленные на исследование ножи, а также ножницы исключаются как орудия причинения данных ран. Повреждения на спинке трикотажного пальто и кофты от трупа ФИО53 могли быть причинены орудием или предметами острую кромку. Установить или исключить представленные ножи и ножницы как орудия причинения данных повреждений на одежде от трупа ФИО53 не представляется возможным ввиду недостаточности судебно- медицинских данных, обнаруженных в повреждениях. (т.3 л.д. 209-224),

- заключением специалиста № от 18.04.2006 г., согласно которого на субъективном портрете и фотоснимке (с изображением ФИО3) вероятно изображено одно и тоже лицо. Степень сходства выше средней (более 70 %).(т. 3 л.д.229-231),

-протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от 14.05.2019 года, в ходе которого у ФИО3 изъяты образцы крови (т.6 л.д.203-204),

- заключением эксперта № от 31.05.2019 г., согласно которого на представленном к исследованию пальто потерпевшей ФИО53. выявлены запаховые следы человека, которые происходят от ФИО3 (т. 6 л.д. 210-221),

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 22.05.2019 №, согласно которого ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.212). Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.В момент инкриминируемого деяния ФИО3 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают, как отсутствие психологических критериев наступления ответной выраженной аффективной реакции, так квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО3 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями (т. 6 л.д. 226-229)..

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом, как доказательства по делу.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства представленные стороной обвинения являются допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Показания потерпевшей, свидетелей, являются последовательными, подробными (в соответствии с объемом располагаемой информации), взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в т.ч. письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, заключениями экспертов, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы П.В.АБ. о том, что ФИО53 он не знал и не видел, к палисаднику где находился труп женщин не подходил, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО69 из которых следует, что ночью 04.01.2006 в период времени между 02 час.до 03 час. она обратила внимания, что ФИО53. находится возле киоска, с ранее ей не знакомым молодым человеком, значительно младше ФИО53. по возрасту, до 30 лет точно у него были темные брови, круглое лицо.В последующем со слов свидетеля был составлен субъективный портрет лица (фоторобот), который находился вместе с ФИО53. Согласно заключение специалиста № 3913 от 18.04.2006 г. на субъективном портрете и фотоснимке (с изображением ФИО3) вероятно изображено одно и тоже лицо. Степень сходства выше средней (более 70 %).

Доводы защитника о том, что в ходе предъявления свидетелю ФИО69. для опознания ФИО3, как лица находящегося вместе с ФИО53 последняя его не опознала, не может служить основанием ставить под сомнения показания свидетеля ФИО69), а также заключение специалиста, поскольку какпоказала ФИО69., она не опознала ФИО3, поскольку опознание проводилось спустя 3 месяца после произошедшего, парень, которого она видела в ночь с 03 на 4 января 2006 г., показался ей темнее, чем ФИО3, но возможно просто была ночь, поэтому она так это восприняла, при этом она не исключает, что представленное ей на опознание лицо-ФИО3, был вместе с ФИО53 возле киоска в ту ночь и она видела именно его.

Таким образом, не опознание свидетелем ФИО3, обусловлено индивидуальными особенностями восприятия свидетелем наблюдаемых обстоятельств (наблюдение за указанным лицом непродолжительное время, в темное время суток, при искусственном освещении), а также с большим промежутком времени между имевшими место событиями и проведением опознания и само по себе не ставит под сомнение достоверность и доказательственное значение указанных показаний.

Ранее ФИО69 с ФИО3 знакома не была, в этот день увидела его впервые,в связи с чем оснований для оговора свидетелем ФИО3 не имелось. У суда также не имеется оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы П.В.АБ. о непричастности к данному преступлению также опровергаются показаниями свидетеля ФИО73 которая пояснила, что 04.01.2006 года ночью она обнаружила, что ФИО3 нет дома, через некоторое время вышла на улицу и увидела, что ФИО3 стоит возле палисадника спиной к подъезду, идержит какую-то женщину. Она подошла к нему, дернула за рукав и спросила, что он делает, на что он сказал, чтоб она шла домой. Когда он отпустил женщину, последняя перевалилась через забор, как она упала она не видела, так как в это время она развернулась и пошла домой. ФИО3 пошел следом за ней.На утро к ним пришли сотрудники полиции, которые провели обыск в квартире в ходе которого она обнаружила пропажу одного ножа из набора, который накануне вечером был на месте. Затем их увезли в отдел полиции. Когда они вернулись из полиции она спрашивала у Володи, зачем он выходил ночью, на что он ответил, что ходил за пивом. Когда выходил в тамбуре, стояли мужики, которые попросили вынести нож, чтобы порезать колбасу. Он им вынес ножик и пошел за пивом, когда вернулся их уже не было.

Ссылка стороны защиты на изменение ФИО73 в ходе предварительного следствия показаний, данных ею под давлением сотрудников полиции, о чем ею неоднократно подавались жалобы на действия сотрудников правоохранительных органов, как на обстоятельство их недостоверности, является неубедительной.

В судебном заседании свидетель ФИО73 пояснила, что показания, которые были ею даны в ходе следствия (аналогичные показаниям в суде), которые были верными, были ею в последующем изменены, а также жалобы на действия сотрудников правоохранительных органов об оказании на нее давления и высказывания угроз были ей поданы, лишь с целью помочь прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3, с целью сохранения их семьи, так как на тот момент она была беременна. Каких- либо оснований выгораживать либо оговаривать ФИО3 у нее нет.

При этом с целью проверки достоверности показаний указанного свидетеля, в ходе следствия был проведен следственный эксперимент (т. 6 л.д. 102-105), в ходе которого ФИО73 воспроизвела обстановку, при которой в ночь с 03.01.2006 г. на 04.01.2006 г. она видела ФИО3, который держал женщину, и продемонстрировала последовательность действий ФИО3. Также проведено психофизиологическое исследование ФИО73. с использованием полиграфа, по результатам которого, согласно заключения специалиста № от 26.06.2019 г. (т. 6 л.д. 235-243), в ходе исследования ФИО73 были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие, о том, что она располагает информацией о случившемся, а именно: она располагает информацией, что видела своего бывшего супруга ФИО3, держащего женщину ночью с 03.01.2006 по 04.01.2006 года по адресу: <...>, также она располагает информацией, что ФИО3 говорил ей, что он отдал нож из кухонного набора, отсутствие которого проверяемая обнаружила 04.01.2006 г., ночью 04.01.2006 незнакомым людям.(т. 6 л.д. 235-243).

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО73 у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора ею ФИО3 судом не установлено.

Кроме того, показания ФИО73. согласуются и подтверждаются и исследованными материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2006 года и фототаблицей (т.1 л.д.26-27), согласно которого труп ФИО53 расположен непосредственно возле забора палисадника (голова трупа женщины на расстоянии 34 см. от забора), а также показаниями свидетелей ФИО78., ФИО90 ФИО103 ФИО100 ФИО65.

Так свидетель ФИО78. подтвердила в суде, что около 3 часов ночи 04.01.2006 года онауслышала шум в подъезде, звуки ударов, было похоже, что кого-то бьют в подъезде. В это же время она услышала женский голос, которая громко говорила: «Ты что делаешь?» «В., это же я!». Потом ей послышались звуки, похожие на то, что как кого-то тащат по лестнице вниз. Все это сопровождалось тем, что женщина продолжала разговаривать, при этом было слышно, что она ругается нецензурной бранью. Потом звуки прекратились и создалось впечатление, что кого-то выволокли на улицу. Через некоторое время она подошла к окну и увидела, как из их подъезда вышел какой-то мужчина, который быстрым шагом пошел в сторону дома №105 по ул. Комсомольская г. Уфы. Затем за ним из подъезда вышла ФИО73, которая была одета в халат, в тапочках. Она также побежала в сторону дома № 105 вслед за тем мужчиной. Примерно через две-три минуты ФИО73 с этим мужчиной вернулись обратно и встали возле подъезда, где узнала в мужчине В.- гражданского мужа ФИО73. ФИО73 спрашивала у В.: «А кто это?». Он сказал: «Все, пошли домой». После чего они зашли в подъезд и поднялись на второй этаж.

Из показаний свидетеля ФИО188 следует, что 04.01.2006 года около 02-03 часов ночи она услышала шум в подъезде. Было слышно, как кто-то поднимается или спускается по лестнице. Это повторялось несколько раз. Создавалось впечатление, что это было несколько человек. Она слышала женские и мужские голоса, сколько было человек она сказать не может, о чем был разговор, она не разобрала, но было похоже, что между ними происходит ссора. Потом те люди, которые находились в подъезде вышли из него. Затем она услышала под окнами со стороны подъезда звук волочения по снегу в сторону палисадника, как будто тащат мешок картошки. После чего все стихло.

Из показаний ФИО90. следует, что 04.01.2006 года утром ФИО78 рассказал ей, что ночью онаслышала шум в подъезде, возню на лестничном пролете подъезда, слышно было, что что-то волокли и это не было предметом мебели, так как не было грохота. Этот шум, она слышала одновременно с криками женщины: «В., что ты делаешь?!» Когда ФИО78 выглянула в окно, увидела около подъезда ФИО73 и ее сожителя В., которые затем зашли в подъезд и поднялись к себе на этаж.

Из показаний ФИО100 следует, что 04.01.2006 года ФИО78 рассказала, что ночью в окно она видела ФИО197 и что у него были «бешеные» глаза.

Из показаний свидетеля ФИО104. следует, что 04.01.2006 года утром она узнала от сотрудников полиции, что между домами 105 и 103 в палисаднике нашли труп женщины. В последующем кто- то из соседей из дома 103 рассказывал, что ночью слышали в подъезде шум, что какая-то женщина кричала «В., не надо», но возможно и не «В.», но какое-то имя на букву «В».

Из показаний свидетеля ФИО65. следует, что 04.01.2006 года она в составе следственно-оперативной группы выехала по месту обнаружения трупа женщины между домами 103 и 105 по ул. Комсомольской г. Уфы.Они приехали одни из первых, поэтому запах лица, который был на месте преступления и контактировал с потерпевшей не был нарушен. Ею применялась служебно-розыскная собака, которая с места обнаружения трупа привела к квартире №, находящейся на втором этаже дома № 103 по ул. Комсомольская, г. Уфы, о чем ею в последующем был составлен акт.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не установлено.

Мотивом совершения указанного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, перешедшая в избиение и убийство потерпевшей, что подтверждается показаниями ФИО78, ФИО103, а также совокупностью, исследованных доказательств.

О наличии умысла на причинение смерти ФИО53 свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей.

Доводы П.В.АБ. о том, что когда она вышел на улицу увидел мужчину (предполагаемого преступника), который перешагивал через забор палисадника, где в последующем был обнаружен труп женщины, который увидев его убежал в сторону дома № 105, суд считает надуманным и данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО205.,ФИО103 из которых следует, что поверхность снега за забором, где находился труп, не была нарушена, каких-либо следов возле трупа и в палисаднике, повреждений рельефа снежной поверхности обнаружено не было, а также совокупностью исследованных судом доказательств.

Ссылка защитника на показания свидетеля ФИО207, проживавшего в <...> который показал, что в ночью 4 января 2006 года около 01-01.30 часов к его соседке по коммунальной квартире Диане приходили два молодых человека, которые выходили в подъезд и зашли обратно, а также доводы о возможной причастности к совершенному преступлению иных лиц, проверялась органамипредварительного следствия и не нашла своего подтверждения.

Доводы защитника о том, что поскольку в материалах уголовного дела отсутствует оригинал (а имеется лишь черновик) постановления от 04.06.2006 года о прекращении уголовного преследованияв отношении ФИО3 за непричастностью к совершению преступления, в связи с чем, согласно постановления Советского районного суда г. Уфы от 08.05.2019 года было отменено не настоящее, а иное постановление, суд считает не состоятельным.

Как следует из материалов уголовного дела, а именно из рапорта следователя-криминалиста ФИО208. от 26.03.2019 г. (т. 6 л.д. 8) в ходе изучения уголовного дела установлено, что в материалах дела отсутствует постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, при этом из дела следует, что данное решение принималось 04.06.2006 года. В связи с чем, просить инициировать восстановление материалов дела.

Постановлением и.о. руководителя Следственного Управления Следственного комитета РФ по РБ от 26.03.2019 года принято решение о восстановлении материалов уголовного дела № 6906002, а именно постановления о прекращении уголовного преследования от 04.06.2006 года в отношении ФИО3

Постановлением следователя –криминалиста отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО208 от 27.03.2019 года установлен факт принятия решения о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 6906002 от 04.06.2006 года в отношении ФИО3 следователем постоянно действующей следственной группы прокуратуры РБ ФИО210.

Согласно рапорта следователя ФИО208. от 22.04.2019 года при проверке Следственного отдела по Кировскому району г. Уфы в архиве были обнаружены коробки, где обнаружена копия постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по уголовному делу № 6906002. С согласия руководителя следственного органа данное постановление был приобщено к материалам уголовного дела.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 158.1 УПК РФ восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов производится по постановлению руководителя следственного органа, начальника органа дознания. Восстановление уголовного дела производится по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, и путем проведения процессуальных действий.

Данные положения закона были соблюдены в полном объеме, достоверность восстановленной части материалов уголовного дела-постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 6906002 от 04.06.2006 года в отношении ФИО3, утраченной в период расследования дела, подтверждается материалами уголовного дела и произведено по сохранившейся копии, в соответствии с требованием УПК РФ, в связи с чем, восстановленное постановление от 04.06.2006 года вотношенииФИО3А суд признает допустимым доказательством.При этом, как следует из исследованных в судебном заседании материалов Советского районного суда г. Уфы № № по ходатайству о разрешении отмены постановления следователя постоянно действующей следственной группы прокуратуры РБ ФИО210 от 04.06.2006 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 предметом рассмотрения судом являлось постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 от 04.06.2006 г., которое аналогично тому, которое имеется в настоящем уголовном деле.

Довод об отсутствии на одеждеП.В.АБ. следов крови, свидетельствующих о применении им насилия к ФИО53 не ставит под сомнение вывод суда о причастности ФИО3 к совершению убийства, поскольку, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта, с учетом характера повреждений на передней поверхности шеи потерпевшей данное повреждение не сопровождалось фонтанированием или обильным кровотечением в связи с тем, что не были повреждены крупные сосуды шеи. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что одежда ФИО3 была изъята органами следствия по прошествии длительного времени,спустя 2 месяца после совершения преступления, что не исключало возможности уничтожить следы на одежде.

Вопреки доводам защитника, установленный органом следствия и судом период времени, в течение которого совершено убийство ФИО4, соответствует сведениям,полученным в ходе расследования уголовного дела, исходя из совокупности показаний свидетелей и собранных по делу доказательств.

В заключении же эксперта № – Д от 01.03.2006 г., давность наступления смертиопределена предположительно иносит вероятностный характер

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не был найден нож, которым совершено убийство ФИО4, при наличии совокупности приведенных выше доказательств не влияет на доказанность вины П.В.АБ. в совершении данного преступления.

Доводы защиты о том, что местом совершения преступления фактически является подъезд дома № 101 по ул. Комсомольской г. Уфы, где была найдена пуговица от юбки потерпевшей иподтверждается отсутствием следов крови в подъезде дома № 103 по ул. Комсомольской г. Уфысуд считает не состоятельным, поскольку являются предположением и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы защитника о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от 31.05.2019 г.(т.6 л.д. 210-219), как полученное с нарушением требования закона, которое было назначено в период, не вступившего в законную силу постановления Советского районного суда г. Уфы от 08.05.2019 года, которым разрешена отмена постановления от 04.06.2006 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, а также ввиду поступления материалов на экспертизу с грубым нарушением -коробки с пальто потерпевшей с нечитаемой печатью, суд считает не состоятельным. Как следует из материалов дела постановлением руководителя следственного органа от 01.02.2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 04.02.2006 года было отменено, производство по делу возобновлено. При этом наличие либо отсутствия решения суда об отмене постановленияо прекращении уголовного преследования в отношения ФИО3, не является препятствием для расследования уголовного дела и проведения следственных действий, а также для получения образов для сравнительного исследования и назначения по делу экспертиз. Учитывая, длительный период, в течение которого производство по делу было приостановлено, то обстоятельство, что пальто потерпевшей поступило на экспертизу с нечитаемой печатью, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Оснований сомневаться в том, что на экспертизу поступило не пальто потерпевшей, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия и не образцы крови, которые были изъяты у ФИО3 14.05.2019 года, не имеется, поскольку из протоколов следственных действий следует, что изъятое пальто и образцы крови были надлежащим образом упакованы и опечатаны, при этом как следует из заключения эксперта целостность упаковок объектов не нарушена.

Повторный сбор 14.05.2019 года образцов для сравнительного исследования у П.В.АБ. не дает оснований для сомнения в объективности заключения эксперта.

П.В.АВ. и его защитник после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и его результатами, имели возможность заявить ходатайства о назначении дополнительных, повторных экспертиз, постановке дополнительных вопросов экспертам, однако не воспользовались этим правом. В судебном заседании сторона защиты не заявляла ходатайств о назначении дополнительных или повторных экспертиз. С учетом изложенного, доводы защитника о признании заключения эксперта недопустимыми доказательствами являются несостоятельными.

Заключение судебно-медицинского эксперта № (т.6 л.д. 210-219) является допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.199,204 УПК РФ.

Образцы крови у П.В.АБ. были получены в соответствии с требованиями ст. 202 УПК РФ, в присутствии защитника. Каких-либо замечаний Пинягинво время получения у него образцов крови не заявлял.

Каких-либо данных о наличии у сотрудников полиции либо у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При назначении П.В.АГ. вида и меры наказания суд признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, его положительные характеристики по месту жительства, учебы, работы и по службе в армии, наличие пожилой бабушки, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеванийу него и его родственников, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, судом не установлено.

При этом, факт нахождения ФИО3 при совершении преступленияв состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом как установлено, в судебном заседании, мотивом совершения преступления явились возникшие в ходе ссоры неприязненные отношения, а не алкогольное опьянение ФИО3.

В соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, совершение Пинягинымпреступления, с прямым умыслом, направленного против личности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.).

При определении П.В.АГ. вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить последнему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО3 осуждается за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы и, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, а также в целях исполнения приговора суда, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у нее заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, в судебном заседании не представлено.

Гражданский иск потерпевшей ФИО51. о взыскании с ФИО3 в возмещение морального вреда суммы в размере 1 500 000 рублей, суд обсудил и пришел к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.К личным неимущественным благам относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО51 является дочерью ФИО53.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых погибла ФИО53., характер причиненных истцунравственных страданий, связанных с преждевременной трагической гибелью ее близкого человека, индивидуальные особенности личностных отношений между погибшей и ее родственниками, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в возмещение морального вреда в пользу ФИО51. сумму в размере 1 000 000 рублей, полагая ее соответствующей принципу разумности и соразмерности.

Руководствуясь ст.ст.299, 303,304,307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения изменить на заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания его под стражей в период с 03марта 2006 года по 28 апреля 2006 года, с 02 сентября 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО51 в возмещение морального вреда сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства: пальто ФИО53пуговица, изъятая в ходе осмотра места происшествия 04.01.2006 года на участке местности по адресу: <...>, пуговица, изъятая на лестничной площадке дома № 103 по ул. Комсомольская г. Уфы, ножи в количестве 8 штук, ножницы, изъятые в кв. № по ул. Комсомольская г. Уфы, ножи в количестве 5 штук, изъятые в <адрес>, ногти ФИО53., кассовый чек ИП <данные изъяты>, спортивное трико ФИО3, 2 шприца, лист бумаги с рекламой, пачка из-под сигарет «Балканская звезда», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК России по РБ, после вступления приговора в законную силу-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий Ф.М.Ишмаева