Апелляционное постановление № 22-931/2023 от 19 марта 2023 г. по делу № 4/16-107/2022

Судья Темирсултанов И.Ю. Дело № №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 марта 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора Смородиной И.С.,

адвоката Голубицкого Ю.Г.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29 ноября 2022 года, которым осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Отказывая в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд посчитал, что запрашиваемый вид наказания в виде ограничения свободы не основан на законе, поскольку неотбытая часть наказания с учетом положений ст. 71 УК РФ превышает срок, предусмотренный ч. 2 ст. 53 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и направлении материалов на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование указывает на то, что уголовный закон не связывает неотбытую часть наказания в виде лишения свободы с ее заменой в соответствии со ст. 80 УК РФ на ограничение свободы, а ст. 80 УК РФ не содержит какого-либо особого механизма исчисления срока наказания лицу, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменяется более мягким видом наказания отличного от порядка, установленного ч. 1 ст. 71 УК РФ. Данные правила могли использоваться судом при конкретных обстоятельствах. В остальных случаях суд мог руководствоваться ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Суд не мотивировал свои выводы относительно того, что неотбытый срок наказания не должен превышать 2 года, не указал, для какой категории осужденных должен применяться данный срок.

В связи с чем, считает, что выводы суда не основаны на законе, просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, адвокат Голубицкий Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Смородина И.С. просила постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судом данные требования закона соблюдены не были.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания любым более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Таким образом, в данной норме уголовного закона указано о возможности замены вида, а не размера наказания.

Из материалов дела следует, что осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

На момент обращения в суд осужденная ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, после которой вправе обратиться с ходатайством в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, сославшись на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. (в ред. от 28.10.2021г.), ч.2 ст.80, ч.1 ст.71 и ч.2 ст.53 УК РФ, пришел к выводу, что, поскольку к отбытию осталась часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев 14 дней, а неотбытый срок лишения свободы при замене наказания в виде лишения свободы на ограничение не может превышать 2 года, то замена неотбытого наказания более мягким наказанием, а именно ограничением свободы противоречит закону.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд оставил без внимания, что согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанных в статье 44 УК РФ, если придет к выводу о том, что исправление осужденной возможно при отбывании им более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Следовательно, данная норма уголовного закона не содержит ограничений для замены неотбытой части наказания более мягкими видами наказаний, указанных в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Таким образом, суд не проанализировал поведение осужденной за весь период отбывания наказания, а также не привел убедительных мотивов, почему обстоятельства, характеризующие ее поведение, не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, то есть отказал в удовлетворении ходатайства осужденной по основаниям, не указанным в законе.

При таких обстоятельствах доводы осужденной о незаконности постановленного судом первой инстанции решения заслуживают внимания, поскольку вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам дела и вынесен вопреки положениям действующего уголовного законодательства, регулирующего вопросы замены наказания более мягким его видом, а постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение суда первой инстанции иным составом суда, поскольку нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное и принять по ходатайству осужденной ФИО1 законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29 ноября 2022 года в отношении осужденной ФИО1 отменить и передать материал по ходатайству осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.М. Черных