Решение № 2-1310/2024 2-83/2025 2-83/2025(2-1310/2024;)~М-1228/2024 М-1228/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-1310/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дд.мм.гггг <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи <данные изъяты>

при секретаре Я,

с участием адвоката Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к администрации <адрес> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

К обратился в суд с иском к ответчику администрации <адрес> с иском с учетом уточнения о возмещении материального ущерба, а также судебных расходов.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

дд.мм.гггг в утреннее время истец припарковал вышеуказанный автомобиль возле <адрес>, после чего направился в МОМВД России «<данные изъяты>».

В тот же день, примерно в 10 часов 30 минут на автомобиле сработала сигнализация и истец направился к месту парковки. Подойдя к автомобилю он увидел, что автомобиль имеет повреждения, в связи с чем обратился в ДЧ МОМВД России «<данные изъяты>».

В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате падения оконной рамы со старого здания по адресу: <адрес>.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». По предварительной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанное здание находится на балансе Администрации <адрес>, соответственно по мнению истца ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнений обязанностей по обслуживанию дома.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией в которой просил компенсировать ущерб, однако ответа на претензию не последовало.

С учетом заявления об уточнении иска просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Б исковые требования поддержала с учетом уточнения.

Представитель ответчика по доверенности С возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что истец не мог парковать свой автомобиль около <адрес>, поскольку это было запрещено знаками дорожного движения, а также об этом свидетельствовала сигнальная лента.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

дд.мм.гггг в утреннее время истец припарковал вышеуказанный автомобиль возле <адрес>, после чего направился в МОМВД России «<данные изъяты>».

В тот же день, примерно в 10 часов 30 минут на автомобиле сработала сигнализация и истец направился к месту парковки. Подойдя к автомобилю он увидел, что автомобиль имеет повреждения, в связи с чем обратился в ДЧ МОМВД России «<данные изъяты>».

Материалами проверки МОМВД России «<данные изъяты>» по обращению истца было установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате падения оконной рамы со старого здания по адресу: <адрес>. К материалу проверки приложены также фотоматериалы, на которых изображено спорное здание и автомобиль истца.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля К

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанное здание принадлежит администрации <адрес> на праве собственности с дд.мм.гггг.

В рамках гражданского дела, определением суда от дд.мм.гггг по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, причиненных в результате падения на автомобиль дд.мм.гггг оконной рамы составляет <данные изъяты> рублей.

Суд признает данное заключение эксперта надлежащим доказательством, экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, соответственно принимается судом.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, в результате падения оконной рамы со спорного здания истцу был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование о взыскании суммы материального ущерба с администрации <адрес>, как с собственника здания, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 401 лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку бремя доказывания невиновности в причинении ущерба возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность, именно ответчику необходимо доказывать невиновность в падении оконной рамы.

Таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ представитель администрации <адрес> не представил, в связи с чем доводы о виновности водителя в произошедшем событии судом отклоняются в полном объеме.

Рассматривая доводы в возражениях ответчика, суд не может признать их обоснованными.

Так, указание на принятие мер по обеспечению безопасности спорного здания, находящимся в неудовлетворительном состоянии, не соответствует действительности.

Представленные ответчиком фотографии спорного здания, с указанием на наличии на нем сигнальной ленты и сообщении о запрете ставить (парковать) автомобили не является достаточным доказательством обеспечения безопасности.

Кроме того, данные фотографии не имеют привязки к дате, а также в деле имеются фотографии, изготовленные при проведении проверки МОМВД России <данные изъяты>», на которых сигнальная лента и сообщения отсутствуют.

Также в нарушении ст. 56 ГПК РФ не подтвержден документами довод ответчика о наличии знаков, запрещающих проезд к данному зданию.

Доводы ответчика о длительном нахождении спорного здания на балансе МОМВД России «<данные изъяты> не снимают с ответчика вины в ненадлежащем исполнении обязанностей собственника, поскольку с дд.мм.гггг (даты регистрации права собственности) по дд.мм.гггг (дата спорного события) прошло достаточное время для устранения неисправностей в спорном здании.

Таким образом, в связи с наличием вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей собственника спорного здания, суд полагает доказанным факт причинения истцу ущерба администрацией <адрес> и приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К – удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу К, дд.мм.гггг г.р. (№) сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить К излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме дд.мм.гггг.

Судья <данные изъяты>