Решение № 2-556/2020 2-556/2020~М-416/2020 М-416/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-556/2020

Новоусманский районный суд (Воронежская область) - Гражданские и административные



Дело № 2-556/2020

УИД: 36RS0022-01-2020-000672-58


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 28 мая 2020 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Самойловой Л.В.

при секретаре Межовой О.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:


ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 267 629,71 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 876,30 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что истец является продавцом природного газа на бытовые нужды для населения Воронежской области.

При проведении проверки газифицированного оборудования в жилом доме ответчика, расположенному по адресу: <адрес>, представителями истца выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа марки, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом – повесткой, направленной по месту его регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении с отметкой «судебное». Судебное извещение возвращено, что суд расценивает как добровольный отказ ответчика от получения судебной корреспонденции, предусмотренный ст. 19 Закона "О почтовой связи".

В силу статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).

14.11.2019 года в вышеуказанном жилом доме ответчика выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа марки BK-G4T c номером 04384939, а именно установлено, что при воздействии на счетный механизм ПУГ ниодимовым магнитом (при включенных четырех комфорках плиты и котла) табло счетного механизма смещается, вращение счетного механизма останавливается (л.д. 9-10).

Данное обстоятельство подтверждается также актом проведения проверки газифицированного домовладения (л.д. 12).

С учетом поставки природного газа в данное домовладение на бытовые нужды суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор на поставку пригородного газа.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 4, 6 п. 81(11) правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, в том числе факт события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно абз. 10 п. 81(11) указанных Правил стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителем в нежилом помещении взыскивается ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Расчет ущерба, представленный истцом, составлен с учетом положений п. 81(11) вышеуказанных Правил, а также является арифметически верным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 267 629,71 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 876,30 рублей, которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» сумму ущерба в размере 267 629 рублей 71 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5 876 рублей 30 копеек, а всего взыскать 273 506 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:



Суд:

Новоусманский районный суд (Воронежская область) (подробнее)

Истцы:

ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" (подробнее)

Судьи дела:

Самойлова Лилия Валерьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

По коммунальным платежам
Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ