Решение № 2-2143/2023 2-2143/2023~М-80/2023 М-80/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-2143/2023

Дело № 2-2143/2023

УИД03RS0005-01-2023-000081-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тупиковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ о возмещении упущенной выгоды,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ о возмещении упущенной выгоды, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 10 159 582 рубля.

В обоснование требований истец указал, что между ООО ПХК «Меркурий» и ЖСК «Жилой <адрес>» был заключен договор инвестирования от 21.04.2014. Результат инвестирования – введенный в эксплуатацию жилой дом литер 7 в Кировском районе городского округа город Уфа с административными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке, ограниченном <адрес>06.2015 истец вступил в ЖСК «Жилой <адрес>» с целью приобретения нежилого помещения строительный №, общей площадью 157,2 кв.м. на 1 этаже секции «Г» в данном доме, оплатил паевые взносы в сумме 6288000 руб., членские взносы 220080 руб. Договором инвестирования предусмотрен срок сдачи <адрес> квартал 2015г.

ООО ПХК «Меркурий» признано банкротом. Решением Арбитражного суда РБ от 17.01.2019 МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ передано имущество в виде объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № литер 7 в квартале, ограниченном улицами Менделеева, Ст.ФИО2, ФИО3, а также обязательства ООО ПХК «Меркурий» о передаче жилых помещений участникам строительства.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11.04.2019 за истцом признано право собственности на 12\1000 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером № в вышеуказанном многоквартирном доме.

Летом 2019 года ответчик МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ произвел снос принадлежащего истцу нежилого помещения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13.12.2021 удовлетворены требования ФИО1 к МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ о взыскании 15650000 руб. за данное разрушение.

Следствием неисполнения обязанностей по договору, сносом имущества истца является нарушение его прав собственника недвижимости на сдачу ее в аренду и получение прибыли от ее использования. Согласно заключению оценщика ФИО4 от 5.12.2022 право требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды составило 10 159 582 рубля

Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, договор был заключен для осуществления предпринимательской деятельности с целью последующей сдачи нежилого помещения в аренду для извлечения прибыли, дополнительным видом предпринимательской деятельности ФИО1 является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом. Указанное является доказательством возможности извлечения упущенной выгоды.

3.10.2022 между истцом и ООО СЗ «Гарантстройинвест» заключен договор уступки права требования №1-10/2022, в соответствии с которым обществу уступлено право требования основного долга в размере 15650000 руб., возможных штрафных санкций к МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, заявив о взыскании упущенной выгоды в сумме 4321430,52 руб. за период с 23.12.2019 по 30.09.2022.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Администрации го г.Уфа и ООО СЗ «Гарантстройинвест» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

21.04.2014 между ООО ПХК «Меркурий» (застройщик) и ЖСК «Жилой <адрес>» (инвестор) был заключен договор инвестирования. Результат инвестирования предусмотрен п.1.4 договора - введенный в эксплуатацию жилой дом литер 7 в <адрес> городского округа <адрес> с административными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке, ограниченном <адрес>

23.06.2015 ФИО1 вступил в ЖСК «Жилой <адрес>» с целью приобретения нежилого помещения строительный №, общей площадью 157,2 кв.м. на 1 этаже секции «Г» в многоэтажном жилом доме, оплатил паевые взносы в сумме 6288000 руб., членские взносы 220080 руб. Договором инвестирования предусмотрен срок сдачи <адрес> квартал 2015г. (п.5.1 договора.

Указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11.04.2019 по делу №2-511/2019 по иску ФИО1 к ЖСК «Жилой <адрес>», которым удовлетворены требования ФИО1, за ним признано право собственности на 12\1000 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером № в многоквартирном жилом доме литер 7 (секции Г,Д,Е,Ж) административно-жилого комплекса на территории, ограниченной улицами Менделеева, ФИО5, ФИО3 в Кировском районе г.Уфа, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № которое после ввода объекта в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению № 608, общей площадью 176,4 кв.м., расположенному на 1 этаже секции «Г» жилого дома.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На момент вынесения решения суда нежилое помещение строительный номер 608 в указанном объекте было создано площадью 176,4 кв.м., что подтверждалось техническим паспортом, составленным ООО «Уральский кадастровый центр» по состоянию на 24.07.2017.

Как следует из указанного решения, МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа участвовало в данном деле в качестве третьего лица, а потому приведенные судебный акт имеет для ответчика преюдициальное значение.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 по делу № А07-13297/2010 ООО ПХК «Меркурий» признано банкротом, МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО <адрес> переданы имущество в виде объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № литер 7 в квартале, ограниченном <адрес>, <адрес><адрес>, земельного участка с кадастровым номером № обязательства ООО ПХК «Меркурий» о передаче жилых помещений участникам строительства.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13.12.2021 по делу №2-6764/2021 по иску ФИО1 к МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ответчика 15650000 руб. за разрушенное нежилое помещение в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010833:757 в многоквартирном жилом доме литер 7 (секции Г,Д,Е,Ж) административно-жилого комплекса на территории, ограниченной <адрес>, <адрес>, которое после ввода объекта в эксплуатацию должно было соответствовать нежилому помещению №, общей площадью 176,4 кв.м., расположенному на 1 этаже секции «Г» жилого дома.

Решением суда было установлено, что летом 2019 года ответчик МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ произвело снос принадлежащего истцу нежилого помещения.

В настоящем споре истец заявляет об убытках в виде упущенной выгоды, возникших по той же причине – снос принадлежащего ему объекта незавершенного строительства.

То обстоятельство, что 03.10.2022 между истцом и ООО СЗ «Гарантстройинвест» заключен договор уступки права требования №1-10/2022, правового значения в данном споре не имеет, поскольку в соответствии с п.1.1 договора уступки обществу уступлено право требования основного долга в размере 15650000 руб., возможных штрафных санкций по основному долгу к МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ. Также из текста договора следует, что требования к должнику (МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа) принадлежат цеденту на основании решения Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу №2-6764/2021 и выданному исполнительному листу.

При этом требование о возмещении упущенной выгоды находится за пределами штрафных санкций по основному долгу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15 ГК РФ, истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать совокупность условий деликтной ответственности: факт причинения ему убытков и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

В подтверждение размера упущенной выгоды истец ссылается на заключение оценщика ФИО4 от 5.12.2022, согласно которому за период с 1.01.2016 по 30.09.2022 упущенная выгода в виде рыночной стоимости арендной платы нежилого помещения площадью 176,4 кв.м. составила 10 159 582 рубля.

В тоже время экспертным заключением №134\05-2021 от 22.10.2021, состоявшимся в ходе рассмотрения дела №2-6764/2021 по иску ФИО1 к МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа, установлено, что спорное нежилое помещение на момент проведения исследования в натуре не существует по причине сноса объекта незавершенного строительства.

Как следует из отзыва ответчика, представленного по настоящему иску, по результатам обследования незавершенного строительством жилого дома секция «Г» на объекте административно-жилого комплекса на территории, ограниченной <адрес>, <адрес><адрес> ГУП «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса РБ» выдал заключение от 2.07.2019 о невозможности дальнейшего строительства путем достройки секции «Г». В соответствии с рекомендацией ГУП «БашНИИстрой» ответчик летом 2019г. осуществил демонтаж спорного объекта и приступил к возведению нового объекта капитального строительства.

Вопреки доводам ответчика о том, что единственным основанием для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика 15650000 руб. за нежилое помещение являлся факт признания судом права собственности истца на 12\1000 долю в праве в объекте, решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13.12.2021 по делу №2-6764/2021 установлено, что МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа без каких-либо правовых оснований произведен снос нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, ответчик допустил незаконное посягательство на собственность истца.

Полагая о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика (снесшего собственность истца) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде невозможности получить арендную плату в сумме 4321430,52 руб. за сдачу нежилого помещения площадью 176,4 кв.м. за период с 23.12.2019 по 30.09.2022, ФИО1 не учитывает тот факт, что отсутствие возможности сдать в аренду принадлежащую ему 12\1000 долю в праве на снесенный объект на начало спорного периода связано, прежде всего, с неисполнением обязательств застройщиком ООО ПХК «Меркурий».

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 по делу № А07-13297/2010 обязательства ООО ПХК «Меркурий» о передаче жилых помещений участникам строительства действительно переданы ответчику.

Вместе с тем, как следует из данного решения, указанные обязательства переданы МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.Уфа в соответствии с представленным внешним управляющим реестром требований кредиторов ООО ПХК «Меркурий». Наличие у участника строительства требования о передаче объекта строительства признается арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В тоже время ФИО1 в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО ПХК «Меркурий» не включен. Определением Арбитражного Суда РБ от 25.11.2020 производство по заявлению ФИО1 о включении требования о передаче спорного объекта в реестр кредиторов ООО ПХК «Меркурий» прекращено, поскольку на момент его рассмотрения дело о банкротстве данного общества прекращено, конкурсное производство завершено определением суда от 30.01.2020.

Таким образом, у МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа» не возникло каких-либо обязательств перед истцом по передаче объекта, предусмотренного договором инвестирования от 21.04.2014. При этом обязанность ответчика по возмещению стоимости принадлежавшей ФИО1 доли в объекте незавершенного строительства мотивирована решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13.12.2021 по делу №2-6764/2021 положениями ст. 1064 ГК РФ, регулирующей порядок возмещения внедоговорного вреда, причиненного имуществу гражданина, лицом, причинившим такой вред.

Вместе с тем, с момента прекращения производства по заявлению ФИО1 о включении его требования о передаче спорного объекта в реестр кредиторов ООО ПХК «Меркурий», у истца отпали не только права на нежилое помещение № 608, общей площадью 176,4 кв.м., расположенное на 1 этаже секции «Г» жилого дома, строительство которого должен был продолжить ответчик, но также и сама возможность использовать такое помещение и получать прибыль от этого.

При таких обстоятельствах условие деликтной ответственности ответчика в виде причинно-следственной связи между сносом объекта незавершенного строительства и невозможностью сдать в аренду 12\1000 его доли (которые должны были превратиться в нежилое помещение) не определяется, поскольку даже при сохранении объекта незавершенного строительства у МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа отсутствовали обязательства перед ФИО1 по передаче ему нежилого помещения.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что в случае продолжения строительства незавершенного объекта без его сноса жилой дом был бы построен, введен в эксплуатацию, а нежилое помещение в спорный период с 23.12.2019 по 30.09.2022 находилось бы в состоянии, пригодным для использования по назначению и извлечения прибыли. Более того, ФИО1, ссылаясь на заключение оценщика для подтверждения размера упущенной выгоды, не включил в расчет убытков свои расходы на ремонт помещения (поскольку сведений о проведении чистовой отделки объекта суду не представлено), на оплату содержания помещения и коммунальных услуг, налогов на имущество и на доходы от предпринимательской деятельности.

Очевидно, что при отсутствии спорного объекта в собственности истца (фактически и юридически) все вышеперечисленные расходы ФИО1 в спорный период не осуществлялись. При таких обстоятельствах экономия денежных средств на несение данных расходов за счет получения чистой прибыли в виде арендной платы являлась бы неосновательным обогащением истца за счет ответчика.

В связи с чем ссылка на то, что истец является индивидуальным предпринимателем, договор заключен для осуществления предпринимательской деятельности с целью последующей сдачи нежилого помещения в аренду для извлечения прибыли, дополнительным видом предпринимательской деятельности ФИО1 является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом (подтверждается выпиской из ЕГРН), не является доказательством возможности извлечения прибыли в заявленном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ и потенциальными убытками истца в виде неполученной арендной платы в сумме 4321430,52 руб. за период с 23.12.2019 по 30.09.2022, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении упущенной выгоды.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: Ю.В.Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2023 г.