Решение № 2А-12470/2025 2А-1925/2026 2А-1925/2026(2А-12470/2025;)~М-9435/2025 М-9435/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2А-12470/2025

50RS0021-01-2025-012698-41

Дело № 2а-1925/2026 (2а-12470/2025;)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск, Московская область 18 марта 2026 года

Красногорский суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полякова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности в общей сумме 71 301,83 руб., из которых:

- транспортный налог за 2023 год в размере 47 400,00 руб.;

- пени, начисленные на сумму задолженности в едином налоговой счете в размере 23 901,83 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не является обязательной, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пунктом 1 ст. 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Из материалов дела следует, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>.

Административному ответчику заказным письмом направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В налоговом уведомлении указана сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с наличием с ДД.ММ.ГГГГ отрицательного сальдо ЕНС у административного ответчика Инспекцией ФНС по <адрес> было сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование отправлено через личный кабинет налогоплательщика и оставлено им без исполнения.

Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. Направлено заказным письмом.

Административным ответчиком требование и решение исполнены не были, в связи, с чем налоговый орган направил в установленном порядке заявление о вынесении судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1682/2025 о взыскании задолженности обязательным платежам, на основании заявления об отмене судебного приказа административного ответчика, что и послужило основанием для предъявления административного искового заявления.

Административное исковое заявление в отношении ответчика направлено в Красногорский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, срок, предусмотренный п.4 ст. 48 НК РФ соблюден.

Проверив представленные инспекцией расчеты по транспортному налогу за 2023 год, порядок и сроки направления требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для их начисления.

В данном административном иске сумма представляет собой недоимку по налогам за 2023 год, при этом испрашиваемая сумма не могла быть включена в требование по состоянию на май 2023 года, так как срок уплаты страховых взносов за 2023 г. к тому моменту не наступил. Тем самым, заявленная ко взысканию сумма является образовавшейся после подачи предыдущего заявления задолженностью в сумме более 10 000 рублей.

Факт предыдущего обращения налогового органа с заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности, указанной в требовании от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается материалами дела, в том числе, Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с законодательством административный ответчик, имея в собственности имущество, достоверно знал о наличии у него публичной обязанности по уплате исчисленных видов налогов, обязательных платежей и санкций, вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ доказательств оплаты задолженности в полном объеме налогоплательщиком не представлено, в связи с чем, недоимка в непогашенной части подлежит взысканию с административного ответчика.

Разрешая требования Инспекции в части взыскания суммы пеней, начисленных на сумму задолженности в едином налоговом счете, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 НК РФ).

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Приведенные положения НК РФ, предусматривающие необходимость уплаты пени с сумм налога, уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. Приведенное толкование закона соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 422-О.

Взыскание пеней в отношении налога, который не был уплачен либо взыскан, не основано на законе, противоречит природе пеней как способу обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно расчету представленному административным истцом, сумма пени, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ и принятая из КРСБ составила 31565,23 руб., расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ: 74792,13 руб. (сальдо по пени на момент формирования заявления ДД.ММ.ГГГГ) – 50890,30 руб. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = сумма пеней, начисленных на сумму задолженности в едином налоговом счете составляет 23 901,83 руб.

Согласно представленному в материалы дела расчету, указанная задолженность по платежам в бюджет, образовалась в связи с неуплатой налогоплательщиком начисленных Налоговой инспекцией налогов и сборов.

Представленный расчет является арифметически верным, иного расчета, в опровержение указанного, суду не представлено, доказательств, исключающих начисление указанных выше пени, так и обязательств по их уплате суду не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что административный ответчик, являясь плательщиком налогов, возникшую в связи с этим обязанность по уплате пени в полном объеме не исполнил, предпринятые налоговым органом надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке путем направления требования и обращения к мировому судье о вынесении судебного приказа соблюдены и не привели к исполнению обязанности налогоплательщика, доказательств внесения указанных сумм последним не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что расчет задолженности произведен налоговым органом в соответствии с положениями действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов у суда не имеется, ответчиком контррасчет по заявленным требованиям не представлен.

При таких обстоятельствах, установив соблюдение налоговым органом сроков обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а также с административным исковым заявлением после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления, доказанность факта неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате пени, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Инспекции в полном объеме.

Поскольку налоговой орган освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления, с учетом размера взысканных налогов и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административных ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ИФНС России по <адрес> недоимку по транспортному налогу за 2023 год в размере 47 400,00 руб., сумму пеней, начисленных на сумму задолженности в едином налоговой счете в размере 23 901,83 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение, принятое в порядке упрощенного (письменного), производства может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Полякова Т. А.