Решение № 12-146/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 12-146/2023

Дело № 12-146/2023

УИД 76RS0013-01-2023-000978-23


РЕШЕНИЕ

14 июня 2023 года город Рыбинск

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Ломановская Г.С.,

рассмотрев жалобу исполняющей обязанности директора ФГКУ «МАЯК» ФИО1 на постановление № от 18.04.2023 года, вынесенное заместителем начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от 18.04.2023 года, вынесенным заместителем начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО2, ФГКУ «МАЯК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

ФГКУ «МАЯК» вменено нарушение обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, имеющих своей целью возможность предотвращения вреда, который может быть причинен в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, что непосредственно затрагивает интересы неограниченного круга лиц.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. директора ФГКУ «МАЯК» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, административный штраф заменить на предупреждение.

В обоснование жалобы заявитель пояснил, что устранение нарушений, указанных п.п. 3-24 затруднительно ввиду отсутствия финансирования. В отношении п. 1 – обучение (подтверждение аттестации в области А.1 директором) является рабочим периодическим процессом и не несет в себе угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. По пункту 2 – замечание устранено в ходе проверки, что отражено в акте проверки № от 12.04.2023.

Представитель ФГКУ «МАЯК» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, приведенные в жалобе, поддержала. Дополнительно пояснила, что устранение выявленных в ходе контрольно – надзорных мероприятий нарушений возможно лишь путем модернизации и перевооружения учреждения в полном объеме, для чего требуется распорядительное решение со стороны учредительных органов учреждения, а также дополнительное финансирование на подготовку проектной документации, проведение экспертиз и замену оборудования либо проведение его инновации. ФИО5, как директор учреждения, не наделен полномочиями на принятие таких решений. Кроме того, учреждение является бюджетным и осуществляет свою деятельность в рамках выделенных ему лимитов, в которые расходы не выполнение инновации производства не предусмотрены. Также указала, что технические регламенты, нарушение которых вменяется учреждению, действующему в лице директора, установлены и применяются в целях проектирования, строительства либо реконструкции объектов; в отношении зданий, введенных в эксплуатацию до начала действия указанных регламентов, они носят рекомендательный характер. Большая часть вновь установленных технических регламентов, нарушение которых вменяется в вину ФИО5, касаются необходимости установления автоматических регуляторов, блокираторов процесса производства, в то время как на производстве соответствующий контроль осуществляется сотрудниками учреждения лично путем ручного регулирования; установление автоматики требует значительных финансовых затрат. Кроме того, выполненная в установленном

порядке экспертиза промышленной безопасности производственного объекта подтверждает возможность его безопасной эксплуатации, несмотря на имеющиеся расхождения с техническими регламентами.

Также просила признать нарушение в части отсутствия аттестации директора ФГКУ «Маяк» ФИО5 малозначительным, пояснив, что первичная аттестация ФИО5 пройдена 11.10.2017 года, действительна по октябрь 2022 года. В декабре 2022 года он прошел дополнительное обучение, имеет удостоверение <данные изъяты>, был допущен к экзамену, который сдавал 12.04.2023 года, но не был сдан, что подтверждается выпиской из протокола аттестационной комиссии.

Представила в судебное заседание следующие документы: справку об отсутствии финансирования, титульные списки на распределение расходов ФГКУ комбинат «Темп» Росрезерва на 2020, 2021, 2022 и 2023 годы, информацию об аттестации ФИО5; технический отчет по проверке эффективности функционирования вентиляционных систем; формуляры насосных агрегатов № ПНС№, № ПНС №, 3 ПНС №, № ПНС №, № ПНС №, № ПНС №, № ПНС №; свидетельства о поверке <данные изъяты> с серийными номерами №; информацию о направлении в адрес Управления Росрезерва по ЦФО в 2014 и 2016 годах комплекта документов на проведение реконструкции технологических объектов нефтерезурвуарного парка, реконструкции СНЭ № и №, ПНС № и №, реконструкции резервуаров.

Изучив материалы дела, выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с Решением руководителя Центрального управления Ростехнадзора № от 20.03.2023 г. в период с 30.03.2023 г. по 12.04.2023 г. в отношении ФГКУ «МАЯК» была проведена плановая выездная проверка по контролю (надзору) за соблюдением: деятельности ФГКУ «МАЯК» требованиям в области промышленной безопасности; продукции, применяемой при осуществлении видов деятельности в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте, работ и услуг, осуществляемых на опасном производственном объекте, а также зданий и сооружений, на опасном производственном объекте, технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте - площадка нефтебазы (склада, парка, комплекса) по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов ФГКУ «МАЯК», рег№, № класс опасности.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно:

1. В нарушение ст. 9, ст. 14.1 Закона N 116-ФЗ; пдп. «в» п. 2 "Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики", утв. Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 N 1365, директор ФИО5 имеет аттестацию в области промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области Б.1.3; аттестация в области А.1 просрочена.

2. В нарушение п. 5 ст. 13 Закона N 116-ФЗ отсутствует внесенная в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности экспертиза промышленной безопасности на резервуар вертикальный стальной РВС-2000 поз. №. (устранено в ходе проверки).

3. В нарушение ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п. 120 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 533 (далее по тексту – Правила

№ 533), в продуктовой насосной станции № насосы зав. № применяемые для нагнетания легковоспламеняющихся горючих жидкостей, не оснащены блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений.

4. В нарушение ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п. 120 Правил № 533, в продуктовой насосной станции № насосы зав. №, применяемые для нагнетания легковоспламеняющихся горючих жидкостей, не оснащены блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений.

5. В нарушение ст. 9, ст. 13 Закона N 116-ФЗ, п. 120 Правил № 533, п.п. 2 п. 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утв. Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420 (далее – Правила № 420), п. 98 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 529 (далее – Правила № 529), в продуктовой насосной станции № не в полном объеме выполнены условия п. 8.1 заключений экспертизы промышленной безопасности на емкости вакуумно-зачистные: тип <данные изъяты> а именно: в период проведения реконструкции установить средства противоаварийной автоматической защиты для предотвращения переполнения емкости (датчики контроля предельного уровня).

6. В нарушение ст. 9, ст. 13 Закона N 116-ФЗ, п. 120 Правил № 533, пдп. 2 п. 35 Правил № 420, п. 98 Правил № 529, в продуктовой насосной станции № не в полном объеме выполнены условия п. 8.1 заключений экспертизы промышленной безопасности на емкости вакуумно-зачистные: тип <данные изъяты>, а именно: в период проведения реконструкции установить средства противоаварийной автоматической защиты для предотвращения переполнения емкости (датчики контроля предельного уровня).

7. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п.п. 168,169 Правил № 529, п.п. 312, 317 Правил № 533, в продуктовой насосной № и № не предусмотрено проектной документацией (документацией на техническое перевооружение) использования всех видов вентиляции при аварийных, залповых максимально возможных выбросах горючих продуктов из технологического оборудования в помещение.

8. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п.п. 54, 160 Правил № 529, п. 43 Правил № 533, не предусмотрено дистанционное отключение насосов, расположенных в продуктовой насосной № и продуктовой насосной №, перемещающих горючие продукты, выведенное в помещение управления (операторную), с обоснованием в проектной документации (документации на техническое перевооружение).

9. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п. 168 Правил №, п. 253 Правил №, выбор места установки и количества датчиков загазованности в здании продуктовой насосной № и продуктовой насосной №, не обоснован в проектной документации (документации на техническое перевооружение).

10. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п. 30 Правил №, п. 253 Правил №, на сливоналивной железнодорожной эстакаде № и №, предназначенных для слива-налива горючих жидкостей не установлены датчики загазованности рабочей зоны. Не предусмотрено автоматически прекращение слива и налива при достижении загазованности воздушной среды выше допустимых значений. Места расположения и тип средств автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией для контроля загазованности не обоснованы в проектной документации (документации на техническое перевооружение) в соответствии с техническими характеристиками средств (приборов), указанных в паспортах производителя.

11. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п. 99 Правил № 529, п. 253 Правил № 533, резервуарные парки хранения горючих жидкостей не оснащены средствами автоматического контроля и обнаружения утечек горючих жидкостей и (или) их паров в обваловании резервуаров. Места расположения и тип средств автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией для контроля загазованности не обоснованы в проектной документации (документации на техническое перевооружение) в соответствии с техническими характеристиками средств (приборов), указанных в паспортах производителя.

12. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п. 14 Правил № 529, п.п. 202, 209 Правил № 533, на сливоналивной эстакаде не установлены быстродействующие отключающие запорные и (или) отсекающие устройства (автоматические устройства), время срабатывания которых определяется расчетом и подлежит обоснованию в проектной документации, документации на техническое перевооружение).

13. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п.п. 16, 158 Правил № 529, используемые методы ограничения максимальной скорости подачи горючих жидкостей в пределах регламентированных значений, необоснованно в проектной документации (документации на техническое перевооружение).

14. В нарушение ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п. 161 Правил № 529, п. 176 Правил № 533, не предусмотрены меры и средства по исключению воздействия вибрации на оборудование и уплотнительные элементы, а также снижению воздействия на смежные элементы технологической системы и строительные конструкции.

15. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п. 271 Правил № 529, на территории опасного производственного объекта не установлен в определенном месте, обоснованном в проектной документации (документации на техническое перевооружение), прибор, определяющий направление и скорость ветра.

16 – 22. В нарушение ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п.п. 81, 170, 175 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утв. Приказом Ростехнадзора от 21.12.2021 N 444, имеются следы коррозии отдельных участков наружных трубопроводов «Д» и «Е», «В» и «Г», «А» и «Б», «И» и «К», «Ж» и «3», «Л» и «М», «Н» и «О».

23. В нарушение ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п.п. 81, 170, 175 Правил N 444, имеется следы коррозии отдельных участков наружных трубопровода коллектора эстакады № и трубопровода от коллектора до гребенки управления проднасосной станции №.

24. В нарушение ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п.п. 81, 170, 175 Правил N 444, имеется следы коррозии отдельных участков наружных трубопровода коллектора эстакады № и трубопровода от коллектора до гребенки управления проднасосной станции №.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 12.04.2023 г., актом проверки № от 12.04.2023 г., иными материалами административного дела, которые представителем ФИО3 не оспаривались.Вместе с тем, в силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена

административная ответственность, виновность лица в совершении

административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности действовать надлежащим образом.

Как следует из представленных материалов дела, в п. 2 оспариваемого постановления в вину ФГКУ «МАЯК» вменяется нарушение, выразившееся в отсутствии внесенной в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности экспертиза промышленной безопасности на резервуар вертикальный стальной РВС-2000 поз. №.

Вместе с тем, описанное нарушение является административным правонарушением в форме бездействия, и было выявленное лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в ходе проведения плановой проверки, оформленной актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дата совершения (обнаружения) административного правонарушения не могла быть ранее ДД.ММ.ГГГГ Однако, как следует из акта проверки, указанное нарушение устранено в ходе проверки, соответствующая запись внесена в реестр за №-ЗС-02818-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты окончания проверки и оформления ее результатов.

При таком положении, из объема вменяемых ФГКУ «МАЯК» нарушений следует исключить указание на данное нарушение, поскольку на дату оформления результатов проверки оно отсутствовало.

Кроме того, вменяемые в вину ФГКУ «МАЯК» нарушения с п. 3 по п. 24 оспариваемого постановления обусловлены необходимостью приведения опасного производственного объекта (площадка нефтебазы (склада, парка, комплекса) по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов ФГКУ «МАЯК», рег. №, № класс опасности), эксплуатируемого учреждением, в соответствие с федеральными нормами и правилами, в том числе Правилам № 533 (начало действия документа - 01.01.2021), Правилам № 420 (начало действия документа - 01.01.2021), Правилам № 529 (начало действия документа - 01.01.2021), Правилам N 444 (начало действия документа - 01.09.2022).

Между тем, каких-либо доказательств наличия у ФГКУ «МАЯК» реальной возможности устранить выявленные нарушения представленные материалы не содержат.

Напротив, как следует из материалов дела ФГКУ «МАЯК» (ранее - ФГКУ комбинат «Темп» Росрезерва) является некоммерческой организацией в форме федерального казенного учреждения.

Учредителем ФГКУ «МАЯК» является Правительство Российской Федерации, полномочия которого осуществляет Федеральное агентство по государственным резервам.

Финансовое обеспечение комбината осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством РФ (п. 3.5. Устава учреждения).

Согласно п. 4.1 Устава комбинату предоставляется право самостоятельно планировать и осуществлять хозяйственно – финансовую деятельность в пределах утвержденных смет расходов и доходов.

Вместе с тем, согласно положениям пунктов 1, 2, 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает в том числе, следующими бюджетными полномочиями: принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные

обязательства; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи.

На основании пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

При таком положении, суд соглашается с доводами представителя ФИО3 относительно того, что в целях приведения объекта в соответствие с перечисленными правилами требуется его модернизация, реконструкция, а также техническое перевооружение (в том числе в части установки автоматизированных систем производства), что требует оформление и согласование проектной документации, с проведением её экспертизы. Выполнение указанных мероприятий, а также последующая реализация плана модернизации производства требует значительного временного периода и существенных финансовых затрат, что невозможно без прохождения процедуры выделения бюджетных средств, предусмотренной БК РФ.

При этом учреждением неоднократно направлялись в адрес Управления по ЦФО Росрезерва заявки на дополнительное финансирование и выделение лимитов бюджетных обязательств для целей содержания и обслуживания переданного учреждению имущества, что свидетельствует о намерении должностных лиц ФГКУ «МАЯК» устранить допущенные нарушения.

Однако, лимиты бюджетных обязательств на указанные цели в заявленном размере до учреждения не доведены, что подтверждается представленными в суд документами.

При таких обстоятельствах, выявленные в рамках проведенной проверки нарушения (по п. 3 – п. 24) явились следствием отсутствия необходимых денежных средств и результатом не доведения в полном объеме лимитов бюджетных средств распорядителем.

Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Таким образом, действия, предусмотренные ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, направленные на выделение бюджетных средств в целях устранения допущенных нарушений и исключающие административную ответственность ФГКУ «МАЯК» - выполнены; в рассматриваемом случае, к нарушениям, перечисленным в п.п. 3-24 оспариваемого постановления, подлежат применению положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, факт нарушения ФГКУ «МАЯК» требований ст. 9, ст. 14.1 Закона N 116-ФЗ; пдп. «в» п. 2 "Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики", утв. Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 N 1365, выразившегося в том, что им допущена просрочка аттестации в области промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области А.1. (п. 1 оспариваемого постановления), подтверждается собранными по делу доказательствами и защитниками не оспорен.

Согласно представленным в материалы сведениям первичная аттестация директора ФГКУ «МАЯК» ФИО4 было пройдена 11.10.2017 г. и была действительна до октября 2022. 13.12.2022 ФИО5 прошел обучение по курсу <данные изъяты>. Вместе с тем, периодическая аттестация, назначенная на 12.04.2023 г. им пройдена, но не сдана. В настоящее время направлены документы на пересдачу экзамена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФГКУ «МАЯК» (в части нарушения, указанного в п. 1 оспариваемого постановления) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу в указанной части, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, действия ФГКУ «МАЯК» в указанной части правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, выявленное нарушение в настоящее время устраняется, что суд расценивает как добровольное прекращение противоправного поведения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является обстоятельством смягчающим административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд также учитывает отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения.

Отягчающие ответственность обстоятельства - не установлены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, в том числе период допущенной просрочки, учитывая обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств отягчающих ее, суд приходит к выводу, что, совершенное ФГКУ «МАЯК» правонарушение в указанной части по своему характеру и степени общественной опасности не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, имеются основания для признания административного правонарушения в указанной части малозначительным, что является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения названных норм, оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление № от 18.04.2023 года, вынесенное заместителем начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного казенного учреждения «МАЯК» - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.С.Ломановская