Решение № 2-2209/2023 2-254/2024 2-254/2024(2-2209/2023;)~М-1845/2023 М-1845/2023 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-2209/2023

К делу № 2-254/2024

23RS0012-01-2023-002605-12

категория 2.160


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 05 ноября 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Величко Ж.П.

при секретаре судебного заседания Назыровой А.М.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2023 года по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца – автомобилю BMW 5251, государственный регистрационный знак №«...» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец, как собственник поврежденного транспортного средства, не мог обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В связи с этим, ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного ему ответчиком, в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения № 040/23 от 22.05.2023 года размер материального ущерба составил 356 600 рублей, за проведение экспертизы истец уплатил 7000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд в размере 6766 рублей и почтовых расходов на сумму 242 рубля 44 копейки.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 356 600 рублей, расходы, понесенные в связи с ДТП и обращением в суд 14 008 рублей 44 копейки.

После проведения судебной экспертизы по делу, истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 399 065 рублей, и судебные расходы в размере 44 635 рублей 05 копеек: оплата государственной пошлины 6 755 рублей, оплата независимой оценочной экспертизы, оплата юридических услуг 30 000 рублей, оплата направления ответчику досудебной претензии 242 рубля 44 копейки, оплата направления ответчику искового заявления 261 рубль 64 копейки, оплата направления искового заявления в суд 110 рублей 50 копеек, оплата направления экспертного заключения в суд 254 рубля 47 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении иска. При этом пояснила, что в исковом заявлении в части указания повреждений задней части, принадлежащего истцу автомобиля, допущена ошибка, так как в ДТП была повреждена передняя часть транспортного средства и это подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, при этом не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия и свою виновность, пояснил, что не согласен с суммой ущерба, так как автомобилю истца не были причинены механические повреждения на указанную в экспертном заключении сумму. Согласен оплатить стоимость проведения судебной экспертизы, истцу ни копейки платить не намерен.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, дав оценку установленным по делу фактам и обстоятельствам в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, последующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, и представленными материалами подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2023 года на пересечении улиц Натухаевская и Ленина в <адрес>, автомобилю BMW 5251, государственный регистрационный знак №«...», принадлежащему истцу ФИО3 были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Новороссийску по делу об административном правонарушении от 27.05.2023 года виновным в указанном ДТП признан ответчик по делу ФИО2, поскольку нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ответчиком ФИО2 факт виновности совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 мая 2023 года, не оспаривается.

Таким образом, судом достоверно установлено, что виновником ДТП, в результате которого автомобилю BMW 5251, государственный регистрационный знак №«...», принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, является ответчик ФИО2

Согласно материалам дела гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 5251, государственный регистрационный знак №«...», истец изначально обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно заключения ООО «Оценка Плюс» №040/23 от 22.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 040/23 от 22.05.2023 года составила сумму в размере 356 600 рублей.

Ответчик ФИО2 возместить данную сумму ущерба отказался по причине несогласия с указанным заключением.

С целью соблюдения равноправия участников судебного заседания, судом по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Оценка и Право».

Согласно полученному судом заключению № 05-26/24 от 24.08.2024 года механические повреждения автомобиля BMW 5251, государственный регистрационный знак №«...», принадлежащего ФИО3, получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта BMW 5251, государственный регистрационный знак №«...» без учета износа составляет 646 856 рублей, в результате округленная наиболее вероятная раночная стоимость с учетом уторговывания равна: 483 550 рублей, стоимость годных остатков составляет 84 485 рублей.

Суд, дав оценку названному заключению проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что данное заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с применением соответствующих методик, экспертом в данной области, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, а так же все соответствующие документы, подтверждающие право на проведение соответствующих экспертиз. Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также специальная литература, в том числе правовая.

Проведенное исследование и его результаты отражены в данном заключении, на основании проведенного исследования в заключении изложены выводы. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит данное заключение с изложенными в нем результатами исследования и соответствующими выводами достаточным, и данным по существу.

Сторонами заключение проведенной по делу судебной экспертизы в установленном порядке оспорено не было.

Возражения ответчика ФИО2 в части расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а так же производства экспертизы в его отсутствие, судом отклоняются как необоснованные.

По делу установлено, что автомобиль BMW 5251, государственный регистрационный знак №«...» эксперту для осмотра предоставлен не был в связи с его продажей третьему лицу.

При проведении экспертизы, установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов).

Норма части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет диспозитивный характер и предоставляет право лицам, участвующим в деле, самостоятельно решать вопрос своего участия при проведении экспертизы (за исключением предусмотренных законом случаев). То обстоятельство, что стороны не присутствовали при проведении судебной экспертизы, не повлияло на объективность выводов эксперта и полноту экспертного исследования.

Сам по себе факт неуведомления сторон о месте и времени производства судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности выводов предоставленного заключения. С представленным заключением судебной экспертизы ответчик ознакомлен, ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не заявлял.

Доказательств того, что указанные в заключении эксперта механические повреждения, принадлежащего истцу автомобиля, получены при других обстоятельствах, ответчиком суду не предоставлено.

Вместе с тем, доводы истца о получении выявленных механических повреждений автомобиля в результате данного ДТП, подтверждаются заключением эксперта и материалами дела об административном правонарушении.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 399 065 рублей, поскольку в соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (646 856 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства (483 550 руб.), и размер подлежащего выплате возмещения ущерба по указанному ДТП определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП, за минусом стоимости годных остатков (84 485 руб.), в размере 399 065 рублей (483 550 руб.-84 485 руб.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 399 рублей 065 копеек, подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления поврежденного имущества, принадлежащего истцу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля марки BMW 5251, государственный регистрационный знак №«...», в размере 399 065 рублей.

Кроме этого, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, но не в полном объеме.

Так, обращаясь в суд, истец произвел оценку восстановительного ремонта автомобиля, за что им уплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №«...» от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что указанные расходы относятся к судебным, и сумма в размере 7 000 рублей должна быть взыскана с ответчика.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд в размере 110 рублей 50 копеек, направлением искового заявления ответчику в размере 261 рубль 64 копейки, направлением ответчику досудебной претензии в размере 242 рубля 44 копейки, что подтверждается соответствующими платежними документами, имеющимися в материалах дела.

Для удовлетворения требований о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению экспертного заключения №«...» в суд, оснований не усматривается, так как указанное заключение эксперта, как доказательство обоснованности заявленных требований истца, должно было быть направлено в суд вместе с исковым заявлением, а не направляться дополнительно.

Сумму понесенных судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд, суд считает правильным в соответствии с требованиями, установленными ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленного истцом иска о возмещении материального ущерба, взыскать с ответчика в заявленном размере 6 766 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела документам истцом были оплачены услуги по оказанию юридической помощи связанные с рассмотрением данного гражданского дела в размере 30 000 рублей.

В данном случае, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств, а так же с учетом принципа разумности, суд считает правильным судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика ФИО2, снизить до 15 000 рублей.

Разрешая ходатайство ООО «Оценка и Право» об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, и, учитывая, что указанная судебная автотехническая экспертиза проведена в связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба в результате ДТП, суд считает правильным взыскать ее стоимость с ответчика. При этом, суд также учитывает, что при назначении судебной экспертизы, оплата ее стоимости была возложена на ответчика, который от выполнения данной обязанности уклонился, что подтверждается ходатайством экспертной организации о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 399 065 рублей и судебные расходы в размере 29 380 рублей 58 копеек, а всего взыскать сумму в размере 428 445 рублей 58 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка и Право» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья-