Решение № 2-809/2017 2-809/2017~М-431/2017 М-431/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-809/2017

Д. № 2-809/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.08.2017 г.Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Смирнова С.В.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место 08.10.2013 с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, гражданская-правовая ответственность собственника застрахована в СК ООО «СГ «МСК» согласно полису №, и автомобиля ВАЗ т/н №, под управлением ФИО5 Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ. ООО «СК «МСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 149820 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2014 и от 21.05.2015 02.11.2016 ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 149820 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате госпошлины в размере 4196 руб.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, сведениями о причинах его отсутствия суд не располагает, суд полагает возможным рассмотреть дело в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со следующим:

- согласно 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;

- согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;

- согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;

- согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда;

- согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом;

- согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования;

- согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.);

- согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО);

- согласно ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

Материалами дела установлено, что 08.10.2013 около 02 час. 57 мин. водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по пр. имени Газеты Красноярский Рабочий в Свердловском районе г. Красноярска. Проезжая в районе <адрес>, превысив допустимую скорость движения, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», транзитный знак № под управлением водителя ФИО5, выезжающего на проезжую часть проспекта из дворового проезда. В результате столкновения водитель ФИО5 скончался на месте происшествия, а пассажир его автомобиля ФИО6 – скончалась в больнице. По данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 264 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу был признан ФИО7 (л.д. 47).

Гражданская ответственность собственника (ФИО8) транспортного средства, которым управлял ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», полис серии №.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО1 от 10.10.2013 был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 08.10.2013 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, и ему назначен административный арест на срок 10 суток (л.д. 60).

Согласно акту о страховом случае № от 19.05.2014 и от 20.05.2014 событие ДТП, имевшее место 08.10.2013, было признано ОАО «Страховая Группа МСК» страховым случаем и было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 135000 руб. – возмещение утраченного дохода в связи со смертью и 14820 руб. – погребение (л.д. 70; 71).

На основании заявления ФИО7 о страховой выплате по ОСАГО от 17.04.2014 (л.д. 58), ФИО7 21.05.2014 на его личный счет банковской карты были перечислены денежные средства в сумме 14820 руб. и 135000 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № (л.д. 35, 36).

В адрес ответчика истцом 25.09.2014 и 03.02.2015 направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба (л.д. 31, 32, 33, 34).

Согласно записи ЕГРЮЛ от 02.11.2016 ООО «Страховая Группа МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д. 8-11).

Право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а также при отсутствии права на управление транспортным средством прямо предусмотрено п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При обращении в суд с требованием о взыскании с ФИО1 убытков истец основывал свои требования на положениях статьи 14 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Принимая во внимание, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие выплаты страхового возмещения по договору страхования №, при наличии достоверных данных о ненадлежащем исполнении ответчиком финансовых обязательств перед истцом (доказательств обратного ответчиком не представлено), имеются законные основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ответчику в полном объеме, в размере 149820 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4196 руб., нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства (платежное поручением № от 24.05.2017).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств, в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» 154016 (сто пятьдесят четыре тысячи шестнадцать) рублей, в т.ч.: 149820 (сто сорок девять тысяч восемьсот двадцать) рублей - в возмещение вреда, причиненного виновными противоправными действиями ответчика, 4196 (четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Боготольский районный суд.

Судья С.В. Смирнов