Решение № 2-405/2018 2-405/2018 (2-8394/2017;) ~ М-7249/2017 2-8394/2017 М-7249/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-405/2018

Дело№2 –405/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Д.С.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 Сбербанка России к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 Сбербанка России обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер. ДД.ММ.ГГГГ перечисления по погашению кредита прекратились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая на день подачи иска не оплачена, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 364 608, 50 рублей, в том числе: просроченные проценты – 43 358, 26 рублей, просроченный основной долг – 321 250, 24 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 846, 09 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать задолженность по кредитному договору и судебные расходы за счет наследственного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены наследники умершего заемщика ФИО4 - ФИО1 и ФИО5

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, заявлением просят рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что с суммой долга не согласна, для отца брала кредит 247 000, 00 рублей, который все еще выплачивает, поэтому ее материальное положение не позволяет погасить задолженность по данному кредитному договору.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена заказным письмом с обратным уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». При данных обстоятельствах суд полагает, что все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания приняты. Неполучение судебного извещения ответчиком суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании вышеизложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 на основании заявления ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства погашать кредит в сумме 334 400, 00 рублей и уплачивать проценты 20% годовых за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и не отрицалось ответчиками.

Как следует из расчета задолженности, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам не вносились, нарушая график возврата кредита и уплаты процентов, а соответственно, условий Кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая на день подачи иска не оплачена, что не оспорено ответчиками.

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №, заведенного к имуществу умершего ФИО4, следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1 и ФИО5.

ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: РБ. <адрес>, земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 2:41:040301:83 по адресу: РБ, <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, денежных средств в ПАО «Сбербанк Росси», прицепа марки <данные изъяты> №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у ФИО1 и ФИО5 возникла обязанность по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов, т.е. установлены соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате суммы кредита наследниками не исполнены, доказательств иного суду не представлено.

Согласно расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 364 608, 50 рублей, в том числе: просроченные проценты – 43 358, 26 рублей, просроченный основной долг – 321 250, 24 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

В связи с тем, что ответчиками суду не представлено доказательств в опровержение доводов истца, не оспорена сумма задолженности, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств либо отсутствия задолженности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Нормы ст. 819, ст. 809 - 810 главы 42 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика; условия договора устанавливались сторонами.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из изложенного, требование ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, ввиду существенного нарушения условий кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 Сбербанка России расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 846, 09 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Сбербанка России к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 <данные изъяты>.

Взыскать солидарно со ФИО3 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 608, 50 рублей, в том числе: просроченные проценты – 43 358, 26 рублей, просроченный основной долг – 321 250, 24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 846, 09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.М. Ибрагимова