Решение № 2-796/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-796/2017

Дело №2-796/5-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Курск 02 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к МУП «Курскэлектротранс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Курскэлектротранс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, указывая, что 17.05.2017 года в 07 час. 35 мин. на <адрес>, рядом с домом № в результате падения контактного провода троллейбусной линии было повреждено транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер № под его управлением и принадлежащее ему на праве собственности. Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении него отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данным определением установлены вышеуказанные обстоятельства. 29.05.2017 года ИП ФИО3 с его участием и участием представителя ответчика произвели осмотр автомобиля, составив акт осмотра транспортного средства №.№ Согласно экспертному исследованию № от 31.05.2017 года, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 100500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 19580 руб. Просил взыскать c МУП «Курскэлектротранс» страховое возмещение – 100500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий – 19580 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта – 14900 руб., стоимость юридических и представительских услуг – 15000 руб., стоимость нотариальных расходов на удостоверение доверенности – 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 отказался от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика МУП «Курскэлектротранс» компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части указанных исковых требований.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные ФИО2 исковые требования и просила взыскать с МУП «Курскэлектротранс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 100500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий – 19580 руб., расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта – 14900 руб., стоимость юридических и представительских услуг – 3000 (с учетом уточнения) руб., стоимость нотариальных расходов на удостоверение доверенности – 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб.

Представитель ответчика МУП «Курскэлектротранс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, МУП «Курскэлектротранс» в лице представителя по доверенности ФИО4 признало заявленные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 100500 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере 19580 руб., в полном объеме и, не возражало против взыскания с МУП «Курскэлектротранс» расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 14900 руб., стоимости юридических и представительских услуг, 1200 руб. нотариальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 17.05.2017 года примерно в 07 час. 35 мин. водитель ФИО2 управлял автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер № Двигаясь по <адрес> со стороны проспекта <адрес><адрес> в направлении <адрес>, в пути следования напротив <адрес>, произошло падение контактного провода троллейбусной линии, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3, величина восстановительных расходов автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 100500 руб., с учетом износа составляет 89500 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 19580 руб.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, представитель МУП «Курскэлектротранс» ФИО4, действующий по доверенности с правом признания иска, заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 100500 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере 19580 руб. признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ ему были разъяснены и понятны.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд принимает признание иска представителем ответчика ФИО4, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены следующие судебные расходы: 14900 рублей за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № на услуги оценки и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14900 руб.; 15000 руб. на оказание юридических и представительских услуг, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг (услуг представителя) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией -договором № по возмездному оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией доверенности от имени ФИО2, оформленной в нотариальном порядке, и справкой нотариуса Курского городского нотариального округа ФИО5 и уплачена государственная пошлина в размере 3700 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила размер заявленных к взысканию расходов на оказание юридических и представительских услуг и просила взыскать с ответчика указанные расходы в размере 3000 руб.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 14900 руб.

Учитывая степень сложности дела, объем оказанных истцу на досудебной и судебной стадии юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с МУП «Курскэлектротранс» в пользу ФИО2 ФИО11 сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 120080 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 14900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб., а всего 142880 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 06.10.2017 года.

Судья: Е.А. Бокадорова