Решение № 2-1745/2019 2-1745/2019~М-1621/2019 М-1621/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1745/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, предстателя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Эппл Рус» о безвозмездном устранении дефекта, возмещении расходов по юридические услуги, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ООО «ДНС-Волга» мобильный телефон <данные изъяты><данные изъяты>: №. В течение гарантийного срока - один год недостатки в мобильном телефоне не проявлялись. В настоящий момент обнаружен недостаток - не включается. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза мобильного телефона, согласно которой мобильный телефон <данные изъяты><данные изъяты>: № имеет дефект аппаратного типа в виде нарушения работоспособности материнской платы – не включается. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы. Так как системная плата отдельно не поставляется, требуется замена всего устройства. Устранение данного дефекта является экономически нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия с требованием об устранении дефекта, ответ на которую до настоящего времени не получен. В связи с этим истец обратился в суд с иском, в котором просит устранить недостатки в мобильном телефоне <данные изъяты><данные изъяты> № в двадцатидневный срок, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>. и взыскать штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседание исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обнаруженный недостаток является несущественным, так как стоимость его устранения не приближена к стоимости самого устройства. Согласно представленным данным стоимость устранения недостатка путем замены устройства составляет менее <данные изъяты> от стоимости устройства. Согласно сведениям авторизированных сервисных центров стоимость устранения недостатка в АСЦ ООО «МТ Сервис» составляет <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от стоимости устройства, в АСЦ ООО «Твой Мобильный Сервис» составляет <данные изъяты>., что составляется <данные изъяты>% от стоимости устройства.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, а также в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи такого товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара были обнаружены по истечении 2 лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срок службы (п. 6 ст. 19 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ДНС-Волга» договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>..

В подтверждение приобретения товара истцом представлен кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ об оплате покупки в указанном размере.

Импортером сотового телефона <данные изъяты>: № на территории РФ является ООО «Эппл Рус».

Гарантийный срок на указанный телефон согласно гарантийному талону составляет <данные изъяты>

Установлено, по истечении двух лет с момента передачи товара потребителю телефон перестал работать.

Истцом представлено экспертно-исследовательское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «ЭСЦ-ВОЛС», согласно которому в процессе исследования смартфона <данные изъяты> c imei: № был выявлен дефект – не включается, не заряжается. В процессе внешнего и внутреннего осмотра каких-либо механических, химических, термических, электрических и других повреждений и следов ремонта не выявлено. Индикаторы влаги не повреждены. Таким образом, товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы. Для восстановления работоспособности товара требуется замена системной платы, следовательно, самого устройства, так как отдельно системные платы не поставляются. Недостаток является критическим.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Определение недостатка как существенного по признаку несоразмерности расходов или затрат времени на его устранение является правовой категорией и относится в силу закона к компетенции суда.

Как следует из информации, предоставленной авторизованными сервисными центрами, стоимость устранения недостатка путем замены устройства на аналогичное составляет в ООО «МТ Сервис» <данные изъяты> от стоимости устройства), срок устранения недостатка 3-7 дней, в ООО «Сервис М» - <данные изъяты> от стоимости устройства), срок устранения недостатка <данные изъяты>, в ООО «Полифорт» - <данные изъяты> от стоимости устройства), в ООО «Твой Мобильный Сервис» - <данные изъяты> от стоимости устройства).

Таким образом, имеющийся в сотовом телефоне <данные изъяты>: № недостаток производственного характера не может быть признан существенным, так как стоимость его устранения нельзя признать приближенной к стоимости товара или превышающей его стоимость, которая составляла <данные изъяты>.. Устранение недостатка таким способом возможно без несоразмерной затраты времени.

При этом Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительного того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием. Следовательно, замена изделия на функционально идентичное устройство является одним из способов устранения недостатка.

Таким образом, довод представителя истца о том, что замена устройства аналогичным не является способом устранения выявленного дефекта, является несостоятельным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении дефекта и, следовательно, для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска ФИО3 не имеется, то понесенные судебные расходы возмещению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ООО «Эппл Рус» о безвозмездном устранении дефекта, возмещении расходов по юридические услуги, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Лейнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>