Решение № 2-10032/2024 2-550/2025 2-550/2025(2-10032/2024;)~М-7550/2024 М-7550/2024 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-10032/2024

КОПИЯ

Дело №2-550/2025

УИД 50RS0028-01-2024-011206-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» августа 2025 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СУКРОМКА», Администрации городского округа Мытищи Московской области, МБУ «Лесопарковое хозяйство» о возмещении ущерба, причинённого в результате падения дерева, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9, обратилась в суд с иском к МБУ "Леспаркхоз", о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 253 200 руб. Просила также взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 732 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2024 в результате падения дерева по адресу: <адрес> были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Volkswagen Polo» г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности. По данному факту было сообщено в правоохранительные органы. Постановлением и.о. дознавателя 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» мл. лейтенантом полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Согласного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Союз независимой Оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта, повреждённого ТС составила 253 200 руб. В адрес МБУ "Леспаркхоз" была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле протокольно были привлечены в качестве соответчиков: Администрация г.о. Мытищи и АО «Сукромка».

После проведенной по делу судебной экспертизы, истец, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 175 265,67 руб., расходы за подготовку досудебного заключения в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворённых судом исковых требований, юридические расходы в размере 35000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы по госпошлине на сумму 5732 руб.

Истец и её представитель ФИО10 по доверенности (в деле) в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СУКРОМКА» ФИО7 в судебном заседании возражала, требования не признала, просила отказать.

Представитель ответчика МБУ «Лесопарковое хозяйство» по доверенности (в деле) ФИО8 в судебном заседании возражала, требования не признала, просила отказать.

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи Московской области, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее предоставила письменные возражения по иску, согласно которых возражала, просила отказать.

Представитель третьего лица ГИБДД по МО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки «Volkswagen Polo» г.р.з. № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ у многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошло падение дерева на данный автомобиль, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (многочисленные трещины на лобовом стекле, замятие правой передней стойки с повреждением ЛКП, вмятина с повреждением ЛКП на переднем правом крыле, вмятина на передней правой двери, сломано и оторвано правое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения), что подтверждается материалами процессуальной проверки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления.

Ответчик АО «Сукромка» является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также, для определения места прорастания упавшего дерева, по делу по ходатайству представителя Администрации г.о. Мытищи назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения №, подготовленного АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», следует, что расстояние от фасада жилого дома по адресу: <адрес> до места падения дерева на автомобиль марки Volkswagen Polo г.р.з. № составляет L = 15.31 метра; расстояние от фасада жилого дома по адресу: <адрес> до места падения дерева на автомобиль марки Volkswagen Polo г.р.з. № составляет L = 20.86 метра; расстояние от местоположения основания упавшего дерева до места падения дерева на автомобиль марки Volkswagen Polo г.р.з. № составляет L = 3.52 метра. Земельный участок, по адресу: <адрес> не сформирован в соответствии с действующим законодательством (границы его и местоположение не определено на местности). Также в материалах дела отсутствуют сведения об установленной землеустроительной или технической документации по данному земельному участку, отсутствует информация об определенных границах правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным Законом Московской области N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO г.р.з. Е747 УК 190 на дату причинения ущерба 20.06.2024, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 175 265 рублей 67 коп.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствуют о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объёме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 69.1. Закона Московской области от 30.12.2014 года N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - закон) границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями, установленными законом. Согласно ст. 4 закона под прилегающими территориями понимается - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 69.1 закона размер прилегающей территории для многоквартирных жилых домов (малоэтажной многоквартирной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки, многоэтажной жилой застройки) устанавливается: от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, максимальный размер прилегающей территории не может быть более 30 метров; от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территории не может быть установлен более 5 метров.

В соответствии с решением Совета депутатов городского округа Мытищи от 15.09.2022 года N 44/1 "Об утверждении новой редакции Правил благоустройства территории городского округа Мытищи Московской области» порядок определения границ прилегающей территории определён в ст. 73 указанных Правил. Согласно п. 73 правилами благоустройства городского округа Мытищи размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп, с учетом следующих ограничений: для многоквартирных жилых домов: от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, максимальный размер прилегающей территории не может быть установлен более 30 метров; от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территории не может быть установлен более 5 метров.

Сведения о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> сформирован и состоит на кадастровом учете в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что падение дерева было связано с погодными условиями, в материалах дела не имеется и ответчиками таких доказательств не представлено.

Таким образом, факт падения дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, суд находит установленным.

С учетом того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, является территорией, предназначенной для эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома, обслуживание которого осуществляет АО «Сукромка», а поскольку управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла содержание элементов озеленения на прилегающей к дому территории, не производила надлежащий контроль, осмотр и уход за зелеными насаждениями, не принимала достаточных мер к установлению деревьев, кустарников, требующих вырезки и обрезки, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на АО «Сукромка».

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Администрацию г.о. Мытищи и на МБУ «ЛЕСПАРКХОЗ», не имеется.

Доводы представителя АО «Сукромка» о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет в рассматриваемом случае не имеют юридического значения, поскольку наличие государственного учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации, в частности предусмотренных положениями Правил № 170 и № 491. При этом судом учтено, что расстояние от стены дома до места падения дерева на автомобиль истца составило 3,52 м.

Кроме того, вопреки доводам представителя АО «Сукромка», в материалах дела представлены достаточные и убедительные доказательства того, что падение дерева на автомобиль истца произошло на территории, которая находится под управлением АО «ГЖЭУ-4». Доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, требования истца, как собственника автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO г.р.з. № о возмещении ему материального ущерба, причинённого падением дерева, являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с АО «СУКРОМКА» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 175 265,67 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебного штрафа суд учитывает, что на спорные правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" поскольку ответчик, как исполнитель, надлежащим образом обслуживание придомовой территории не осуществлял, допустив тем самым падение дерева на автомобиль истца.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании изложенного размер штраф определяется в сумме 185265 рубля 67 коп. (175265,67+10000).

Предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" штраф является разновидностью неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 60000 рублей, полагая данный размер справедливым, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд (абзац 4); расходы на оплату услуг представителей (абзац 5); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами (абзац 8); другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 12,13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ)(п. 14).

Согласно п. 11 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителям на представление его интересов по конкретному делу. В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по доверенности в размере 2000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы по госпошлине в размере 5732 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку для определения стоимости ущерба истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание удовлетворение иска и документальное подтверждение несения указанных расходов, суд взыскивает с ответчика судебные расходы истца на оплату экспертных услуг в сумме 6500 рублей признавая данные расходы судебными.

Из предоставленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9 заключён договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 35000. Факт несения затрат подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «СУКРОМКА», Администрации городского округа Мытищи Московской области, МБУ «Лесопарковое хозяйство» о возмещении ущерба, причинённого в результате падения дерева, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СУКРОМКА» (№) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 175 265,67 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по экспертизе в размере 6500 руб., расходы на представителя 35000 руб., расходы по госпошлине в сумме 5732 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Мытищи Московской области и МБУ «Лесопарковое хозяйство» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – с 17 сентября 2025 года.

Судья подпись Ю.В. Захаренко

КОПИЯ ВЕРНА: