Решение № 2-355/2026 2-355/2026(2-4005/2025;)~М-3432/2025 2-4005/2025 М-3432/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-355/2026

Дело № 2-355/2026 (2-4005/2025)

УИД 70RS0004-01-2025-004728-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска, указав в обоснование заявленных требований, что 13.07.2025 по адресу: <адрес> «Б» произошло ДТП с участием автомобиля Daihаtsu Wake г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство истца совершило наезд на препятствие (яма). В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило повреждение, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания», составляет 402800 руб. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 358 536 руб., а также расходы на составление отчета в размере 10000 руб., на эвакуацию транспортного средства в размере 7500 руб., на дефектовку арматурной работы передней части транспортного средства в размере 12000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12570 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени, в судебное заселение не явилась, направили ходатайство об уточнении исковых требований, в котором исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до наступления ДТП, соответственно, не установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействиями администрации г. Томска и наступившим материальным ущербом, а также указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиям. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2025 в 20 часов 40 минут по <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Daihаtsu Wake г/н №, совершил наезд на препятствие – яма, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2025, схемой места происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 207023 от 13.07.2025.

Из объяснений ФИО1 от 13.07.2025 следует, он двигался по <адрес> по направлению от дома №№ «Б» в сторону дома №№ и совершил наезд на препятствие (яма), в результате чего автомобиль заглох, увидел следующие повреждения: бампер, фара, крыло, радиатор охлаждения, замок капота, решетка радиатора, ланжерон.

В схеме места происшествия от 13.07.2025 зафиксировано направление движения транспортного средства Daihаtsu Wake г/н №, место его наезда на препятствие – яма, а также положение автомобиля после его остановки, имеется привязка адреса к дому по <адрес>

В сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2025 зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, радиатор.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 207023 от 13.07.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из представленного истцом экспертного исследования № 07.069/2025 от 25.07.2025, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания№ в результате осмотра транспортного средства, у автомобиля обнаружены следующие повреждения: бампер передний, рамка радиатора нижняя часть, стойка рамки радиатора, кронштейн рамки радиатора, радиатор охлаждения, трубка радиатора, защита ДВС правая, ремень компрессора кондиционера, фильтр масляный, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый, диффузор радиатора, крыло переднее правое, решетка переднего бампера, шина, мелкие детали. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Daihаtsu Wake г/н № на дату ДТП составляет 402800 руб.

В связи с тем, что обстоятельства образования повреждений автомобиля, заявленная стоимость оспаривалась ответчиком, определением Советского районного суда г. Томска от 21.11.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 915/2025 от 15.03.2026, выполненному ООО «Бюро технических экспертиз» в результате ДТП у автомобиля Daihаtsu Wake г/н № образовались следующие повреждения: бампер передний: разрывы в нижней части, направленные разрушающим усилием спереди назад, в нижней части динамические трассы от острых предметов ограниченной поверхности по все площади - следы контакта с днем ямы и краями при поступательном движении автомобиля, динамические разрывы креплений бампера (характеристика повреждений соответствует дорожно-транспортной ситуации полностью) рамка радиатора: нижняя часть, стойка рамки радиатора правая, кронштейн рамки радиатора деформированы, трубка радиатора кондиционера нижняя направленным усилием спереди назад, с совпадающим направлением на всех элементах, что свидетельствует о едином механизме образования (характеристика повреждений соответствует дорожно-транспортной ситуации полностью) защита двигателя правая, ремень компрессора кондиционера разрушены, фильтр масляный деформирован направленным воздействием последовательным внизу вверх и спереди назад, подкрылок передний правый утрачен в результате ДТП, крыло переднее правое, подкрылок передний, решетка бампера переднего правая разрушены, шина колеса. Повреждения 2-ой группы: радиатор имеет признаки разрушения, в результате деформации рамки радиатора, диффузор радиатора сломан, в результате деформации рамки радиатора. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihаtsu Wake г/н № на дату ДТП составляет 358 536 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, повторная судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами судебной экспертизы № 915/2025 от 15.03.2026,, выполненной ООО «Бюро технических экспертиз», данное заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт причинения повреждений транспортному средству истца Daihаtsu Wake г/н №, в результате наезда на препятствие (яма) в районе <адрес>, стоимость восстановительного ремонта от полученных повреждений составляет 358536 руб.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 этого Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст и действует с 01.09.2018). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50097-93, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93) в соответствии с п. 3.2.1 которого предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. дорожного полотна не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно ответу на судебный запрос департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска от 17.10.2025 в соответствии с постановлением администрации г. Томска от 28.06.2011 № 661 «Об утверждении перечней имущества, передаваемого для содержания» <адрес> входит в перечень содержания департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска. Ремонтные работы по <адрес> 2024 году не проводились.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска является в силу Положения о департаменте, утвержденного Решением Думы г.Томска № 683 от 30.10.2007, отраслевым органом администрации Города Томска и входит в структуру администрации Города Томска.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 6, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Поскольку муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по организации содержания автомобильной дороги, ее сохранности и созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, в результате чего произошло ДТП и автомобилю истца причинен ущерб, при указанных обстоятельствах суд полагает муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика о том, что департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска должен выступать в качестве ответчика, основан на неверном толковании норм права. Поскольку собственником автомобильной дороги общего пользования в границах городского округа является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска, которое обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, то ответственность за причинение убытков наличием дефекта дорожного полотна (ямы) на <адрес> «Б» возложена на ответчика, а не на его структурный орган.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей, соответствия эксплуатационного состояния дорог требованиям установленных стандартов, отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу не представлены.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме, в судебном заседании установлена совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за вред, причиненный имуществу истца, с МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 358 536 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7500 руб. и по оплате арматурных работ передней части автомобиля в размере 12000 руб.

Согласно актам выполненных работ эвакуатора от 14.07.2025, 17.07.2025, исполнитель ИП ФИО5 по заданию заказчика ФИО1 осуществил эвакуацию автомобиля Daihаtsu Wake г/н № в пункт назначения 14.07.2025 и 17.07.2025 соответственно. Стоимость услуг исполнителя составляет 7500 руб. (4000 руб. + 3500 руб.).

Как следует из чека №odbym1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО6, истцом оплачены денежные средства за дефектовку (арматурные работы) передней части автомобиля Daihаtsu Wake г/н № в размере 12000 руб.

Необходимость эвакуации автомобиля истца, а также проведение арматурных работ передней части автомобиля подтверждается перечнем повреждений автомобиля истца, в том числе ремня компрессора кондиционера, масляного фильтра двигателя, шины колеса, при которых небезопасна его эксплуатация.

Таким образом, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7500 рублей и расходы на арматурные работы передней части автомобиля в размере 12000 руб. являются необходимо понесенными истцом в результате случившегося ДТП (наезда на яму), находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем являются для истца убытками, связанными с восстановлением его нарушенного права, и подлежащими возмещению истцу в общем размере 19500 (7500 руб. + 12000 руб.) в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По договору № 07.069/2025 от 18.07.2025 ФИО1 (заказчик) поручил ООО «Томская независимая оценочная компания» (исполнитель) составить акт экспертного исследования по поставленным вопросам. Объект исследования - транспортное средство Daihаtsu Wake г/н №.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб. (п. 3.1 договора).

Актом №150 от 25.07.2025 подтверждается оплата ФИО1 по вышеуказанному договору в размере 10000 руб.

Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления с целью подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление акта экспертного исследования в сумме 10000 руб.

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определениями суда по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно счету на ходатайства об оплате от 12.03.2026 стоимость судебной экспертизы составила 42 000 руб.

С учетом того, что определением суда от 21.11.2025 расходы по проведению экспертизы возложены на администрацию Города Томска, исковые требования удовлетворены, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО1 (паспорт серия №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 358 536 руб., убытки в размере 19500 руб., расходы на составление оценки в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз» (ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 42000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Е. Когай

Мотивированное решение суда изготовлено 07 мая 2026 года.

Оригинал документа находится в деле № 2-355/2026 (2-4005/2025) (УИД 70RS0004-01-2025-004728-05) Советского районного суда г.Томска.