Решение № 2-1630/2025 2-1630/2025~М-1018/2025 М-1018/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-1630/2025

К делу № 2-1630/2025

УИД № 23RS0051-01-2025-001699-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества. мотивировала свои требования тем, что решением Арбитражного Московской области от 07.11.2024 по делу А41-81971/24 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

За <ФИО>7 зарегистрировано транспортное средство FORD TOURNEO CONNECT, 2004 г.в., гос.номер: <№>, VIN <№>. Которым он не пользуется длительное время, автомобиль находится у ФИО3.

На запрос финансового управляющего, ФИО3 предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от <дд.мм.гггг>, согласно которому ФИО3 приобрел транспортное средство у истца за 300 000 рублей. При этом истец указывает, что транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД <дд.мм.гггг>, то есть после даты продажи транспортного средства, что дает основания предполагать о недействительности предоставленного договора.

Автомобиль не был поставлен ответчиком на учет на свое имя, до настоящего времени зарегистрирован за собственником ФИО1, в связи с чем подлежит возврату в конкурсную массу ФИО1 для дальнейшей реализации в процедуре и погашения требований кредиторов.

Истец просит суд истребовать транспортное средство FORD TOURNEO CONNECT, у ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО1– ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился. О дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом. что отражено в судебном извещении, где он собственноручно расписался.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшегося заказного письма и двух почтовых уведомлений, однако он в зал суда не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, исследовав доказательства и оценив их, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленумов N 10/22, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. В совокупности описанные выше обстоятельства подтверждают право должника на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2024 по делу А41-81971/24 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член СРО ААУ «Синергия».

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий «принимает в ведение имущество должника и принимает меры по обеспечению его сохранности, принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц, а также предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершает иные действия, предусмотренные законами и иными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Судом установлено, что согласно сведений, предоставленных МРЭО Госавтоинспекции, транспортное средство FORD TOURNEO CONNECT, 2004 г.в., гос.номер: <№>, VIN <№> значится зарегистрированным за ФИО1 с <дд.мм.гггг> по настоящее время.

Суду предоставлены сведения о том, что данное транспортное средство находится во владении ответчика ФИО3.

Суд также предоставлен договор купли-продажи между покупателем ФИО3 и ФИО1, датированный <дд.мм.гггг>, согласно которого транспортное средство было продано продавцом за 300 000 рублей.

Суд критически относится к данном документу, поскольку договор купли-продажи датирован датой ранее даты постановки транспортного средства на учет – за 7 месяцев до регистрации транспортного средства за ФИО1. В подтверждение указанному, суд также принимает доводы истца о том, что транспортное средство не имело ограничений на регистрацию, однако не было поставлено на учет с <дд.мм.гггг>.

Также суд принимает во внимание постановление УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Брюховецкому району ФИО4 от <дд.мм.гггг>, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При изложенных обстоятельствах, транспортное средство FORD TOURNEO CONNECT, 2004 г.в., гос.номер: <№>, VIN <№> подлежит возврату в конкурсную массу ФИО1 для дальнейшей реализации в процедуре и погашения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Поскольку в тексте искового заявления указывалось на то, что решением Арбитражного суда ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

При принятии к производству суда государственная пошлина оплачена не была, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества - удовлетворить.

Истребовать и возвратить в конкурсную массу ФИО1, <данные изъяты>, у ФИО3, <данные изъяты>, транспортное средство FORD TOURNEO CONNECT, 2004 г.в., гос.номер: <№>, VIN <№>.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий -