Решение № 2-2903/2025 2-2903/2025~М-906/2025 М-906/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 2-2903/2025

Дело №2-2903/39-2024

46RS0030-01-2025-002112-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Сергеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключён договор ОСАГО владельца транспортного средства ИНТЕРНЕЙШНЛ 8600 6X4, VIN №, регистрационный номер № сроком на один год. Также в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого при управлении автомобилем ИНТЕРНЕЙШНЛ 8600 6X4, VIN №, регистрационный номер №, неустановленный водитель нарушил правила проезда пункта взимания платы, в результате чего допустил наезд на кабину выдачи билетов полосы Е-51 и скрылся с места ДТП. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. ФИО1, являясь собственником автомобиля ИНТЕРНЕЙШНЛ 8600, 6Х4, VIN №, регистрационный номер №, как владелец источника повышенной опасности, обязан нести материальную ответственность, поскольку он не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем, а в силу ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия», будучи надлежаще уведомленным, не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В случаях, когда водитель, нарушивший ПДД, оставляет место происшествия, его действия могут быть квалифицированы как административное правонарушение (часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ИНТЕРНЕЙШНЛ 8600, 6Х4, VIN №, регистрационный номер №, сроком на 1 год.

При заключении договора страхования лицами, допущенные к управлению транспортным средством, значатся ФИО1, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе колторого при управлении автомобиля ИНТЕРНЕЙШНЛ 8600, 6Х4, VIN №, регистрационный номер №, неустановленный водитель нарушил правила проезда пункта взимания платы, в результате чего допустил наезд на кабину выдачи билетов полосы Е-51 и скрылся с места ДТП.

Определением ст. инспектора по НАЗ 1 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ по вышеуказанному факту ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду истечения срока проведения административного расследования. При этом, в постановлении указано, что установить водителя, скрывшегося с места происшествия, не представлялось возможным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ОССП», как собственник поврежденного имущества, а именно шкафа для аппарата взимания платы, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт осмотра поврежденного имущества, произведен расчет стоимости ущерба.

На основании акта о страховом случае «№, данное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «ОССП» произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд при установленных по делу обстоятельствах приходит к выводу о том, что у страховщика возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1, как собственник транспортного средства, допустил к управлению принадлежащего ему автомобиля неустановленное лицо, которое скрылось с места ДТП, что объективно подтверждается материалами административного дела, суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение убытков является ответчик.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий, стороной ответчика не предоставлено.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными, а соответственно подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233.-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Ленинский районный суд г. Курска. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Курска.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025 года

Судья