Постановление № 5-9/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 5-9/2018

.Дело № 5-9/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург, 05 февраля 2018 года

Пушкинский район,

ул. Школьная, д. 2, к. 2, зал № 4

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося в г. Санкт-Петербурге 00.00.0000 года, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего ... официально не трудоустроенного, в течение года к административной ответственности привлекавшегося:

- 24.02.2016 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, штраф 500 рублей,

- 13.03.2016 года по ст.12.18 КоАП РФ, штраф 1500 рублей,

- 05.04.2016 года по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, штраф 1500 рублей,

- 18.06.2016 года по ст.12.6 КоАП РФ, штраф 1000 рублей,

- 10.10.2016 года по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, штраф 3000 рублей,

- 26.10.2016 года по ст.12.6 КоАП РФ, штраф 1000 рублей,

- 28.12.2016 года по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, штраф 3000 рублей,

с участием ФИО1, потерпевшей П1., её законного представителя ПП1., потерпевшей П2., её законного представителя ПП2

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно:

17 февраля 2017 года около 15 часов 30 минут, в Санкт-Петербурге, Пушкинском районе, на Павловском шоссе, д. 65, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21150» г.н.з. № 0, двигаясь по Павловскому шоссе, по направлению от ул. Кедринской в сторону ул. Парковой, на регулируемом пешеходном переходе у дома 65 не выполнил требование пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), произвел наезд на пешеходов П2. и П1., переходивших проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора, справа-налево по ходу движения транспортного средства, а также столкнулся с автомобилем «Тойота» г.н.з № 0, под управлением водителя С1., стоявшей на встречной полосе во встречном направлении.

В результате наезда, явившегося следствием нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, потерпевшим П2. и П1. был причинён легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал частично, а именно, что в результате наезда управляемым им автомобилем пострадали П2. и П1 Вместе с тем, настаивал, что двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, в то время, как П2. и П1. переходили проезжую часть на красный для пешеходов сигнал светофора. Заметив на расстоянии около 20-30 метров пешеходов он (Завгородний) применил экстренное торможение, однако осознавая, что остановиться не успеет, повернул руль влево, чтобы избежать наезда на пешеходов. При этом потерпевшие также побежали в данном направлении, в результате чего он наехал на них, а также столкнулся со встречным автомобилем.

Несмотря на фактическое отрицание, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается следующими доказательствами:

- Объяснениями ФИО1, как письменными, так и в судебном заседании, в той части, что именно он 17.02.2017 года, управляя автомобилем ВАЗ 21150 г.н.з № 0 двигался по Павловскому шоссе г. ФИО2, где стал участником дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими пешеходами;

- Объяснениями в судебном заседании потерпевшей П2 из которых следует, что 17.02.2017 года она подошла к пешеходному переходу на Павловском шоссе г. ФИО2, нажала кнопку включения разрешающего сигнала светофора. Дождавшись включения зеленого сигнала светофора и услышав соответствующий звуковой сигнал, она начала переходить проезжую часть по пегеходному переходу, при этом убедилась, что транспортные средства справа остановились, а машина слева находится на удалении. В тот момент, когда она дошла до середины проезжей части, её сбил автомобиль, приблизившийся слева. С места происшествия была доставлена в больницу, где проходила лечение.

- Письменными объяснениями П2 аналогичного содержания.

- Объяснениями в судебном заседании ПП2 о том, что 17.02.2017 года узнав по телефону о том, что её дочь – П2. сбил автомобиль, пришла на место происшествия через непродолжительное время после аварии, поскольку скорая еще находилась на месте. Со слов женщины-водителя, машина которой также пострадала, пешеходы переходили проезжую часть на зеленый сигнал светофора. В последующем дочь также рассказывала, что переходила дорогу на зеленый сигнал светофора. П2. знает правила перехода проезжей части и при ней никогда не допускала нарушений.

- Объяснениями в судебном заседании П1 о том, что 17.02.2017 года она, вслед за девочкой начала переходить проезжаю часть Павловского шоссе г. ФИО2 по пешеходному переходу и на зеленый сигнал светофора. Автомобили справа стояли и пропускали пешеход, автомобили слева были на удалении от перехода. В тот момент, когда она шла по пешеходному переходу, услышала звук удара и инстинктивно побежала вправо, однако не успела и была сбита автомобилем, приехавшим с левой стороны, а также отлетела в машину, стоящую на встречной полосе. С повреждениями полученными в результате наезда автомобилем была доставлена в больницу и проходила лечение.

- Объяснениями ПП1 о том, что узнав по телефону о происшествии с дочерью (П1.) она пришла на место дорожно-транспортного происшествия. Со слов дочери её (П1.) сбил автомобиль, в момент перехода проезжей части на зелёный сигнал светофора. Присутствующая на месте женщина водитель поврежденного автомобиля подтверждала, что девочки переходили проезжую часть на зеленый сигнал светофора. Правила перехода дороги П1. знала и всегда соблюдала.

- Письменными объяснениями ПП1 аналогичного содержания.

- Письменными объяснениями С1., о том, что 17.02.2017 года она, управляя автомобилем «Тойота», двигалась по Павловскому шоссе г. ФИО2 и остановилась перед пешеходным переходом, что бы пропустить пешеходов, которым горел зеленый сигнал светофора. Встречный автомобиль, проехав на красный свет, сбил пешеходов, а также врезался в левую боковую часть её (С1) машины.

- Письменными объяснениями С2. о том, что 17.02.2017 года он являлся очевидцем, как на Павловском шоссе г. ФИО2 автомобиль ВАЗ 2115 проехав на красный сигнал светофора, сбил детей, переходивших дорогу на зеленый сигнал светофора, после чего врезался в автомобиль, стоящий на красный свет.

- Протоколом № 0 об административном правонарушении от 03.10.2017 года, согласно которому 17.02.2017 года в 15 часов 30 минут, в Санкт-Петербурге, Пушкинском районе, на Павловском шоссе, ... управлял автомобилем ВАЗ 21150, двигаясь по Павловскому шоссе, по направлению от ул. Кедринской в сторону ул. Парковой, на регулируемом пешеходном переходе у дома 65 не выполнил требование п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), произвел наезд на пешеходов, переходивших проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора, с право на лево по ходу движения транспортного средства: П2. и П1. которым, в результате наезда, причинен легкий вред здоровью, после наезда на пешеходов, водитель ФИО1, произвел наезд на автомобиль Тойота, под управлением водителя С1 стоявшей на запрещающий сигнал светофора, во встречном направлении.

- Протоколом № 0 осмотра места совершения административного правонарушения от 17.02.2017 года и схемой к нему, согласно которого местом происшествия является участок дороги по адресу: ФИО2, Павловское ш., д. 65. Направление движения автомобиля «ВАЗ» от ул. Кедринской, место наезда на пешеходов обозначено на регулируемом переходном переходе, обозначенном разметкой 1.14.1.

- Телефонограммой № 50 о том, что 18.02.2017 года в 15:50 в больницу доставлена П1. с диагнозом ушиб мягких тканей, СПМ;

- Заключением эксперта № № 0. от 28.09.2017 года, согласно которому у П1. установлены: закрытая тупая травма головы – сотрясение головного мозга; ссадина/ссадины правого бедра; гематома правой голени. Комплекс повреждений, в связи с наличием сотрясения головного мозга, влечет кратковременное расстройство здоровья, поэтому расценивается как легкий вред здоровью;

- Телефонограммой № № 0 о том, что 17.02.2017 года в 17:02 в больницу доставлена П2 с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга, ушибленная рана затылочной области, кровотечение;

- Заключением эксперта № № 0. от 25.05.2017 года, согласно которому у П2. установлены: закрытая тупая травма головы – сотрясение головного мозга; ушиблено-рваная рана теменно-затылочной области слева при наличии гематомы в данной области, гематома и ссадины левого бедра в средней трети по передней-наружной поверхности. Комплекс повреждений, в связи с наличием сотрясения головного мозга, раны потребовавшей наложения швов, влечет кратковременное расстройство здоровья, поэтому расценивается как легкий вред здоровью;

- Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2017 года.

А также другими исследованными судом материалами административного дела.

Доказательства суд оценивает как достоверные, достаточные, полученные без нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, и прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Показания потерпевших о том, что на пешеходный переход они вышли на разрешающий – зеленый сигнал светофора, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются показаниями незаинтересованных в исходе дела С1. и С2 данными после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом, как следует из показаний потерпевших, они ранее были не знакомы и шли каждая по своим делам, а следовательно каждая из них самостоятельно принимала решение о переходе проезжей части и оценивала дорожно-транспортную ситуацию.

Из показаний опрошенных ПП1 и ПП2. также следует, что со слов пострадавших проезжую часть они переходили на разрешающий сигнал светофора, что было подтверждено и водителем С1. на месте происшествия, через непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела представлены также объяснения ФИО3 о том, что она ехала пассажиром в автомашине под управлением ФИО1, который двигался на зеленый сигнал светофора, а пострадавшие переходили проезжую часть на красный и С3., который показал, что девочки переходили проезжую часть на оранжевый сигнал светофора.

Кроме того, ФИО1 в ходе судебного заседания указал, что автомобиль «Тойота» стоит за стоп-линией, а соответственно водитель С1 не пропускала пешеходов, как указывает в объяснениях.

К объяснениям ФИО3 и С3. следует отнестись критически, поскольку они прямо опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей С1 и С2., при этом в отличии от последних ФИО3 является близким родственником ФИО1, а следовательно лицом, заинтересованным в исходе дела.

Свидетель С3 как следует из пояснений ФИО1, откликнулся на объявление о розыске очевидцев социальных сетях, то есть привлечен к участию в деле сами ФИО1 и был опрошен по истечении 3х месяцев, в то время как С1 и С2. были установлены и опрошены в день происшествия.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что свидетель С3. назвал не предусмотренный Правилами дорожного движения РФ оранжевый сигнал светофора, такой же – не существующий цвет, указывал и ФИО1 в своих письменных объяснениях.

При указанных обстоятельствах, показания С3. и С4 нельзя признать достоверными и объективными, оснований не доверять показаниям П2 и П1 С1., С2., ПП1 и ПП2 не имеется.

Автомобиль «Тойота» на схеме места происшествия действительно расположен за светофором в непосредственной близости перед дорожной разметкой пешеходного перехода. Однако, данное обстоятельство не опровергает показаний С1 о том, что она остановилась переходом, что бы пропустить переходов переходящих на зеленый сигнал светофора.

ФИО1 нарушены требования п.6.2 и п. 6.13 ПДД РФ, поскольку он являясь водителем, проехал на запрещающий движение –красный сигнал светофора, установленного перед регулируемым пешеходным переходом и не остановился перед стоп-линией, а при её отсутствии перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В результате допущенных ФИО1 нарушений произошло столкновение указанного автомобиля и двух пешеходов, в результате которого П2. и П1. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

Являясь водителем, ФИО1 в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 является повторность административного правонарушения, поскольку в течении года он привлекался к ответственности, в том числе, за непредставление преимущества в движении пешеходам и другим участникам движения, за превышение установленной скорости движения и другие правонарушения в области безопасности дорожного движения.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его опасности для других участников движения и злоупотреблении предоставленным правом управления автомобилем, считаю, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также здоровье его несовершеннолетних участников.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст.ст. 29.10, 29.11, 32.2 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Копию постановления о назначении ФИО1 административного наказания направить в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, г. ФИО2, <...>), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения ФИО1 от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи ФИО1 либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получением ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга заявления ФИО1 об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подаётся через Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья Ю.Г. Стрючков