Апелляционное постановление № 22-162/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-314/2023

Судья Горюнова М.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Майкоп 18 марта 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующей – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Беретарь Д.

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Новоселова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Новоселова Д.А. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.1 УК РФ и назначено ему наказание виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Реквизиты для перечисления платежей по штрафам, назначенных по приговору суда, подлежащих перечислению в бюджетную систему РФ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Гражданский иск <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> ущерб, причиненный совершенным преступлением, в размере <данные изъяты>.

Арест, наложенный на транспортное средство автомобиль марки «Лада Гранта» 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Новоселова Д.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших приговор отменить и постановить оправдательный приговор, мнение прокурора Пожидаева А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Новоселова Д.А. – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из приговора суда, преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 не позднее 01 сентября 2020 года, имея умысел на совершение мошенничества в сфере кредитования, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство). Для достижения совместной преступной цели, неустановленное следствием лицо, как организатор преступления, движимое корыстными побуждениями, отвело ФИО1 преступную роль, заключавшуюся в том, что последний должен был выступить перед банком в качестве заемщика и заключить необходимые договоры, предоставив заведомо ложную информацию, необходимую для положительного решения о выдаче денежного займа, а затем передать для последующей реализации приобретенное на свое имя транспортное средство неустановленному следствием лицу. В свою очередь, неустановленное следствием лицо, взяло на себя обязанности по реализации приобретенного транспортного средства, а также распределению полученного дохода между ним и ФИО1

Кроме этого, неустановленное следствием лицо, как организатор преступления, должно было давать указания ФИО1, в том числе в части предоставления банку заведомо ложной информации, руководить реализацией и распределением денежных средств от продажи транспортного средства, приобретенного на заемные денежные средства у банка, которые не намеревалось выплачивать и выполнять иные взятые на себя обязательства.

Во исполнение своего преступного плана ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, 01.09.2020, в дневное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью неправомерного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, прибыли в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, для оформления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на имя ФИО1

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, по указанию неустановленного следствием лица 01.09.2020, в обеденное время ФИО1, выполняя отведенную ему преступную роль, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, обратился в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, для оформления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. При этом ФИО1, имея умысел на совместное совершение мошенничества в сфере кредитования, действуя в интересах участников преступления, предоставил кредитному эксперту <данные изъяты> Свидетель №7, введенной в заблуждение относительно истинных его намерений, документы, удостоверяющие его личность, а также в устной форме для заполнения анкеты сообщил заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве и ежемесячной заработной плате (доходе), якобы составляющей 140 000 рублей, которые не соответствовали действительности. На основании предоставленной ФИО1 заведомо ложной и недостоверной информации <данные изъяты> было принято положительное решение, и 01.09.2020 заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки «LADA» модели «GRANTA», 2020 года выпуска, в кузове белого цвета, идентификационный номер №, оплату договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обслуживания и выдачи независимых гарантий по указанному автотранспортному средству, оплату премии по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета АО <данные изъяты> открытого по адресу: № на лицевой счет № на имя ФИО1, открытый по этому же адресу в <данные изъяты> безналичным путем перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем, на основании заявлений ФИО1 от 01.09.2020 денежные средства в сумме <данные изъяты> безналичным путем перечислены на расчетный счет № <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты>, для оплаты вышеуказанного автотранспортного средства, денежные средства в сумме <данные изъяты> безналичным путем перечислены на расчетный счет № <данные изъяты> открытый в <данные изъяты> для оплаты договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обслуживания и выдачи независимых гарантий по указанному автотранспортному средству, денежные средства в сумме <данные изъяты> безналичным путем перечислены на расчетный счет № страхового акционерного общества <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты> для оплаты страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> безналичным путем перечислены на расчетный счет № <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты> для оплаты страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты премии по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не имея возможности исполнить взятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей, ФИО1, придавая видимость законности своим действиям, а именно договорным отношениям с Банком и автосалоном, внес в кассу <данные изъяты> наличные денежные средства в сумме 250 000 рублей в качестве оплаты за приобретаемое автотранспортное средство, переданные ему ранее неустановленным следствием лицом.

После чего, 01.09.2020 в дневное время между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему предоставлено автотранспортное средство - автомобиль марки «LADA» модели «GRANTА», 2020 года выпуска, в кузове белого цвета, идентификационный номер № которое во исполнение совместного преступного умысла передано им неустановленному следствием лицу.

01.09.2020 по инициативе и указанию неустановленного следствием лица между ФИО1 и Свидетель №1, не осведомленным о преступных намерениях неустановленного следствием лица, был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля марки «LADA» модели «GRANTА», 2020 года выпуска, в кузове белого цвета, идентификационный номер №, государственная регистрация которого была осуществлена 03.10.2020 в межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе № 2 Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Адыгея, расположенного по адресу: <адрес>. После этого, неустановленное следствием лицо, выполняя отведенную ему преступную роль, осуществило реализацию вышеуказанного транспортного средства третьему лицу, при этом одновременно отказавшись выполнять взятые на себя перед Банком обязательства по оплате ежемесячных обязательных платежей и иных условий заключенных договоров.

Таким образом, ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом, в вышеуказанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество в сфере кредитования, похитив путем обмана денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив Банку имущественный вред на эту сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Новоселов Д.А., выражает несогласие с приговором суда, считает, что ФИО1 осужден необоснованно, вина его не доказана, и подлежит оправданию.

Отмечает, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В судебном заседании установлено, что с 2018 года ФИО2 официально работал в гипермаркете <данные изъяты> с заработной платой 40 000 рублей, кроме того, подрабатывал в такси, и на протяжении лета 2020 года его заработок только от такси составлял около 100 000 рублей в месяц. С учетом официальной заработной платы, он стал зарабатывать около 140 000 рублей ежемесячно. Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и отражены в обжалуемом приговоре. Помимо показаний подсудимого, данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного заседания показаниями его матери, а также исследованной в судебном заседании выпиской по счету карты, на которую переводились средства от клиентов.

Считает осуждение ФИО1 по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ необоснованным, поскольку ФИО1 банку или иному лицу заведомо ложные сведения не представлял, следовательно, состава инкриминируемого преступления в действиях ФИО1 отсутствует.

При получении кредитов для покупки двух автомобилей для себя и ФИО4, ФИО1 сообщил работнику банка, что его ежемесячный доход составлял около 140 000 рублей, который складывался из заработной платы по основному месту работы в размере 40 000 рублей, и суммы подработки в такси в размере 100 000 рублей. ФИО1 не обманывал работника банка, истину не искажал, размер дохода не преувеличивал. Он также сообщил работнику банка, что сумму в размере 100 000 рублей он подтвердить не может, поскольку данная сумма нигде не отражается, в ИФНС сведения об указанном доходе не подаются, на что получил ответ, что доход подтверждать не надо, поскольку кредит берется по 2-м документам без подтверждения дохода. При изложенных обстоятельствах, с учетом достоверных анкетных данных ФИО1, заявку на кредит одобрили 2 банка <данные изъяты> и <данные изъяты> В указанных банках ФИО1 оформил два кредита, на покупку автомобиля для ФИО4 и на свой автомобиль, который использует по настоящее время. Полученный кредит на покупку автомобиля для себя ФИО1 погасил досрочно, что подтверждает его ежемесячный доход в размере не менее 140 000 рублей в месяц и достоверность сведений, сообщенный банку и сотруднику автосалона. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании справкой о погашении кредита. Однако суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что вопреки доводам защиты, в судебном заседании не представлено суду достоверных доказательств о том, что доходы ФИО1 соответствовали тому размеру дохода, который он указал при подаче заявки на получение кредита.

Кроме того, суд первой инстанции грубо нарушил ст. 14 УПК РФ, согласно которой подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд первой инстанции незаконно возложил обязанность на ФИО1 доказывать свою невиновность - подтверждать доход, который он сообщил работнику банка. Сторона обвинения в ходе досудебного и судебного следствия не опровергли доводы защиты, напротив, все исследованные доказательства подтверждают позицию защиты по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции вынес обвинительный приговор, основанный на предположениях, вопреки ст. 14 УПК РФ.

Отмечает, что при получении кредита банку необходимости подтверждения дохода не имелось, а суду по какой-то причине понадобилось. Инкриминируемое ФИО1 преступление было бы совершено, если бы в подтверждение своего дохода, последний представил поддельный документ о своем доходе в качестве подтверждения при получении кредита. В статье 159.1 УК РФ указано «путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений». ФИО1 подтвержденные сведения не представлял, поскольку он не мог их подтвердить, а для банка этого было и не надо. Банк за то, что сведения являются не подтвержденные, увеличивает стоимость кредита, и несет соответствующие риски. Кроме того, ФИО1 понимал и не препятствовал банку изъять кредитный автомобиль, находящийся в залоге у потерпевшего. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 автомобиль, находящийся в залоге у банка, не продавал, денежные средства за него не получал, а потому хищения не совершал.

В ходе допроса на вопрос суда, собирался ли ФИО1 погашать кредит, подсудимый ответил, что он собирался погашать кредит за счет средств, передаваемых ему ФИО4 При этом ФИО1 понимал, что автомобиль никуда не денется, продан он не будет, у банка никаких сложностей для взыскания предмета залога не возникнет. Также он понимал, что автомобиль будет оформлен на него, поскольку при получении кредита на его покупку, договор купли-продажи будет оформлен на него. Ни на кого переоформлять данный автомобиль ФИО1 не планировал и не переоформлял. Как автомобиль был поставлен на учет на кума ФИО4 - свидетеля Свидетель №1, ФИО1 понял в ходе расследования настоящего уголовного дела. С просьбой оформить автомобиль в ГИБДД на имя ФИО4, последний не обращался. ФИО1 был уверен, что номера на машину в ГИБДД были получены при регистрации автомобиля на его имя. ФИО1 видел, что ФИО4 ездил на автомобиле с номерами, при этом думал, что юридически автомобиль оформлен на него, на основании договора купли-продажи между автосалоном и ФИО1 Это было настолько очевидно, что удостовериться в этом, необходимости не было, ФИО1 документы проверял.

В ходе разговоров, ФИО4 сообщал, что хочет переоформить автомобиль на имя Свидетель №1, ФИО1 не возражал, при этом он понимал, что это возможно только после погашения кредита и освобождения автомобиля из-под залога у банка. ФИО1 никаких договоров купли-продажи со Свидетель №1 не подписывал, денежных средств не получал, автомобиль не продавал, сделку купли-продажи не обсуждал.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №1

Все доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 159.1 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору вообще являются надуманными и абсолютно ничем не подтверждены. В уголовном деле нет ни одного доказательства того, что ФИО1 с кем-то договаривался о совершении хищения денежных средств банка, ни один свидетель об этом не говорит, ни подсудимый, ни потерпевший.

ФИО1 не присутствовал на сделках купли-продажи автомобиля, общения с ФИО4 у ФИО1 не было. К материалам уголовного дела приобщены фото, распечатанные из сети интернет, на которых изображено объявление о продаже автомобиля и указан телефон продавца – ФИО4, однако ФИО1 к указанному объявлению отношения не имеет. Кроме того, нет никакой рассекреченной оперативной информации, подтверждающей сговор между ФИО1 и иным лицом о хищении денежных средств банка. В настоящее время ФИО1 понимает, что недобросовестное поведение ФИО4, который, обманув его, изготовив договор купли-продажи автомобиля от ФИО1 другому лицу, совершил хищение денежных средств банка. При этом ФИО1 не предполагал этого, поскольку считал ФИО4 порядочным человеком. Подтверждением показаний ФИО1 является кредитное досье, в котором имеется заявка на получение кредита, где указан размер дохода, а не заработной платы в размере 140 000 рублей в месяц.

Необходимо подчеркнуть, что банк - потерпевший при подписании кредитного договора без подтверждения дохода, повышает свой кредитный риск, за что увеличивается стоимость кредита. В случае неисполнения заемщиком кредитных обязательств, банк в гражданском порядке обращает взыскание на заложенное имущество, что прописано в кредитном договоре. В ходе судебного следствия, установлено, что ФИО1 не препятствовал банку воспользоваться правом на изъятие заложенного имущества.

Кроме того, считает назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей чрезмерно суровым.

Признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительную характеристику подсудимого, суд первой инстанции неправомерно назначил максимально возможное наказание соответствующего вида, предусмотренное ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

Просит отменить приговор и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель <данные изъяты> ФИО5 просит оставить приговор без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Новоселов Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор и постановить оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО5, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не прибыл в судебное заседание. Вместе с тем, 22.02.2024 в Верховный суд Республики Адыгея поступило письменное обращение от представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО5, в котором он просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в его отсутствие. Кроме того, просил приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Новоселова Д.А. – без удовлетворения.

Прокурор Пожидаев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, а также возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 ноября 2023 года в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был подписан кредитор договор с ФИО1 о предоставлении ему кредита на сумму <данные изъяты>, из которых денежные средства <данные изъяты> безналичным путем перечислены на расчетный счет <данные изъяты> для оплаты вышеуказанного автомобиля, денежные средства в сумме <данные изъяты> безналичным путем перечислены на расчетный <данные изъяты> для оплаты договора обслуживания и выдачи независимых гарантий по указанному автотранспортному средству, денежные средства в сумме <данные изъяты> безналичным путем перечислены на расчетный счет <данные изъяты> для оплаты страховой премии по договору страхования, денежные средства в сумме <данные изъяты> безналичным путем перечислены на расчетный счет <данные изъяты> для оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Кроме этого, во исполнение договорных отношений с Банком и автосалоном, ФИО1, внес в кассу <данные изъяты> наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве предварительного взноса по кредиту за приобретаемый автомобиль. Кредит ФИО1 должен был возвратить до 01.09.2025, однако по кредитному договору в счет погашения долга ФИО1 ни разу не перечислил денежные средства. На приобретенный ФИО1 на кредитные денежные средства автомобиль был оформлен залог в пользу банка. Действиями ФИО1 был причинен <данные изъяты> имущественный вред в сумме <данные изъяты>. Кроме этого, пояснил, что если бы при рассмотрении заявки на получение кредита, ФИО1 предоставил достоверные сведения о своем доходе, то ему могло быть отказано в предоставлении кредита на покупку автомобиля, однако Банк по условиям кредитования справку о доходах в подтверждение не требует, размер дохода указывается со слов заемщика, о том, что ФИО1 не имел указанного им в заявке на кредит дохода, стало известно в ходе предварительного следствия. Заявленный гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты> поддержал, просил его удовлетворить;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она ранее работала в <данные изъяты> готовила документы по сделке купли-продажи автомобиля (счет - фактуры, договор купли-продажи). За автомобиль расплачивается сам клиент;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что она работает в <данные изъяты> в ее обязанности входит передача денежных средств, их инкассация. Денежные средства за приобретаемые автомобили принимаются как наличным, так и безналичным расчетом. В кассу для внесения денежных средств клиент всегда приходит с паспортом, бланком квитанции. Она, как кассир, удостоверяет его личность по паспорту. Это является обязательной процедурой. Подготовкой счета на оплату занимается менеджер по продажам. Сумму оплаты она видит в передаваемой ей квитанции, в случае с ФИО1 часть денежных средств за приобретаемый автомобиль перечислялась на счет автосалона за счет кредита, предоставленного ФИО1;

-показаниями свидетеля Свидетель №5 - старшего государственного инспектора МРЭО №3 УГИБДД МВД по Республике Адыгея, из которых следует, что обстоятельства регистрации автомобиля марки «Лада Гранта» в кузове белого 2020 года выпуска, идентификационный номер № он не помнит, непосредственно регистрацией и постановкой на учет автомобиля занимается другой инспектор, однако, при peгистрации автомобиля на нового собственника, присутствие продавца не требуется;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 - государственного инспектора МРЭО № 3 МВД по Республике Адыгея, до августа 2021 года он состоял в должности государственного инспектора МРЭО № 2. Продавец автомобиля, как правило, при переоформлении транспортного средства не участвует. Обстоятельства регистрации автомобиля марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета, 2020 года выпуска, идентификационный номер № он не помнит, однако, после обозрения ему заявления Свидетель №1 о постановке транспортного средства марки «Лада» модели «Гранта» в кузове белого цвета, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, на котором имеются отметки о принятии от заявителя документов, проверке по автоматизированным учетам, присвоении транспортному средству государственных регистрационных знаков, выдаче свидетельства о регистрации, с оттиском печати с текстом: «Гос. инспектор МРЭО-2 ГИБДД, старший лейтенант полиции Свидетель №6» и подписи около данных оттисков, свидетель пояснил, что указанные подписи и оттиски печати оставлены им;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которая показала, что она работает в <данные изъяты> в должности кредитного эксперта с 19.02.2019. В ее должностные обязанности входило и входит заведение заявок на получение автокредитов, работа с автосалонами, проведение сделок, работа с клиентами.

Как правило, заявка на предоставление кредита поступает сначала по электронной почте с приложением паспорта, водительского удостоверения, анкеты, согласия на обработку персональных данных. В анкете заявитель указывает сведения о своем доходе, в банке имеется отдел, который заводит эту заявку, есть отдел, который занимается ее одобрением, они все взаимодействуют с автосалоном. Достоверность данных, указанных в заявке, проверяет верификатор - сотрудники головного офиса банка. После одобрения предоставления кредита она с автосалоном проверяет конечные цифры и суммы. Решение об одобрении кредита действует 21 день. Затем готовятся копии всех документов клиента, готовится кредитный договор, который отправляется по электронной почте в автосалон, чтобы его подписал клиент. Она лично приезжает в автосалон, чтобы удостоверить личность клиента и подписывает от банка кредитный договор. Заявку-анкету на получение кредита готовят в автосалоне. Минимальный порог дохода клиента для предоставления кредита может быть разным, но доход клиента для предоставления кредита не может быть менее 20 000 рублей, если ниже, то заявки на кредит вообще не заводятся. При подписании в автосалоне кредитного договора она оставляет гарантийное письмо об оплате автомобиля;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что подсудимый ФИО1 является его товарищем, а ФИО4 - его кум. ФИО4 обратился к нему с просьбой оформить на него автомобиль марки Лада Гранта, и он согласился. Он вместе с ФИО4 ездили в МРЭО ГИБДД, и оформили автомобиль на него. ФИО4 говорил ему, что из-за кредитов он не может оформить автомобиль на себя. Автомобилем управлял ФИО4 Со слов ФИО4, данный автомобиль был оформлен ФИО1, однако, кредит должен был оплачивать ФИО4 Через некоторое время, ФИО4 попросил его переоформить этот же автомобиль на другое лицо. ФИО4 дал подписать договор. Деньги за автомобиль он не получал, по просьбе ФИО4 он только оформил автомобиль сначала на себя, а потом - на другое лицо;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 - руководителя отдела продаж <данные изъяты> согласно которым после того, как граждане приходят к ним в автосалон, его встречает менеджер по продажам, который помогает клиенту в выборе автомобиля. После чего клиент и менеджер обговаривают его стоимость. Менеджер получает от клиента паспорт, формирует договор купли-продажи, после чего клиентом оплачивается счет в кассу автосалона. Экспертом по оформлению документов составляется полный пакет документов для реализации автомобиля, которые подписываются клиентом, после чего ему выдается автомобиль. В случае если клиент хочет приобрести автомобиль в кредит, менеджер, после выбора транспортного средства, приглашает клиента в отдел финансового сервиса, где с клиентом начинает работать кредитный специалист, который обсуждает с клиентом сумму первоначального взноса по кредиту, срок платежа, процентную ставку и выбирает банк. После этого составляется заявление-анкета, которая отправляется в банк на рассмотрение. В случае положительного решения, банк перечисляет на расчетный счет продавца необходимую сумму денежных средств. Затем оформляется полный пакет документов по продаже транспортного средства. После ознакомления с предоставленными ему на обозрение: договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>, и ФИО1, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснил, что они подписаны им, так как в соответствии со своими должностными обязанностями, он имеет право подписи документов, в частности, договоров купли-продажи транспортных средств от имени руководителя <данные изъяты> Кроме того, пояснил, что обстоятельства приобретения в автосалоне автомобиля марки «Лада Гранта», 2020 года выпуска, в кузове белого цвета, идентификационный номер: № он не помнит в связи с давностью событий, так как, согласно предоставленным ему на обозрение документам, указанный автомобиль был продан в сентябре 2020 года. С указанного времени в их автосалоне было продано много транспортных средств, а также письменными документами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением представителя банка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим обращение банка в правоохранительные органы по факту совершения хищения денежных средств мошенническим путем при получении кредита ФИО1;

- протокол осмотра места происшествия от 31.05.2023 - автосалона <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> где между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 предоставлен потребительский кредит на общую сумму <данные изъяты>;

- протоколом осмотра документов от 01.06.2023 - бумажного листа белого цвета формата А4 со светокопией листов М 2 и № 3 паспорта на имя ФИО1 и передней части водительского удостоверения серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; бумажного листа белого цвета формата А4 со светокопией листов № 4 и № 5 паспорта на имя ФИО1 и задней части водительского удостоверения серия №; светокопии согласия гражданина ФИО1 на обработку персональных данных и получение кредитных отчетов <данные изъяты> светокопии графика платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопии кредитного договора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; независимой гарантии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; независимой гарантии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ; договора «LADA страхование Полное КАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; квитанции <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; выписки из электронного паспорта транспортного средства №; заявления на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ; заявления на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ; заявления на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ; заявления на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ начальником сектора по исполнению решений и постановлений госорганов <данные изъяты> ФИО9 по запросу от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные письменные доказательства представляют собой материалы кредитного досье, заведенного по заявке ФИО1 о предоставлении ему кредита на приобретение транспортного средства;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - регистрационного дела на автомобиль марки «LADA» модели «GRANTA», 2020 года выпуска, идентификационный номер №, государственные регистрационные знаки №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, произведенной в МРЭО № 2 ГИБДД МВД по Республике Адыгея, расположенном по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что находящееся в залоге у банка транспортное средство марки «LADA» модели «GRANTA», 2020 года выпуска, идентификационный номер №, приобретенное ФИО1 за счет кредитных денежных средств, было оформлено на имя Свидетель №1 03.10.20.

Причем основанием для регистрации транспортного средства послужил договор купли-продажи от 01.09.2020, заключенный в день приобретения автомобиля в автосалоне между продавцом автомобиля ФИО1 и покупателем Свидетель №1

Из указанного договора купли-продажи следует, что ФИО1 продал Свидетель №1 автомобиль за <данные изъяты>;

- протоколом осмотра документов от 05.06.2023 - согласия ФИО1 на обработку его персональных данных, светокопии паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО1, общей информации по кредиту на имя ФИО1, сведений о движении денежных средств по банковскому счету № на имя ФИО1, информации о работе агентов по взысканию просроченной задолженности в отношении ФИО1, изъятых 17.02.2023 у представителя потерпевшего ФИО13;

- протоколом осмотра документов от 16.06.2023 - кредитного досье <данные изъяты> на имя ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, произведенной у представителя потерпевшего ФИО5

- ответом на запрос, предоставленным Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Адыгея за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ежемесячная сумма выплат и иных вознаграждений в пользу ФИО1 в период с марта 2020 года по ноябрь 2020 года не превышала <данные изъяты> (что значительно ниже суммы указанной им в заявке на получение кредита);

- ответом на запрос, поступившим из <данные изъяты> за исх. 01 от 22.06.2023, согласно которому ежемесячная заработная плата ФИО1 в период с марта 2020 года по ноябрь 2020 года не превышала <данные изъяты> (что значительно ниже суммы указанной им в заявке на получение кредита).

Из заявления-анкеты на предоставление кредита, составленной со слов ФИО1, установлено, что подаче этой заявки в банк им указаны сведения о его ежемесячном доходе в размере 140 000 рублей.

Осужденный ФИО1 не признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, но вместе с тем не отрицал, что он согласился на просьбу ФИО4 оформить в автосалоне кредит на свое имя, и сообщил сотруднику банка, что его доход составляет 140 000 рублей, что соответствовало действительности.

Приведенные выше доказательства тщательно были исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 87 – 88 УПК РФ с точки зрения относимости допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства и юридически верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

С доводами адвоката Новоселова о том, что ФИО1 заведомо ложные сведения банку не предоставлял, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.1 УК РФ, и он необоснованно осужден по указанной статье, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, а также опровергаются приведенными выше в настоящем апелляционном постановлении доказательствами.

Судом установлено, что в анкете – заявлении о доходах осужденный ФИО1 указал, что его ежемесячный доход составлял 140 000 рублей. При этом в судебном заседании установлено, что его ежемесячный доход по постоянному месту работу в ООО «Ашан», составляет 40 000 рублей. Однако не нашли своего подтверждения показания осужденного в части того, что от подработки в такси его доход помимо дохода по основному месту работы, составлял 100 000 рублей. Данное обстоятельство не смогла подтвердить и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3

Между тем, судом установлено, что ФИО1 не подавал в налоговый орган декларацию формы 3 НДФЛ о своих доходах помимо основного места работы в <данные изъяты> налог не уплачивал.

Как отмечено автором апелляционной жалобы, банку не требовалось подтверждение сведений о месячном доходе, это подтвердил и представитель банка. Однако представитель банка также пояснил, что если бы они знали, что ФИО1 сообщил в анкете недостоверные сведения, то кредит ему не был одобрен и предоставлен.

Судом также достоверно установлено, что ФИО1, получив кредит, ни до его оформления, ни после, не имел реального намерения и возможности исполнять взятые на себя по кредитному договору обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им. В судебном заседании осужденный ФИО1 показал, что по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> он рассчитывал, что ФИО4 будет за него исполнять его обязательства по кредиту.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что помимо кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> осужденный ФИО1 в тот же день заключил с <данные изъяты> кредитный договор на сумму <данные изъяты>, взяв на себя обязательства по указанному договору. Дополнительные обязательства по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты> явились для него дополнительным обязательством, исполнение которого при его уровне доходов являлось весьма затруднительным.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что мошенничество в сфере кредитования, ФИО1 совершил группой лиц по предварительному сговору.

Так, как правильно установлено судом, о наличии предварительного сговора между ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, свидетельствуют: подтвержденная в судебном заседании самим осужденным ФИО1 договоренность с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, об оформлении кредита и приобретении транспортного средства за счет кредитных денежных средств без намерения исполнять взятые на себя обязательства; продажа в тот же день, то есть 01.09.2020, автомобиля, являющийся залоговым имуществом, третьему лицу; осуществление продажи автомобиля, находящегося в залоге у <данные изъяты> с ведома и согласия осужденного ФИО1, поскольку последний после получения кредита и заключения договора купли-продажи с дилерским центром 01.09.2020, в тот же день, то есть, 01.09.2020 подписал договор купли-продажи данного автомобиля (находящегося в залоге в <данные изъяты> гражданину Свидетель №1 лично, что подтверждено в судебном заседании как свидетелем Свидетель №1, так и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, договором купли-продажи автомобиля от 01.09.2020.

При изложенных выше обстоятельствах, суд обоснованно признал виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно, не женат, детей не имеет, имеет постоянное место работы и источник дохода, на учетах в диспансерах не состоит, совершил умышленное преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учел положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1. не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ к осужденному ФИО1 суд обоснованно не умотрел.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ст. 159.1 ч.2 УК РФ.

При этом вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей по своему виду и размеру не является суровым, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск разрешен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Новоселова Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Х.Е. Панеш