Решение № 12-4/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 12-4/2019

Дело № 12-4/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Колышлей 22 апреля 2019 г.

Пензенская область

Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Прошкин С.В.,

с участием помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Нагаевой А.В.,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении -– ФИО1,

рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области дело об административном правонарушении по жалобе начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Колышлейский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 19.03.2019 г., которым начальник МО МВД РФ «Колышлейский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 19.03.2019 г. начальник МО МВД РФ «Колышлейский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В постановлении указано, что ФИО1, являясь начальником межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Колышлейский» умышленно не выполнил требования прокурора Колышлейского района Пензенской области, вытекающие из его полномочий, установленных Федеральным Законом.

Начальник МО МВД России «Колышлейский» ФИО1 принес на данное постановление мирового судьи жалобу, в которой указано, что представление прокурора Колышлейского района Пензенской области об устранении нарушений законов за исх. № 07-27-2018 от 27.11.2018 г., 28.11.2018 г. поступило в адрес МО МВД России «Колышлейский», где зарегистрировано в электронном журнале входящей корреспонденции за вх. № 8792 от 28.11.2018 г., после чего передано ему на рассмотрение. Им подготовка и проведение совещания для рассмотрения указанного представления была поручена врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО2 14.12.2018 г. ФИО2 уведомление о дате рассмотрения представления на 17.12.2018 г. лично отвез в прокуратуру Колышлейского района, где передал помощнику прокурора ФИО5 17.12.2018 г. представление прокурора было рассмотрено на совещании в его присутствии. В связи с этим представитель прокуратуры на рассмотрение представления не прибыл не по его вине. По итогам рассмотрения представления составлен протокол совещания от 17.12.2018 г. № 18, в котором были изложены обстоятельства указанных прокуратурой нарушений, их причины и условия, им способствующие. 24.12.2018 г. он ушел в очередной отпуск и не мог проконтролировать направление ответа в прокуратуру района. При этом в ходе разбирательства по данному факту ФИО2 пояснил, что копия протокола совещания с подготовленным сопроводительным письмом, за подписью исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Колышлейский» ФИО3, также были переданы им помощнику прокурора ФИО5 В связи с чем полагает, что требования прокурора Колышлейского района Пензенской области были выполнены в полном объеме. Однако эти доводы мировым судьей при рассмотрении дела оставлены без внимания по причине отнесения изложенных обстоятельств к способу избежать административной ответственности. При этом доводы заместителя прокурора Колышлейского района Долгова Д.С. были учтены в полном объеме, хотя были основаны только на отсутствии записей о входящей корреспонденции в соответствующей документации прокуратуры района о получении копий документов, подтверждающих рассмотрение настоящего представления, а также выводами, что в полномочия помощника прокурора ФИО5 не входило прием и регистрация входящей корреспонденции. ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не вызывались и не допрашивались. Достаточных доказательств его вины добыто не было. Показания ФИО6, по его мнению, подтвердили факт исполнения требований прокурора в полном объеме. Кроме того в качестве доказательств, подтверждающих его вину, судом учтены обстоятельства отсутствия факта регистрации в электронном журнале учета исходящих документов направленных в прокуратуру района, в то время как указанные действия относятся к служебной деятельности органов внутренних дел и регулируются приказом МВД России № 615 от 20.06.2012 г., в случае невыполнения которого наступает дисциплинарная ответственность. Полагает, что ФИО2 при направлении в прокуратуру района документов о выполнении представления прокурора, были нарушены требования указанного Приказа, в связи с чем тот был привлечен к дисциплинарной ответственности. Считает, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, фактически обязанность доказывания своей невиновности была возложена на него. Полагает также, что представление прокурора было вынесено с нарушением Федерального закона «О прокуратуре РФ», поскольку в резолютивной его части содержалось прямое требование о представлении копий документов, подтверждающих привлечение виновных лиц к дисциплинарной ответственности, поскольку применение к сотруднику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью соответствующего начальника. Полагает, что им были приняты все необходимые меры по устранению нарушений указанных в представлении прокурора, каких-либо умышленных и противоправных действий (бездействия) при рассмотрении указанного выше представления прокурора им допущено не было. В связи с изложенными обстоятельствами полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, а поэтому просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

В судебном заседании начальник МО МВД России «Колышлейский» ФИО1, жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 19.03.2019 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Помощник прокурора Колышлейского района Пензенской области Нагаева А.В. в судебном заседании полагала постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 19.03.2019 г. о привлечении начальника МО МВД России «Колышлейский» ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ законным и обоснованным, в связи с чем просила суд оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу начальника МО МВД России «Колышлейский» ФИО1, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Вопреки указанным требованиям закона в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 19.03.2019 г. в отношении ФИО1 отсутствуют обстоятельства административного правонарушения, установленные мировым судьей при рассмотрении дела (место, время, конкретные обстоятельства правонарушения), а фактически приведена лишь диспозиция ст. 17.7 КоАП РФ.

Указанное нарушение требований КоАП РФ является существенным, в том числе нарушающим право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, а поэтому суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить как незаконное.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Колышлейском районном суде Пензенской области срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (ст. 17.7 КоАП РФ), истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 19.03.2019 г. о привлечении начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Колышлейский» ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Судья