Решение № 2-422/2019 2-422/2019~М-38/2019 М-38/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-422/2019

Дело № 2-422/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 14 марта 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Луковниковой К.С.,

с участием прокурора Захаровой Ю.В.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Свои требования мотивирует тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец была оправдана по предъявленному ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец разместила в социальной сети «В контакте» заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2, а также подрывающей ее репутацию.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинены нравственные страдания, вызванные необходимостью защищать свою честь, достоинство и репутацию; истец постоянно нервничала и переживала. После обращения ФИО2 в суд с заявлением частного обвинения, ранее сложившиеся между ними неприязненные отношения, еще более ухудшились. Ответчик стала еще более агрессивно относиться к истцу, обзывала ее, пыталась учинить драку. Истец находилась в подавленном состоянии, переживала за будущее своих детей, в связи с возможным появлением у истца судимости. В период рассмотрения уголовного дела истец плохо спала ночами, ее мучили головные боли. Младшая дочь истца находится на грудном вскармливании, приходилось ее оставлять дома со старшим сыном, которому 9 лет. Дети вынуждены были находиться дома без присмотра, во время нахождения истца в суде, в связи с чем, истец также переживала. Опасалась, что от стресса у нее пропадет грудное молоко. Ссылаясь на положения ст. 133 УПК РФ, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1, которая на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, заслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

2.1. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № Кунгурского городского округа <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1УК РФ (уголовное дело № л.д.2).

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО3 состоялось ДД.ММ.ГГГГ года. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления ( л.д. 8-10).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что в отношении ФИО3 частным обвинителем ФИО2 было незаконно выдвинуто обвинение и возбуждено уголовное дело о привлечении ее к уголовной ответственности, в связи с чем, истец имеет право на реабилитацию, а, следовательно, на компенсацию морального вреда.

В качестве обоснования морального вреда представитель истца указывает на то, что ФИО3 в течение всего периода рассмотрения уголовного дела испытывала нравственные страдания, связанные с фактом возбуждения данного уголовного дела; у истца была бессонница, подавленное настроение, из-за переживаний опасалась, что у нее может пропасть грудное молоко; испытывала негативную реакцию со стороны соседей, грубое и агрессивное поведение, направленное в ее адрес, со стороны ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела.

Оспаривая исковые требования ФИО3, ФИО2 указывает на необоснованность и недостоверность доводов истца. По мнению ответчика, бессонница ФИО3 связана не с уголовным преследованием, истец в ночное время регулярно «сидит» в сети «Интернет»; младший ребенок истца никогда не оставался дома под присмотром старшего школьника; грудное молоко у истца из-за переживаний не пропадало. У нее имелись законные основания обратиться в суд за судебной защитой, поскольку из содержания текста, размещенного в социальной сети ФИО3, было понятно и очевидно, что ФИО3 высказывалась об ответчике.

Проанализировав указанные сторонами обстоятельства, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что истцу ФИО3 в результате незаконного уголовного преследования, были причинены нравственные страдания.

Так, безусловно, являясь лицом, ранее не привлекавшимся к уголовной ответственности, ФИО3 испытала нравственные страдания, переживания, негативные эмоции.

Свидетель ФИО5 мать истца, в судебном заседании показала, что проживает вместе с дочерью и ее детьми. В связи с уголовным преследованием дочь сильно переживала, жаловалась на головные боли, испытала шок, получив заявление о привлечении к уголовной ответственности. За медицинской помощью дочь не обращалась, принимала успокоительные и обезболивающие лекарственные препараты. Имелись случая, когда дочь ночью не спала, смотрела телевизор. Один раз дочь вынуждена была оставить младшего ребенка под присмотром старшего сына, в связи с необходимостью участвовать в судебном заседании.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является подругой истца на протяжении 10 лет. ФИО3 сообщила ей о поданном ФИО2 заявлении о привлечении к уголовной ответственности, истец сильно переживала по данному поводу, опасаясь последствий. Во время встреч с ФИО3 по ее внешнему состоянию было видно, что она ночами не спит, нервничает. К врачам по поводу своего состояния ФИО3 не обращалась. В период судебного разбирательства между ФИО3 и ФИО2 возникали конфликты, инициатором которых была ФИО2

Свидетели ФИО5 и ФИО5 в судебном заседании показали, что проживают в одном доме с ФИО3 и ФИО2, между которыми длительное время существуют неприязненные отношения, конфликты, инициатором которых является ФИО3 Размещенные ею в «Интернете» высказывания были адресованы в адрес ФИО2, это было очевидно и понятно всем. В период судебного разбирательства ФИО2 никаких слухов среди соседей об ФИО3 не распространяла, никакого негативного воздействия на ФИО3 со стороны соседей не было. ФИО3 в данный период вела обычный образ жизни, гуляла во дворе, своих переживаний никак не высказывала и не проявляла.

В то же время, судом учитывается, что мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась, следовательно, она в период судебного разбирательства не была ограничена в свободе передвижения по территории РФ и за ее пределами.

В судебном заседании также установлено, что за медицинской помощью ФИО3 в связи с испытываемыми нравственными страданиями, не обращалась. Объективных доказательств, подтверждающих, что переживания ФИО3 были также связаны из-за беспокойства за младшего ребенка, оставленного под присмотром 9-летнего брата, суду не представлено. Из имеющейся в материалах дела информации, предоставленной МАОУ «СОШ №», следует, что в дни судебных заседаний, ФИО5, учебных занятий не пропускал. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ребенок оставался под присмотром деда, который даже брал его с собой на работу. Доводы истца об агрессивном поведении ФИО2 в судебных заседаниях в целом подтверждены протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 судом были дважды сделаны замечания. Между тем, из содержания протокола не следует, что высказывания ФИО2 были направлены в адрес ФИО3, содержание высказываний в протоколе не зафиксировано.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, приняв во внимание индивидуальное особенности личности истца, нравственные страдания истца, связанные с незаконным уголовным преследованием, длительностью рассмотрения уголовного дела (менее 1 месяца), возникшими у истца негативными эмоциями, а также переживаниями, беспокойством за свое доброе имя и репутацию, опасением за свое будущее, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ, а также учитывая семейное и материальное положение ответчика, суд считает, что в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда следует взыскать 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 12 000 рублей, уплаченные ею за составление искового заявления и представительство в суде.

Несение истцом указанных расходов подтверждено приходным ордером серии № № т ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20) и ответчиком не спаривается.

Положениями ст.100 ГПК РФ установлены критерии, по которым суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию со стороны. В силу приведенных положений закона суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Ответчик в судебном заседании указывала на чрезмерность заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд учитывает категорию дела, объем оказанной юридической помощи, время участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях, значимость защищаемого права, принцип разумности, семейное и материальное положение ответчика, и считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, из расчета 2000 рублей – составление искового заявления, 5000 рублей – участие в судебных заседаниях.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Кунгур Пермского края» следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Кунгур» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Пономарева