Решение № 2-2758/2024 2-2758/2024~М-1630/2024 М-1630/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-2758/2024

Дело № 2-2758/2024 УИД 76RS0014-01-2024-001782-96 изг. 24.07.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 23.11.2023 на 39 км. + 600 м. автодороги Ярославль-Рыбинск произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением и автомобиля Лада г.н. №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель транспортного средства Лада г.н. № ФИО2 Истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 312 600 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому эксперту <данные изъяты>., в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 563 500 руб., утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей составляет 2884,06 руб. Истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Требования истца были оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел доплату страхового возмещения в размере 87 400 руб.

Истец с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения, что составит 107 355,94 руб., судебные издержки, с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 272 658,32 руб., взыскивать неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, пояснив, что при обращении в АО «АльфаСтрахование» истец просил осуществить страховую выплату в натуральной форме, просил организовать выполнение восстановительного ремонта транспортного средства. Истец действительно получил письмо страховщика с предложением дать согласие на увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства, на доплату стоимости ремонта, однако на данное предложение не ответил, поскольку страховщик не указал, какую сумму надо доплатить за ремонт автомобиля, на какой срок будет произведено увеличение сроков ремонта. Полагает, что поскольку АО «АльфаСтрахование» в период рассмотрения дела произвело доплату стоимости ремонта до лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), тем самым ответчик признал факт ненадлежащего исполнения обязательства по урегулированию страхового случая.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что 04.12.2023 года истец посредством почтовой связи в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 06.12.2023 страховщик направил в адрес истца уведомление, в котором просил предоставить оригиналы представленных в копии документов, сообщить о согласии или несогласии на увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства, на доплату стоимости восстановительного ремонта. Истец заказное почтовое отправление получил, однако согласие на увеличение сроков ремонта, на доплату стоимости ремонта не выразил. Страховщиком организован осмотр транспортного средства независимым специалистом <данные изъяты>. <данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ( далее- Единая методика). Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 312 600 руб., без учета износа 510 200 руб. Поскольку истец не выразил согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта, 21.12.2023 страховщик перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 312 600 руб., исполнив свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме. Оснований осуществления страховой выплаты по Единой методике без учета износа, по рыночным ценам у ответчика не имелось. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 14.05.2024 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 87400 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 руб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Материалами дела установлено, что 04.12.2023 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место 23.11.2023 на 39 км. + 600 м. автодороги Ярославль-Рыбинск с участием транспортных средств Фольксваген г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением и автомобиля Лада г.н. №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2

В заявлении о выплате страхового возмещения истец указал, что намерен получить страховое возмещение в натуральной форме, просит выполнить восстановительный ремонт транспортного средства.

06.12.2023 страховщик направил в адрес истца уведомление, в котором просил предоставить оригиналы представленных в копии документов, сообщить о согласии или несогласии на увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства, на доплату стоимости восстановительного ремонта.

Истец заказное почтовое отправление получил, однако согласие на увеличение сроков ремонта, на доплату стоимости ремонта не выразил.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства независимым специалистом <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составит 312 600 руб., без учета износа 510 200 руб.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>, выполненного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составит 276 000 руб., без учета износа 414 826 руб.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике превышала лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), у страховщика возникала обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства только в том случае, когда истцом выражено согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку истец на предложение страховщика дать согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не отреагировал, согласие произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, в том числе и в тексте претензии о доплате страхового возмещения не выразил, страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме по Единой методике с учетом износа.

Суд обращает внимание на то, что истцу было известно о том, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа превышает лимит ответственности страховщика, однако намерений возвратить сумму страховой выплаты и произвести доплату стоимости восстановительного ремонта истец в претензии не изъявил.

Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в общем размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа в размере 312 600 руб., АО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Срок выплаты страхового возмещения ответчиком АО «АльфаСтрахование» не нарушен.

Оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа суд не усматривает.

Факт доплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения до 400 000 руб. в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не свидетельствует о незаконности действий страховщика по урегулированию страхового случая.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законным владельцем транспортного средства Лада г.н. № на момент ДТП являлся водитель ФИО2

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный с учетом положений Закона об ОСАГО в соответствии с положениями Единой методики, менее рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением подлежат удовлетворению.

Как установлено заключением <данные изъяты>., в рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 563 500 руб., утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей составляет 2884,06 руб.

Следовательно, размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, составит разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, за вычетом утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей, и выплаченным страховым возмещением -107 355,94 руб.

Следовательно, с ответчика ФИО2, как законного владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред истцу, в пользу истца подлежит ко взысканию в возмещение убытков 107 355,94 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, на отправку почтовой корреспонденции, на копирование документов. Понесенные истцом расходы подлежат ко взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***> КПП 772501001 ОГРН <***>), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в размере 107 355,94 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по копированию документов в размере 3330 руб., почтовые расходы в размере 1201 руб., а всего взыскать 143 886,94 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 3347 руб.

В удовлетворении остальной части язвленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева