Приговор № 1-220/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-220/2019

66RS0006-02-2019-000211-18

№ 1-220/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Терентьевой М.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Феоктистова Н.А., старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Шатохина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рыбальченко А.В.,

потерпевших Т.К.Ю,, Т.М.Б., Т.Е.А.,

представителя потерпевших ФИО2

при секретарях Тылипцевой Е.В., Исмаиловой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < данные изъяты > ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Т.А.М.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

26.08.2018, около 17 часов 50 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак < № > регион, принадлежащим ему на праве личной собственности, осуществлял движение на указанном автомобиле по правой полосе четырехполосной двухсторонней проезжей части пр. Космонавтов, со стороны ул. Шефская в направлении ул. Березовая.

В то же время, в попутном направлении по левой полосе четырехполосной двухсторонней проезжей части пр. Космонавтов, со стороны ул. Шефская в направлении ул. Березовая, двигался мотоцикл марки «Сузуки BANDIT 400V-2», государственный регистрационный знак < № > регион, под управлением Т.А.М.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2018 № 618) далее ПДД РФ, п. 1.3 приложения № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», предусматривается: запрет водителям на пересечение линий горизонтальной разметки, указанной в п.1.3 приложения № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», разделяющих транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3, 75 м.; а также обязанность водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД Российской Федерации; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, не создавая опасность для движения при выполнении маневра, а также помехи другим участникам дорожного движения; уступать, при перестроении, дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; выполнять на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре или более полосы, повороты налево или развороты на перекрестах и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Несмотря на вышеперечисленные требования ПДД РФ, 26.08.2018, около 17 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Авенсис» и двигаясь по правой полосе четырехполосной двухсторонней проезжей части в районе дома № 112 пр. Космонавтов, со стороны ул. Шефская в направлении ул. Березовая, проявив преступную небрежность, нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 9.2 ПДД РФ, п.1.3 приложения № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», не убедился, что совершаемый им маневр в виде разворота с правой полосы четырехполосной двухсторонней проезжей части в обратном направлении не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не принял крайнее положение на проезжей части для совершения указанного маневра, начал выполнять разворот в обратном направлении, в сторону ул. Шефской, в неположенном для этого месте через горизонтальную разметку - «Двойная сплошная», не уступил дорогу другому транспортному средству - мотоциклу Сузуки BANDIT 400V-2, под управлением Т.А.М., который двигался по крайней левой полосе попутного направления без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, ФИО1 должен был и мог предвидеть возможность столкновения транспортных средств, травмирования и гибели иных участников дорожного движения.

В результате проявленной ФИО1 преступной небрежности, выразившейся в нарушении указанных ПДД РФ, водителю мотоцикла Сузуки BANDIT 400V-2 Т.А.М. причинена сочетанная механическая травма головы, шеи, туловища, конечностей в виде перелома костей черепа, субдуральных, диффузно-очаговых субарахноидальных кровоизлияний по базальным поверхностям обоих полушарий мозга, полушарий мозжечка, с переходом на медиальные поверхности, кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области, эпи-, интра-, субдуральных, субарахноидальных кровоизлияний в шейных сегментах спинного мозга; ушибленной раны, расположенной по переднебоковой поверхности верхней-нижней третей шеи слева в 155 см выше подошвенной поверхности стоп; переломов грудины, 1 ребра слева и 1,2 ребер справа по лопаточным линиям с кровоизлияниями в мягких тканях, эпи-, субдуральных, субарахноидальных кровоизлияний в грудных сегментах спинного мозга, разрывов правых подключичных артерии и вены и прилежащих скелетных мышц, аорты, правой доли печени, левой почки с кровоизлияниями, крупноочаговых кровоизлияний в парааортальную, левую паранефральную клетчатки, капсулу левой почки, паренхиму легких; правостороннего гемоторакса (400 мл); ссадин туловища (в обеих надключичных областях и в проекции обоих грудинно-ключичных суставов в 153 см выше подошвенной поверхности стоп, местами сливающиеся, в количестве не менее 7-ми, расположенных по ходу воображаемой дуги, вогнутостью обращенной кверху, неправильной овальной и полосовидной формы, размерами 6x2 - 0,6x0,3 см, с темно-красным влажным блестящим дном, расположенным ниже уровня окружающей кожи, с неровными краями, закругленными концами с венчиками гиперемии и отека кожи в окружности, шириной до 0,1 см; множественных местами сливающихся ссадин, расположенных по передней поверхности груди справа по среднеключичной линии на уровне 3-5 ребер в 143 см выше подошвенной поверхности стоп на участке, размером 8x6 см, неправильной овальной, полосовидной формы, с длиниками ориентированными косовертикально (с 5 на 11 часов условного циферблата часов) и вертикально, размерами 1x0,8 - 6x0,8 см, аналогичные вышеописанным), рваной раны полового члена; множественных, сливающихся ссадин, в количестве соответственно не менее 8, расположенных по передневнутренним поверхностям верхних третей обоих бедер, справа с распространением до уровня средней трети бедра в 67 см выше подошвенной поверхности стоп, слева - в 79 см выше подошвенной поверхности стоп, по передней и внутренней поверхностям области левого коленного сустава в 47 см выше подошвенной поверхности стоп, неправильной овальной, полосовидной формы, размерами 3x1 - 13x1 см, аналогичных вышеописанным, которая, по признаку опасности для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

От полученной сочетанной механической травмы головы, шеи, туловища, конечностей в виде переломов костей черепа, разрывов и кровоизлияний во внутренние органы и полости тела, повреждений кожи и мягких тканей Т.А.М. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, по существу обвинения показал, что 26.08.2018 г. он управляя автомобилем Тойота Авенсис поехал в павильон на пр. Космонавтов, вместе с ним на заднем сиденье находился ребенок. Он зашел в павильон на пр. Космонавтов, приобрел продукты, вышел. Следом за ним вышел продавец. Он сел за руль, начал движение: он сдал задним ходом, оказался параллельно проезжей части, стоя на обочине он включил сигнал левого поворота и ждал пока будет разрыв потока. Как только появился разрыв, он выехал на правую полосу и, двигаясь не быстро, проехал 30-40 метров. Он посмотрел в зеркало заднего вида, видимость составляла 120-140 метров, что позволяло считать маневр безопасным. Он перестроился в левый ряд, включил левый поворот, проехал около 10 метров, и, не доезжая около 12-15 метров до разрыва в двойной сплошной линии разметки, приступил к развороту. Он смотрел в зеркало заднего вида, никого там не видел. Он находился на прерывистой линии разметки между полосами дороги в сторону г. Екатеринбурга, когда услышал резкий звук мотоцикла и сразу после этого произошел удар. Спустя некоторое время он очнулся, его ребенок плакал, был обсыпан стеклом. Водительскую дверь заклинило, он вышел через пассажирскую дверь, убедился, что ребенок не пострадал. После чего он увидел лежащий на двойной сплошной мотоцикл и между рядами в сторону г. Екатеринбург больше в правом ряду, тело мотоциклиста, возле которого стояли женщина и мужчина. Он подошел к мотоциклисту, увидел у него повреждения. Подъехала скорая, констатировала смерть мотоциклиста. Подъехали сотрудники ГИБДД, инспектора Р.М.С. и А.В.С. Он со своим ребенком сидел в патрульном автомобиле, затем знакомые забрали ребенка. Инспектора освобождали проезжую часть, выставляли ограждение, ждали СОГ. Затем инспектор Р.М.С. вызвал для него скорую помощь. Приехавшие медики его осмотрели, предложили поехать в больницу. На месте ДТП ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ЦГКБ № 23 его осмотрели, с помощью алкотектора он сдал пробу воздуха, результата был отрицательным. Ему сообщили, что нет необходимости сдавать на анализы кровь. После чего он принимал таблетки, ему делали уколы, сделали снимки, провели операцию, наложили гипс. Он отказался от госпитализации, ему было выдано направление на прием. 27.08.2018г. около 01:00 часа ему позвонил следователь Х.И.С., сказал о необходимости прибыть в ГИБДД по ул. Ст. Разина. Его привезли знакомые около 01:30 часов. Следователь Х.И.С. предложил ему расписаться в незаполненном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, мотивируя тем, что это формальность. Он расписался, после чего в сопровождении инспектора К.С.П. он пошел в кабинет врача. Врач бегло осмотрел его, после чего он и инспектор пошли в туалет, где он наполнил контейнер. После чего он стал поправлять одежду, из которой и выпал кусок стекла. Инспектор заподозрил, что он что - то скинул в унитаз, вылил содержимое наполненной им баночки, после чего сходил за новой баночкой и предложил ее наполнить. Он объяснил инспектору, что не испытывает физиологической потребности, просил воды, в чем ему было отказано, жаловался на боль в ноге, спрашивал о возможности сдать кровь, в чем ему так же было отказано. После чего он вышел в коридор, присел на лавку, т.к. ему трудно было стоять, а инспектор в это время зашел в кабинет врача и вышел оттуда с актом. Ему был вручен протокол об административном правонарушении, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему так и не была вручена. Полагает, что была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования. Он алкогольные напитки, наркотики не употреблял, от прохождения освидетельствования не отказывался. 27.08.2018г. он самостоятельно сдал анализы на наличие наркотических средств в ООО «Ситилаб-Урал», результат был отрицательный.

Потерпевшая Т.К.Ю, суду показала, что состояла в браке с Т.А.М. с 2015г., в фактических брачных отношениях около 11 лет, детей у них не было. Охарактеризовала Т.А.М. как очень уравновешенного, спокойного, не эмоционального, не азартного, не игривого человека. За весь период управления транспортными средствами Т.А.М. три раза привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, при управлении мотоциклом - ни разу. Мотоциклом Т.А.М. управлял в летний период несколько раз в неделю. О ДТП она узнала от Т.М.Б., который позвонил ей по телефону, позже ей позвонили байкеры, которые были понятыми. Она прибыла на место ДТП, увидела машину скорой помощи, в которой находился ФИО1, патрульный автомобиль. На месте ДТП движение было перекрыто. Там же с ней разговаривал следователь.

Потерпевший Т.М.Б. суду показал, что Т.А.М. являлся его единственным сыном, которого может охарактеризовать исключительно положительно. Сын давно управлял мотоциклом, байкером не был, скоростной режим не нарушал, в гонках не участвовал, он ни разу не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении мотоциклом. Сын работал, обеспечивал семью. 26.08.2018г. он с супругой Т.Е.А. находился в отпуске. Ему позвонил знакомый, сообщил, что сын погиб в ДТП. Он позвонил Т.К.Ю,, сообщил ей о случившемся. Она поехала на место ДТП. Домой с супругой они приехали только на следующий день.

Потерпевшая Т.Е.А. суду показала, что Т.А.М. являлся ее единственным сыном, характеризует она его исключительно положительно. 26.08.2018г. она с супругом Т.М.Б. находилась в отпуске. В тот день вечером супруг разговаривал с кем-то по телефону, а потом рассказал ей, что Т.А.М. погиб в ДТП, после чего они стали собираться домой, куда попали только на следующий день.

Свидетель Н.В.Н. суду показала, что она, управляя автомобилем, ехала в сторону г. Екатеринбург по правой полосе. Дорожные условия были хорошие, движение не большое, дорога имела затяжной подъем, она ехала с открытыми окнами. Момент столкновения она не видела, т.к. отвлеклась на детей, среагировала на звук удара транспортных средств. До этого звук мотоцикла она не слышала. После чего она увидела автомобиль, находящийся на левой полосе в сторону г. Екатеринбург, затем автомобиль, скатившись к обочине, перегородил ей дорогу. Она остановилась, вышла из машины, подошла к мотоциклисту, который лежал на левой полосе в сторону г. В. Пышма, он не подавал признаков жизни. Стали останавливаться другие водители, она вызвала скорую помощь. Она подошла к водителю автомобиля - ФИО1, тот пояснил, что он разворачивался. На месте ДТП была двойная сплошная линия разметки. Она давала показания следователю, а так же выезжала с ним на место ДТП, где воссоздавалась обстановка.

В ходе предварительного следствия свидетель Н.В.Н. показала, что 26.08.2018 около 17 часов 50 минут она управляла автомобилем «Лада Гранта» регистрационный знак < № > двигалась в г.Екатеринбург по проезжей части пр. Космонавтов со стороны ул. Чуцкаева в направлении ул. Шефская со скоростью около 50 км/ч, в правом ряду. Проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальт, состояние проезжей части сухое. Светлое время суток без осадков, видимость хорошая. Подъезжая к дому № 112 по пр. Космонавтов, она смотрела прямолинейно, на посторонние вещи не отвлекалась. Затем она сначала услышала хлопок, при этом её полоса движения была свободна, в последующем она обратила внимание на встречную полосу движения в направлении ул. Чуцкаева и увидела, что автомобиль «Тойота Авенсис» двигался поперек проезжей части. Первоначально, когда она увидела автомобиль «Тойота Авенсис», тот находился задней частью автомобиля на левой полосе для движения в направлении ул. Чуцкаева, передняя часть автомобиля находилась на левой полосе для движения в направлении ул. Шефской, при этом автомобиль не останавливаясь катился на её полосу движения в направлении ул. Шефской. Водитель мотоцикла находился на левой полосе движения в направлении ул. Чуцкаева, при этом, столкновение также было на полосе движения мотоцикла, так как когда она двигалась по правой полосе движения в направлении ул. Шефской, то для неё не было помех ни в правом ряду, ни в левом. Движение мотоцикла и автомобиля «Тойота Авенсис» до момента столкновения она не видела, так как смотрела прямолинейно на свою полосу для движения. Как ей показалось, водитель автомобиля «Тойота Авенсис» выполнял маневр разворота с обочины. После столкновение проезжая часть в её направлении была перекрыта автомобилем «Тойота Авенсис». Так же на асфальте лежал молодой человек, примерно около линии разметки, которая разделяет правый и левый ряд для движения в направлении ул. Шефская. Она незамедлительно остановила автомобиль и вышла на помощь к пострадавшему, одновременно с этим она звонила в службу спасения 911. После того, как она сообщила о случившемся, посторонние люди, которые так же остановились помочь, сказали, что водитель мотоцикла погиб. Также она подходила к водителю автомобиля «Тойота Авенсис» и спрашивала того, как так получилось, на что он ей ответил, что совершал маневр поворота налево и не увидел водителя мотоцикла (т.2 л.д. 77-80).

В судебном заседании свидетель Н.В.Н. дополнила, что подтверждает свои показания, за исключением того, что она не отвлекалась. Она отвлекалась на детей, о чем говорила следователю.

Свидетель А.В.С. суду показал, что в августе 2018г. он работал дежурным ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. Он находился на смене, была получена информация о ДТП, после чего минут через 20 он вместе с инспектором Р.М.С. прибыли на место. На месте он увидел автомобиль Тойота Авенсис, стоящий перпендикулярно проезжей части по направлению в г. Екатеринбург, мотоцикл, который лежал посередине дороги чуть дальше по направлению в г. В. Пышма, погибшего мотоциклиста, ФИО1 Были прияты меры по ограждению места ДТП, поиску свидетелей. Информация о ДТП была передана дежурному, который принял меры по направлению на место следственно-оперативной группы, которая позже приезжала. На месте ФИО1 пояснял, что разворачивался через двойную сплошную, жаловался на боль в ноге, в связи с чем ему позже была вызвана скорая помощь. В рамках осмотра места происшествия им были составлены схемы ДТП, черновой и чистовой варианты. Место столкновения определял следователь. Для участия в осмотре места происшествия и составления схем привлекались понятые. Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлял Р.М.С., а он вносил в него данные о понятых, разъяснял им права, так же он разъяснял ФИО1 его права, спрашивал согласие о прохождении указанного освидетельствования, что происходило до того, как последнего увезли в больницу.

Свидетель К.М.М. суду показал, что работает старшим пожарным в МЧС. В конце августа 2018 его друг попросил поработать за него продавцом в павильоне на пр. Космонавтов. Около 17:00 часов в павильон зашел ФИО1, приобрел продукты, вышел. Он вышел следом на крыльцо, стоял, курил. Он видел, как ФИО1 сел за руль автомобиля Тойота, припаркованного у павильона, не выезжая на дорогу, сдал задом, затем выехал на правую полосу в сторону г. В.Пышма, включил указатель левого поворота, проехал около 30 метров, затем перестроился в левую полосу, проехал 3-5 метров с включенным сигналом левого поворота. В это время он услышал рев мотоцикла, сначала его не было видно из-за шиномонтажки, затем он увидел мотоцикл, который очень быстро ехал по разделительной полосе. Скорость была около 170 км/ч, мотоциклист за секунду-полторы преодолел 50-60 метров. ФИО3 в это время, совершала маневр разворота, на участке с двойной сплошной линией разметки, выехала под углом 90 градусов передними колесами на встречную полосу, задние были на разделительной полосе. ФИО3 не доехала до разрешенного места разворота 80-90 метров. Мотоциклист повернул налево, врезался в водительскую дверь. Мотоциклиста перебросило через машину, он упал на расстоянии 5-8 метров, мотоцикл отбросило вправо и развернуло, он лежал в районе разделительной полосы. ФИО3 проехала еще немного и остановилась. Подъехали другие машины, скорая, ГИБДД. Около 19:00 часов он уехал.

Свидетель Б.Е.А. суду показала, что ехала по пр. Космонавтов в сторону г. В. Пышма в крайнем левом ряду, на дороге было свободно. Она увидела на встречной полосе серый автомобиль Тойота, который стоял поперек дороги, прижавшись к обочине, у автомобиля были повреждения водительской двери, крыши, зеркала. Затем она увидела мотоцикл, который лежал на левой полосе в сторону г. В.Пышма. Его она объехала в правом ряду. Так же увидела лежащего на земле человека. Насколько она поняла, ДТП случилось недавно, на месте не было ГИБДД, байкеров, были какие-то люди. На месте ДТП дорога имеет уклон (спуск).

Свидетель К.С.П. суду показал, что он состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу. Он находился на службе, когда поступило сообщение о ДТП с пострадавшими. На месте ДТП он увидел автомобиль, который стоял поперек дороги в сторону г. Екатеринбург, далее за ним мотоцикл и тело мотоциклиста. На месте он находился около 20 минут. Он привез дознавателя, забрал судмедэксперта, после чего вернулся в дежурную часть, где и находился, когда ему позвонил следователь, сообщил о необходимости сопроводить ФИО1 при прохождении медицинского свидетельствования. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему отдали в дежурной части, протокол был заполнен, в том числе имелась запись о согласии ФИО1, он последнему права не разъяснял, подписи не отбирал. Признаков опьянения он у ФИО1 не усмотрел. В кабинете врача ФИО1 сдал пробу воздуха, результат не показал наличие опьянения, после чего они пошли в туалет. Он находился в метре позади и не слышал характерных звуков мочеиспускания, затем что-то упало в унитаз, и, как он полагает, утонуло. Он пришел к выводу, что была имитация сдачи анализов. Он сходил за новым контейнером, содержимое первого контейнера по его просьбе вылил сам ФИО1, после чего они простояли в туалете около часа. ФИО1 не пытался сдать анализы, затем, в кабинете врача он отказался от прохождения освидетельствования. Он сказал, что не может сдать анализы, после того, как был вынесен Акт.

Свидетель М.Д.В. суду показал, что он работает врачом психиатром-наркологом в ГБУЗ СО «СОКПБ», находясь на дежурстве в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения в здании ГИБДД, он составил Акт, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Конкретные обстоятельства он не помнит.

Свидетель М.Д.В. на предварительном следствии показал, что 26.08.2018 он был на дежурстве в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения в здании ГИБДД по адресу: <...>. В ночное время 27.08.2018 в кабинет явился ФИО1 в сопровождении сотрудника ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку являлся участником ДТП. Какие-либо обстоятельства этого ДТП ему неизвестны. ФИО1 употребление алкоголя, лекарственных средств, наркотиков и психотропных веществ отрицал. Видимые кожные покровы и слизистые у ФИО1 были физиологической окраски, не был медлителем, моторно спокоен, речь связная, внятная. ФИО1 было проведено исследование на газоанализаторе на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат был отрицательным. После этого он передал ФИО1 баночку для сбора мочи, и он вместе с сотрудником ГИБДД вышел в туалет. Прошло много времени, потом сотрудник ГИБДД и ФИО1 вернулись в кабинет, сотрудник ГИБДД сказал, что ФИО1 пытался симулировать сдачу мочи, перелил в баночку мочу принесенную с собой заранее. Он предложил ФИО1 сдать мочу самостоятельно, скорее всего, передал новую баночку, точно он уже не помнит, т.к. прошло много времени. ФИО1 сказал, что он уже сдал мочу. Он снова спросил ФИО1, будет ли он повторно сдавать мочу, на что ФИО1 мочу сдавать отказался и сказал, что отказывается от дальнейшего прохождения экспертизы. Он зафиксировал в акте медицинского освидетельствования факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования. В случае, если освидетельствуемый не может по каким-либо причинам сдать мочу в течение 1 часа, то ему в обязательном порядке предлагается сдать анализ крови, это предусмотрено Приказом Министерства здравоохранения №933. В случае с ФИО1 он не предлагал ему сдать анализ крови, т.к. он не говорил о том, что не может сдать мочу, и у него было время для сдачи мочи, но ФИО1 отказался от дальнейшего освидетельствования. Если бы ФИО1 сказал о том, что не может сдать мочу, то он бы в обязательном порядке предложил ему сдать анализ крови и указал бы об этом в акте медицинского освидетельствования (т.2 л.д. 104-108).

В судебном заседании свидетель М.Д.В. дополнил, что подтверждает свои показания.

Свидетель Х.И.С. суду показал, что он состоит в должности следователя специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области. Он находился на службе, по вызову поступившему из дежурной части ГИБДД, он выезжал на место ДТП, куда прибыл около 19 час 00 мин. На месте было несколько экипажей ГИБДД. Так же на месте были дознаватель, судмедэксперт. На месте ДТП на пр. Космонавтов он увидел: автомобиль Тойота Авенсис, который под углом 80-90 градусов стоял на правой полосе по направлению в сторону г. Екатеринбурга. На левой полосе в сторону г. В.Пышма лежал мотоцикл Сузуки, заднее колесо которого находилось на двойной сплошной линии разметки, переднее колесо частично болталось на шланге. Погибший мотоциклист находился у линии разметки между правой и левой полосой в направлении г. Екатеринбург. У автомашины была замята передняя левая дверь, деформировано крыло, небольшая вмятина на левой задней двери, отсутствовало стекло левой двери. На месте происшествия он сделал обход, чтобы установить видеокамеры и свидетелей. После чего стал фиксировать местонахождение транспортных средств, следы ДТП, составил схему. При осмотре места происшествия ему помогали инспектора ГИБДД, в осмотре принимали участие понятые. На месте он производил фотографирование. Им был составлен протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему. На месте была составлена черновая схема, которая потом была перенесена на чистовую. Указанное на схемах место столкновения определил он по разливу жидкости и началу осыпи осколков. На месте происшествия ФИО1 он не видел, т.к. последний был госпитализирован. На следующий день около 01 часа ФИО1 прибыл в ГИБДД на ул. Ст. Разина для прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему передал инспектор ГИБДД на месте ДТП. В его присутствии в здании ГИБДД инспектор отобрал у ФИО1 подпись в указанном протоколе, разъяснил права. В здании ГИБДД с инспектором ФИО1 заходил в кабинет врача, затем они вместе ходили в туалет. После чего инспектор, пояснив о подозрениях в фальсификации анализов, сходил в кабинет еще за одной баночкой. Спустя продолжительный период времени ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, пояснив, что не может сдать мочу, а так же потому, что у него болит нога. Инспектором был составлен протокол об административном правонарушении. Он признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не видел.

Свидетель Р.М.С. суду показал, что он состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. 26.08.2018г. в дежурную часть поступил звонок о том, что по пр. Космонавтов произошло ДТП. Он с инспектором А.В.С. выехали на место, где по прибытии около 18 час 20 мин обнаружили автомобиль Тойота, мотоцикл, тело мотоциклиста. На дороге было много стекла, пятна жидкости. На месте ДТП дорога имеет четыре полосы, по две в каждом направлении, имеется двойная сплошная линия разметки. В сторону г.Екатеринбург дорога имеет незначительный подъем, не урегулированный знаками. Автомобиль находился на полосе в сторону г. Екатеринбург, у бордюрного камня, имел повреждения дверей, крыши, стекол, сработали подушки безопасности. По расположению Тойоты было видно, что она разворачивалась через двойную сплошную линию разметки. Мотоцикл лежал на боку, посередине дороги, имел сильные повреждения. Тело мотоциклиста находилось в 5-10 метрах. Была вызвана следственно-оперативная группа. Схему ДТП составлял инспектор А.В.С. со следователем. Он начал составлять протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но не успел составить его до конца, т.к. ФИО1 хромал, он вызвал ему скорую помощь, водителя госпитализировали в ЦГКБ №23. Каких-либо признаков опьянения он у ФИО1 не видел. Впоследствии все документы, и указанный протокол, были переданы следователю. После окончания следственных действий транспортные средства были эвакуированы, они с А.В.С. вернулись в отдел.

Свидетель Р.М.С. на предварительном следствии показал, что для проведения осмотра места происшествия и составления документов, предусмотренных КоАП РФ для оформления ДТП, он нашел двух мужчин из толпы людей, находившихся рядом с местом ДТП, которые согласились участвовать в качестве понятых. Он выяснил у ФИО1 согласен ли тот пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 был согласен, он составил соответствующий протокол, передал этот протокол дежурному А.В.С. После этого он также составил протоколы о задержании транспортных средств - автомобиля Тойота и мотоцикла, и их увезли на автоэвакуаторе на штрафстоянку (т.2 л.д. 127-129).

В судебном заседании свидетель Р.М.С. дополнил, что подтверждает свои показания, показал, что даже если он нашел понятых, он не вписал их в протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О согласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он если и спрашивал, то формально.

Свидетель К.Д.В. суду показал, что в августе 2018г. в мессенджере появилось сообщение о ДТП на пр. Космонавтов, он решил туда съездить, предложить по необходимости свою помощь. На место он прибыл около 18:00 часов, спустя 10-20 минут после сообщения. Он увидел автомобиль Тойота, который стоял почти перпендикулярно движению под небольшим углом около обочины, перекрыл правую и частично левую полосу в сторону г. Екатеринбург, мотоцикл, который лежал на левой полосе в сторону г. В. Пышма, погибший мотоциклист лежал перед автомобилем в сторону г. В.Пышма. Сотрудники ГИБДД просили людей уйти с проезжей части. С места ДТП отъезжала скорая помощь, которая не смогла помощь погибшему, водитель Тойоты находился в патрульном автомобиле. Позже его на скорой увезли в больницу. На вопрос сотрудника ГИБДД он вызвался быть понятым при составлении схемы. Так же он был понятым при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был составлен инспектором ГИБДД в присутствии второго понятого до схемы, где в этот момент находился ФИО1 он пояснить затрудняется. Ему как понятому разъяснялись его права и обязанности. Когда производились замеры, он ходил рядом с инспектором, смотрел, все замеры были сделаны верно. На асфальте на встречной полосе он видел грязь, следы от автомобиля; а так же он видел осколки, детали транспортных средств, большинство из которых лежали в районе мотоцикла, и дальше за ним. Так же в осмотре принимал участие второй понятой, они потом расписывались за правильность составленного протокола. На место приезжали следователь, эксперт и другие сотрудники. В схемах на л.д. 35-36 в т.№1 его подписи. Они были отобраны на месте ДТП. На месте ДТП он находился до тех пор, пока на автоэвакуаторе не увезли транспортные средства, примерно до 21-22 часов.

Свидетель М.Д.А. суду показал, что посредством мессенджера он узнал о ДТП на пр. Космонавтов в районе выезда в г. В.Пышма. Он прибыл на место ДТП около 18:30 часов, уехал - около 21:00 часа. По приезду увидел на месте ДТП разбитые автомобиль Тойота Авенсис и мотоцикл Сузуки. Автомобиль был поперек дороги на правой полосе в сторону г. Екатеринбург, мотоцикл - на левой полосе по направлению в сторону г. В. Пышма. Так же он видел на левой полосе дороги в сторону г. В. Пышма осыпь осколков, грязь, разлив технической жидкости от мотоцикла. На данном участке двойная сплошная линия разметки. На месте ДТП есть не значительный уклон в сторону г. Верхняя Пышма. На месте ДТП он делал фотографии, которые потом посредством мессенджера передал следователю. На месте ДТП были сотрудники ГИБДД, две машины скорой помощи в разное время, следователь, так же приезжал эксперт. Сотрудниками ГИБДД он был привлечен в качестве понятого. Сотрудники составили схему, протокол осмотра места происшествия. К составленным документам у него замечаний не было, он документы подписал. Признаков опьянения он у ФИО1 не видел.

Свидетель З.Н.С. суду показала, что она работает врачом реаниматологом в МБУ «ССМП», в связи с чем через несколько часов после ДТП она выезжала на место ДТП к пострадавшему ФИО1, было известно, что при столкновении автомобиля и мотоцикла ему причинены повреждения ноги. ФИО1 был осмотрен в автомобиле СМП, установлено, что у него травма левой ноги в области коленного сустава, нога была изменена, увеличена в объеме, он передвигался с помощью третьих лиц, в отношении него проведены необходимые манипуляции, он госпитализирован в ЦГКБ №23 г.Екатеринбурга. Имея необходимую профессиональную подготовку, она не зафиксировала у ФИО1 клинических признаков какого-либо опьянения.

Эксперт С.С.А. суду показал, что замещает должность эксперта ЭКЦ ГУ МВД Росси по Свердловской области, им была произведена автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП и следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП. Представленных ему материалов было достаточно для ответов на поставленные перед ним вопросы. Указанные в заключение < № > от 09.11.2018 выводы, он поддерживает.

Специалист С.К.В. суду показал, что по запросу адвоката Рыбальченко А.В. о производстве транспортно-трассологического и автотехнического исследования по материалам уголовного дела, им подготовлено заключение специалиста < № > от 26.04.2019 и консультативно заключение специалиста < № > от 21.02.2019г., выводы которых он поддерживает.

Специалист А.Ю.В. суду показал, что по запросу адвоката Рыбальченко А.В. о производстве инженерно-технического (строительно-технического) исследования по материалам уголовного дела, им подготовлено заключение специалиста < № > от 14.05.2019, выводы которого он поддерживает.

Специалист Г.Н.Б. суду показал, что по запросу адвоката Рыбальченко А.В. о производстве судебно-медицинского исследования по материалам уголовного дела, им подготовлено заключение специалиста < № > от 07.03.2019, выводы которого он поддерживает.

В ходе проведения очной ставки между свидетелем К.С.П. и подозреваемым ФИО1, что отражено в протоколе от 28.01.2019, ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания. К.С.П. показания ФИО1 не подтвердил, настаивал на своих ранее данных показаниях (т.2 л.д.163-171/).

Согласно заключению эксперта < № > от 12.11.2018, на трупе Т.А.М. обнаружены следующие повреждения:

- механические повреждения в области головы: перелом костей черепа, субдуральное, диффузно-очаговые субарахноидальные кровоизлияния по базальным поверхностям обоих полушарий мозга, полушарий мозжечка, с переходом на медиальные поверхности, кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области;

- механические повреждения в области шеи: эпи-, интра-, субдуральные, субарахноидальные кровоизлияния в шейных сегментах спинного мозга; ушибленная рана, расположенная по передне-боковой поверхности верхней-нижней третей шеи слева в 155 см выше подошвенной поверхности стоп;

- механические повреждения в области туловища: переломы грудины, 1 ребра слева и 1,2 ребер справа по лопаточным линиям с кровоизлияниями в мягких тканях, эпи-, субдуральные, субарахноидальные кровоизлияния в грудных сегментах спинного мозга, разрывы правых подключичных артерии и вены и прилежащих скелетных мышц, аорты, правой доли печени, левой почки с кровоизлияниями, крупноочаговые кровоизлияния в парааортальную, левую паранефральную клетчатки, капсулу левой почки, паренхиму легких; правосторонний гемоторакс (400 мл); ссадины туловища (в обеих надключичных областях и в проекции обоих грудинно-ключичных суставов в 153 см выше подошвенной поверхности стоп, местами сливающиеся, в количестве не менее 7-ми, расположенные по ходу воображаемой дуги, вогнутостью обращенной кверху, неправильной овальной и полосовидной формы, размерами 6x2 - 0,6x0,3 см, с темно-красным влажным блестящим дном, расположенным ниже уровня окружающей кожи, с неровными краями, закругленными концами с венчиками гиперемии и отека кожи в окружности, шириной до 0,1 см; множественные местами сливающиеся ссадины, расположенные по передней поверхности груди справа по среднеключичной линии на уровне 3-5 ребер в 143 см выше подошвенной поверхности стоп на участке, размером 8x6 см, неправильной овальной, полосовидной формы, с длиниками ориентированными косовертикально (с 5 на 11 часов условного циферблата часов) и вертикально, размерами 1x0,8 - 6x0,8 см, аналогичные вышеописанным), рваная рана полового члена;

- механические повреждения в области конечностей: множественные, сливающиеся ссадины, в количестве соответственно не менее 8, расположенные по передне-внутренним поверхностям верхних третей обоих бедер, справа с распространением до уровня средней трети бедра в 67 см выше подошвенной поверхности стоп, слева - в 79 см выше подошвенной поверхности стоп, по передней и внутренней поверхностям области левого коленного сустава в 47 см выше подошвенной поверхности стоп, неправильной овальной, полосовидной формы, размерами 3x1 - 13x1 см, аналогичные вышеописанным.

Вышеперечисленные повреждения, в совокупности составляющие сочетанную механическую травму головы, шеи, туловища, конечностей, обнаруженные на трупе Т.А.М., имеют признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеют признаки тяжкого вреда здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Т.А.М., который от вышеуказанных повреждений скончался на месте происшествия.

При судебно-химическом исследовании биологических объектов от трупа Т.А.М. спирты, наркотические и лекарственные вещества не обнаружены (т.1 л.д. 137-141, 142-146).

Согласно заключению эксперта < № > от 12.11.2018, из представленных медицинских документов следует, что у ФИО1 26.08.2018 при обращении за медицинской помощью выявлена травма левого коленного сустава - повреждение связок с кровотечением в полость сустава (гемартроз), последующим удалением крови из полости сустава при его пункции, не имеет признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Отсутствие подробного описания тканей области левого коленного сустава, не позволяет на момент проведения экспертизы установить точное время причинения травмы, конкретный травмирующий предмет, как и исключить возможность повреждения левого коленного сустава при ДТП, ударе о части салона транспортного средства 26.08.2018 (т.1 л.д.156-157)

Согласно заключению эксперта < № > от 09.11.2018, в момент первоначального контакта транспортные средства (автомобиль марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак < № > регион и мотоцикл марки «Сузуки BANDIT 400V-2», государственный регистрационный знак < № >) двигались в перекрестных направлениях, первоначальный контакт при столкновении произошел между передним колесом мотоцикла «Сузуки BANDIT 400V-2» и передней левой дверью автомобиля «Тойота Авенсис», при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 90 градусов. В дальнейшем после первоначального контакта происходило внедрение с деформациями и разрушениями передних элементов мотоцикла «Сузуки BANDIT 400V-2» (передней блок фары, передней вилки и т.д.) в переднюю левую дверь и левый порог автомобиля «Тойота Авенсис», с сопутствующим подъемом заднего колеса и разворотом продольной оси мотоцикла вероятно против хода движения часовой стрелки относительно первоначальной точки контакта, после в процессе разворота и опрокидывания мотоцикла вероятно произошло взаимодействие с задней левой дверью автомобиля «Тойота Авенсис». Поскольку в данном случае столкновение транспортных средств относится к перекрестному блокирующему столкновению, то после взаимного контакта, учитывая направления движений, габаритные размеры и вес транспортных средств, механические повреждения и конечно расположение транспортных средств, вероятнее всего мотоцикл «Сузуки BANDIT 400V-2» сместился на незначительное расстояние от места столкновения до конечного места расположения транспортного средства.

Место столкновения транспортных средств расположено на левой полосе движения по ходу движения мотоцикла «Сузуки BANDIT 400V-2», вероятно в границах участка осыпи осколков либо до него, и соответственно могло находиться в месте, установленном в ходе осмотра места происшествия, при этом установить более точно расположение места столкновения транспортных средств в данном случае не представляется возможным, в виду отсутствия достаточного объема следовой информации на месте дорожно-транспортного происшествия.

Определить взаимное расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения, а также траектории движения и характер движения каждого транспортного средства в данной дорожной ситуации экспертным путем не представляется возможным, при этом учитывая расположение места столкновения и конечное месторасположение транспортных средств после столкновения, угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения, ширину левой полосы движения, а также размерные и технические характеристики автомобиля «Тойота Авенсис», можно отметить, что в случае движения мотоцикла «Сузуки BANDIT 400V-2» по левой полосе движения и движения автомобиля «Тойота Авенсис» без проскальзывания колес (без пробуксовки и заноса), автомобиль «Тойота Авенсис» в момент начала выполнения маневра разворота не мог находиться на левой полосе движения.

В виду отсутствия утвержденной методики исследования показаний спидометра и тахометра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия для установления скорости движения, определить скорость движения мотоцикла Suzuki «Сузуки BANDIT 400V-2» перед столкновением в данной дорожной ситуации, исходя из показаний спидометра и тахометра данного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, в рамках проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным.

В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «Сузуки BANDIT 400V-2» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, а водитель автомобиля «Тойота Авенсис» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, а также требованиями дорожной разметки 1.3 «Двойная сплошная» ПДД РФ и его действия в данном случае не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ.

Определить соответствовали ли действия водителя мотоцикла «Сузуки BANDIT 400V-2» требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не представляется возможным (т.1 л.д.218-224).

Из протокола осмотра предметов от 18.10.2018, следует, что осмотрен оптический диск, на котором находятся видеозапись с места ДТП, с логотипом информагентства «Сова», а также фотоснимок с изображением мотоцикла «Сузуки BANDIT 400V-2» на месте ДТП. На видеозаписи видна осыпь осколков на проезжей части и разлив технической жидкости от мотоцикла (т.1 л.д. 197-206).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2018, следует, что осмотрено место ДТП в районе дома №112 по пр. Космонавтов в г.Екатеринбурге. Установлено, что проезжая часть горизонтальная, сухой асфальт, шириной для двух направлений. На проезжую часть нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта и на полосы движения. Освещение естественное, видимость с рабочего места водителя более 300 метров. На месте происшествия находится мотоцикл «Сузуки BANDIT 400V-2», который лежит на правом боку на левой полосе движения в направлении ул. Березовая. Автомобиль «Тойота Авенсис» расположен поперек проезжей части на стороне движения в направлении ул. Шефская. Следы шин, следы торможения - отсутствуют. Место столкновение - на левой полосе движения в сторону ул. Березовая, вблизи нахождения мотоцикла. Имеется осыпь частей транспортных средств, которая начинается в месте столкновения (возле мотоцикла) и продолжается в сторону автомобиля «Тойота Авенсис». Под мотоциклом имеются следы разлития технической жидкости. На полосе движения в сторону ул. Шефская находится труп водителя мотоцикла - Т.А.М., под головой трупа следы вещества, похожего на кровь. При осмотре трупа обнаружены различные телесные повреждения. Транспортные средства имеют механические повреждения (т.1 л.д. 23-36/).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 16.09.2018, с участием свидетеля Н.В.Н., была воссоздана обстановка, наблюдавшаяся ею 26.08.2018 непосредственно после совершения ДТП с участием ФИО1 и Т.А.М. (т.1 л.д. 64-71).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.01.2019, следует, что было осмотрено помещение туалета на 1-м этаже здания ГИБДД УВД России по <...>). Туалет расположен напротив кабинета медицинского освидетельствования. В помещении туалета имеются 2 кабинки без дверей, в которых имеются напольные унитазы (т.1 л.д. 123-130/).

Согласно протоколам о задержании транспортного средства < № > от 26.08.2018, < № > от 26.08.2018, мотоцикл марки «Сузуки BANDIT 400V-2», государственный регистрационный знак < № > регион, и автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак < № > регион, направлены на специализированную стоянку по адресу: <...> (т.1 л.д. 37, т.1 л.д. 38).

Из протокола осмотра предметов от 01.11.2018, следует, что осмотрены транспортные средства: мотоцикл марки «Сузуки BANDIT 400V-2», государственный регистрационный знак < № >, автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак < № >. На транспортных средствах имеются значительные механические повреждения (т.1 л.д. 104-121).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < № > от 26.08.2018, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем он выразил согласие, удостоверенное его подписью (т.1 л.д. 39).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения < № > от 27.08.2018, дата и время начала медицинского освидетельствования - 27.08.2018, 02:07:41. ФИО1 жалоб не предъявляет, медлителен, видимые кожные покровы и слизистые физиологической окраски, моторно спокоен, речь связная и внятная. Употребление алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ отрицает. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0 mg/L. Пытался симулировать сдачу мочи, после чего отказался от сдачи мочи и прохождения экспертизы. Дата и время окончания медицинского освидетельствования - 27.08.2018, 02:41:01 (т.1 л.д. 40).

В консультативном заключении специалиста С.К.В. < № > от 21.02.2019г. разрешены поставленные защитником Рыбальченко А.В. вопросы относительно способов, методов установления скорости мотоцикла до момента столкновения; о виде экспертизы, квалификации эксперта, необходимых документах, при наличии определенных вопросов, а так же о наличии существенных недостатков заключения эксперта < № > от 09.11.2018.

В заключении специалиста С.К.В. < № > от 26.04.2019 разрешены поставленные защитником Рыбальченко А.В. вопросы о механизме и месте столкновения транспортных средств, месте расположения автомобиля на проезжей части в момент столкновения, скорости мотоцикла, а так же о возможности водителя мотоцикла предотвратить столкновение.

В заключении специалиста А.Ю.В. < № > от 14.05.2019 разрешен поставленный защитником Рыбальченко А.В. вопрос о возможности попадания контейнера, брошенного в унитаз, непосредственно в канализацию.

В заключении специалиста Г.Н.Б. < № > от 07.03.2019 разрешены поставленные защитником Рыбальченко А.В. вопросы о механизме столкновения транспортных средств, о возможности определения по имеющимся повреждениям скорости движения мотоцикла, о наличии причинно-следственной связи между скоростью движения мотоцикла и наступившими последствиями.

В судебном заседании исследованы так же представленные стороной защиты: диск, на котором находятся видеозапись с места ДТП, с логотипом информагентства «9 1/2», фотоснимки с места ДТП, выкопировка из генерального плана, на которой, в том числе имеются сведения об изменениях высоты на участке дороги по пр. Космонавтов, результаты анализов, два графических изображения.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей Т.К.Ю,, свидетелей Н.В.Н., А.В.С., Б.Е.А., К.С.П., М.Д.В., Х.И.С., Р.М.С., К.Д.В., М.Д.А., З.Н.С., так как эти показания по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой.

Показания названных свидетелей конкретны, детальны, логичны, последовательны, согласуются друг с другом.

Не доверять показаниям свидетелей А.В.С., К.С.П., Х.И.С., Р.М.С., являющихся сотрудниками правоохранительных органов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, действовавших в рамках предоставленных полномочий, не заинтересованных в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

Также не находит суд оснований не доверять показаниям свидетелей К.Д.В. и М.Д.А., по факту проведения осмотра места происшествия, составлениях схем ДТП, а так же по фактам отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его направления для прохождения медицинского освидетельствования, задержания транспортных средств.

Процессуальный порядок при проведении осмотра места происшествия, составления схем ДТП, отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а так же при задержании транспортных средств, был соблюден: понятым разъяснена суть проводимых мероприятий, процессуальные права и обязанности, они поставили свои подписи, удостоверив правильность внесенных данных.

Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено.

Кроме того, показания указанных свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами, в том числе схемами места ДТП, протоколом осмотра места ДТП от 26.08.2018, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 16.09.2018, заключением эксперта №7723 от 09.11.2018, согласно которому действия ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 2) п. 8.1 (абзац 1), дорожной разметки 1.3 «Двойная сплошная» Правил дорожного движения РФ, а также Заключением эксперта < № > от 12.11.2018, из которого следует, что Т.А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия причинена сочетанная механическая травма, послужившая причиной его смерти.

Заключение эксперта < № > от 09.11.2018, а так же заключение эксперта < № > от 12.11.2018, сомнений у суда не вызывают, так как проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденными об уголовной ответственности.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо нарушений при их составлении допущено не было.

Таким образом, показания указанных свидетелей, наряду с указанными письменными доказательствами по делу, суд признает допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора.

Представленные стороной защиты диск, на котором находятся видеозапись с места ДТП, с логотипом информагентства «9 1/2», фотоснимки с места ДТП, выкопировка из генерального плана, результаты анализов, по мнению суда не противоречат доказательствам, представленным стороной государственного обвинения.

Суд полагает возможным положить в основу приговора и показания ФИО1, в части того, что он, управляя автомобилем, совершая маневр разворота в нарушение требований дорожной разметки «Двойная сплошная», допустил столкновение с мотоциклом под управлением Т.А.М. Указанные показания полностью подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

В то же время показания подсудимого ФИО1 о том, что погибший Т.А.М. так же нарушил требования ПДД Российской Федерации, а так же о том, что подсудимый иные требования ПДД Российской Федерации не нарушал, суд расценивает как избранный способ защиты. Указанные доводы были опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

На основании показаний А.В.С., К.С.П., Х.И.С., Р.М.С., К.Д.В., М.Д.А., З.Н.С. в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленная законом процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования соблюдена не была.

К показаниям свидетеля К.М.М., суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности приведенных выше, признанных достоверными, доказательств, в том числе показания подсудимого ФИО1

По тем же причинам суд критически относится к показаниям специалистов, привлеченных по ходатайствам стороны защиты, а так же к консультативному заключению специалиста < № > от 21.02.2019г., заключениям специалистов < № > от 26.04.2019, < № > от 14.05.2019, < № > от 07.03.2019, поскольку указанные заключения подготовлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, противоречия в выводах консультативного заключения специалиста < № > от 21.02.2019г., заключения специалиста < № > от 26.04.2019 и заключения эксперта устранены в ходе судебного заседания, путем допроса эксперта С.С.А. и специалиста С.К.В.

К представленным стороной защиты двум графическим изображениям, суд относится критически, поскольку данных об их выполнении лицами, имеющими соответствующее профессиональное образование, судом не получено.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части квалифицирующего признака «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», полагая необходимым действия ФИО1 переквалифицировать на ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд связан позицией государственного обвинителя по предъявленному обвинению и, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого доказанной в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого, суд считает, что предложенная органами следствия квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, суд считает необходимым исключить указание на то, что ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Т.А.М., имея статус адвоката, т.к. по состоянию на 26.08.2018г. ФИО1 указанного статуса не имел, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (т.3 л.д.15, 20-22, 26-28, 51, 53-55, 57-58). Такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Суд, опираясь на материалы дела и поведение подсудимого в судебном заседании, на основании положений ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил неосторожное оконченное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное в соответствии с ч.1 ст.15Уголовного кодексаРоссийскойФедерации, к категории преступлений средней тяжести.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Свердловской области в г. Екатеринбурга, имеет постоянное место работы, ранее к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: совершение преступления впервые, частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, осуществление им трудовой деятельности, наличие положительных характеристик, в том числе по месту жительства, наличие разного рода поощрений (грамот, благодарностей), а так же нахождение на его иждивении: супруги, не работающей в связи с осуществлением ухода за детьми, и матери, находящейся на пенсии, а так же состоянии здоровья последней.

Кроме того, в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие у него < данные изъяты > детей, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (заключение договора на оказание юридических услуг, полное возмещение материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя, передача денежных средств в счет возмещения морального вреда, принесение извинений потерпевшим).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.3ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, а потому не усматривает оснований для назначения условного наказания в порядке ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствием отягчающих обстоятельств.

Суд, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, так как он совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить самостоятельное, за счет государства, следование ФИО1 к месту отбывания наказания.

Заявленные потерпевшими Т.К.Ю,, Т.М.Б., Т.Е.А., гражданские иски о взыскании причиненного преступлением морального вреда, суд на основании ст. 151, ст. 1064, ст. 1079, ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит подлежащими удовлетворению частично, полагая необходимым взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Т.К.Ю, - 250 000 рублей, в пользу Т.М.Б. 300 000 рублей, в пользу Т.Е.А. 300 000 рублей

Решая вопрос о размере компенсации причинённого потерпевшим морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ФИО1, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимого после совершения преступления, характер причинённых нравственных страданий потерпевших.

При этом суд учитывает, что подсудимым добровольно возмещено в пользу каждого из потерпевших по 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела; транспортные средства вернуть по принадлежности.

В силу части 1 и пункта 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам. Такие расходы, связанные с производством по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

При этом, в соответствии с ч.2 Федерального закона от 07 июня 2013 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Процессуальные издержки - средства на оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого в суде по назначению в сумме 1035 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года.

ФИО1 надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.К.Ю, в счет компенсации морального вреда - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.М.Б. в счет компенсации морального вреда - 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Е.А. в счет компенсации морального вреда - 300 000 (триста тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью, находящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

- находящиеся на хранении на автомобильной стоянке по адресу: <...>: мотоцикл «Сузуки BANDIT 400V-2», государственный регистрационный знак < № > регион, вернуть по принадлежности Т.К.Ю,; автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак < № > регион, вернуть по принадлежности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению в сумме 1035 (одна тысяча тридцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Терентьева