Решение № 2-1830/2025 2-1830/2025~М-1138/2025 М-1138/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1830/2025

Дело № 2-1830/2025

УИД 50RS0044-01-2025-001852-29

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 год г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Карагодиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михиной К.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на указанную долю, выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на указанную долю, выплате компенсации.

Свои требования истец мотивирует тем, что собственниками квартиры по <адрес>, являются ФИО1 - 7/9 доли, ФИО2 – 1/9 доля, ФИО3 – 1/9 доля. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и Ответчиком, который квартирой никогда не пользовался и расходов по ней не нес, совместное проживание в квартире невозможно. Квартиру истец приобрела на основании Договора купли-продажи от 27.06.2020 за наличный расчет в размере 937627 руб., о чем свидетельствует расписка и выписка из банка, а также с использованием средств материнского капитала, в размере 432372 руб. Таким образом, она является собственницей 7/9 (22,08 кв. м. общей и 13,3 кв. м. жилой площади), а ФИО2 и ФИО3 по 1/9 доли (по 3,15 кв. м. общей площади, и 1,9 кв. м. жилой площади) квартиры. Так же на основании Свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ФИО2 зарегистрирован, проживает и является собственником ? доли (18 кв. м.) в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира получена Б. и членами его семьи. По решению Красногорского суда в 2009 г. указанная квартира была приватизирована всеми членами семьи по 1/4 доли (18 кв. м). Так же в данной квартире зарегистрированы, проживают и являются собственниками согласно выписке из ЕГРН ФИО3 ? доли (18 кв. м.), Б. 1/4 доли (18 кв. м.). ФИО1, согласно выписке из ЕГРН является собственником 1/4 доли квартиры в <адрес>, но юридически лишена права собственности и права пользования данной долей. Согласно Решению Красногорского городского суда от 11.07.2019 ей отказано в пользовании и проживании. Согласно определению от 26.10.2020 ей выделено в пользование помещение размером 10 кв. м., но решением Красногорского суда от 26.04.20214 по иску ФИО4, в признании права общей долевой собственности ? доли в квартире пос. Нахабино за ФИО1 отказано. Следовательно, юридически права собственности и права проживания её лишили. После того, как бывший супруг расторгнул брак, он со своей матерью и детьми выселили её из единственного на тот момент жилья в 2017 г. на улицу. Она осталась без компенсации, без работы, без средств к существованию, без одежды и обуви с совместно нажитыми долговыми обязательствами и обязательствами по выплате алиментов на двух несовершеннолетних детей. До 2020 г. она жила в арендованных квартирах в г. Москве. Таким образом, приобретенная квартира по <адрес> является для неё единственным жильем. Она проживает в ней с 2020 г. и в течение пяти лет выполняет все обязательства по содержанию и оплате коммунальных услуг в полном объеме. Квартира находится в неблагополучном районе, где не спокойно, много безработных людей страдающих алкогольной и наркотической зависимостью. Приобрела она ее за сравнительно небольшую стоимость так как в квартире отсутствовали радиаторы отопления, ремонт не производился очень давно. Она в свою очередь за пять лет произвела косметический ремонт своими силами и за счет собственных средств, а так же с помощью средств своих родственников, мамы, брата и сестры. Фактический порядок пользования сложился. Согласно Решению Красногорского суда дети постоянно зарегистрированы и проживают с бывшим супругом ФИО4 и бабушкой ФИО5, которая так же постоянно зарегистрирована в квартире по <адрес>, но фактически имеет в собственности и проживает в своей однокомнатной квартире в деревне Черная Истринского района. Поселок Нахабино расположен менее чем в 50-ти км. от г. Москвы, в котором учится Ярослав. Бывший супруг и его мать ограничили общение детей со своей матерью на протяжении 9 лет, все попытки наладить с ними общение через третьих лиц и напрямую оказались безуспешными. Находясь под влиянием и давлением со стороны отца и его матери, не смотря на решение Красногорского суда о порядке общения, желания общаться дети до сегодняшнего дня не изъявили. Бывший супруг так же не поддерживает с ней связь, хотя содержание на детей получает ежемесячно. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и Ответчиком, который квартирой никогда не пользовался и расходов по ней не нес, совместное проживание в одной квартире невозможно. Приобретенная истцом квартира является для нее единственным местом жительства, Ответчик же никогда в квартире не проживал и не проживает. Доля Ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к доле истца. ФИО2 наделен большей собственностью в 18 кв. м., в дорогостоящей трехкомнатной квартире с капитальным ремонтом, расположенной ближе к месту его обучения, в которой он постоянно зарегистрирован и проживает. Он не является нуждающимся в 3 кв.м. малогабаритной однокомнатной квартиры, с совмещенным санузлом, без балкона, в которой отсутствует отдельное помещения соразмерное данной площади.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из сведений ЕГРН следует, что однокомнатная квартира с кадастровым <номер> по <адрес>, принадлежит: ФИО1 - 7/9 доли, ФИО2 – 1/9 доля, ФИО3 – 1/9 доля, кадастровая стоимость жилого помещения составляет 1744938,88 руб. (л.д. 46-56).

Согласно договору купли-продажи от 27.06.2020 А. и ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли-продажи квартиры по <адрес> за цену в размере 1370000 руб., что подтверждается передаточным актом, распиской и выпиской Сбербанка (л.д.27-34).

В дело представлен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (л.д.35).

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру, с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес>, ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения площадью 72,2 кв.м. (л.д. 37-45).

Согласно адресной справке по <адрес> зарегистрирована ФИО1 с 26.07.2022 (л.д.57).

Согласно адресной справке по <адрес>, зарегистрированы ФИО5 с 05.08.2015, ФИО4 с 05.02.2009, ФИО2 с 05.02.2009, ФИО3 с 05.02.2009.

Как следует из отчета № 1/0186/3 от 19.03.2025 рыночная стоимость доли в праве 1/9 в квартире, с кадастровым <номер> по <адрес> по состоянию на 17.02.2025 составляет 149000 руб.

В соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк от 16.04.2025 истец ФИО1 перевела на счет УФК по Московской области (Управление Судебного департамента в Московской области) л/с <номер> сумму в размере 149000 руб. в счет обеспечения настоящего иска.

Пунктом 1 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно п. 2 этой статьи, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Спорное жилое помещение состоит из одной комнаты, порядок пользования определить не представляется возможным, совместное пользование данной квартирой исключается. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Оценив совокупность вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной, возможность предоставления ему в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного доле в праве собственности, отсутствует. Соглашение между собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто. Ответчик в квартире не зарегистрирован и не проживает, имеет иное жилое помещение для проживания, заинтересованности в пользовании данным жилым помещением не имеет. Истец несет бремя содержания жилого помещения, произвела ремонт своими силами.

В связи с тем, что доля ответчика в праве собственности на жилое помещение признана судом незначительной, суд полагает, что требования истца в части прекращения права собственности ответчика на долю в квартире с выплатой денежной компенсации в размере рыночной стоимости доли ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, принимая за основу заключение <номер> от 19.03.2025, с учетом внесения денежных средств за 1/9 доли принадлежащих ответчику, суд полагает возможным удовлетворить требования, признать 1/9 долю ответчика незначительной, прекратить право собственности ФИО2 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый <номер>, признать за ФИО1 право собственности на указанную 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незначительной 1/9 долю на квартиру по <адрес>, кадастровый <номер>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, <дата> рождения (<номер>).

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу ФИО2, <дата> рождения (<номер>) компенсацию за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, в размере 149000 рублей, внесенные на счет Управления Судебного департамента в Московской области 03212643000000014800 16.04.2025 (назначение платежа - обеспечение иска по делу № 2-1830/2025 УИД 50RS0044-01-2025-001852-29).

Прекратить право собственности ФИО2, <дата> рождения (<номер>) на 1/9 долю квартиры по <адрес>, кадастровый <номер>.

Признать за ФИО1, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер>) право собственности на 1/9 долю квартиры по <адрес>, кадастровый <номер>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер>) на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> (кадастровый <номер>).

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.А. Карагодина

Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2025.