Апелляционное определение № 33-2744/2025 33-50/2026 от 21 января 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-50/2026

дело № 2-2365/2025 № 33-2744/2025

УИД 75RS0001-02-2024-011602-12

судья Дашиева Д.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Малаховой Е.А.

судей Лещевой Л.Л., Беспечанского П.А.

при секретаре Ваулиной Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес><Дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ломбард» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>,

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа и оформлен залоговый билет № от <Дата> Свои обязательства истец исполнял вовремя и надлежащим образом, денежные средства по договору вносились. Согласно залоговому билету от <Дата> исх. №, имущество, заложенное в ломбарде должно было находиться 60 календарных дней, то есть до <Дата><Дата> заложенная истцом в ломбарде первая серьга была неправомерно реализована со стороны ООО «Золотой ломбард». <Дата> ФИО1 направил в адрес ответчика заявление с требованием о возврате изделия. <Дата> истец получил ответ на претензию исх. № с предложением возмещения стоимости предмета, исходя из оценочной стоимости, с предъявлением ответной претензии об исполнении истцом обязательства по возврату суммы займа и процентов. Сбой во внутренней системе учета ломбардов не обусловлен виной истца, произошел по вине ответчика. <Дата> в соответствии с положениями Закона о финансовом уполномоченном ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного, ответ истцом не получен. Имущество, которое не возвращено, ответчик ООО «Золотой ломбард» оценило по заниженной цене в размере 5643 рублей, истец оценивает серьгу в 50000 рублей. С учетом уточнений требований истец просил суд взыскать в его пользу в качестве суммы основного долга 17147,58 рублей, неустойку в размере 158958,07 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя, исходя из суммы удовлетворенных судом требований.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ООО «Золотой ломбард» о защите прав потребителя отказано (л.д. 190-193).

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель истца ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, договор займа, залоговой билет от <Дата>, положения ст.ст. 38, 55, 59-61, 67, 195, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, указывает, что нарушений договора займа истцом не допущено, в связи с этим ответчик не имел законных оснований для реализации заложенного имущества. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, выслушав истца, его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> между истцом и ответчиком ООО «Золотой ломбард» был заключен договор займа на сумму 5600 рублей, с процентной ставкой 0,17% в день (62,05% в год), срок действия с окончанием льготного периода <Дата>

Залогом ювелирного изделия являлось следующее имущество: «ЗВ серьги со вставкой (4 проз. кам.0,01) (1 проз. кам.0,7) ЮИ с незначительными дефектами с полным клеймом, 2 категория О/в-2, 45, Ч/в-1,71, 585заявл/585установл», имущество оценено при заключении договора залога в размере 5643 рублей, о чем свидетельствует залоговый билет № от <Дата> (л.д.12-15).

Уведомлением от <Дата> № ООО «Золотой ломбард» уведомило заемщика, что при оплате процентов по билету № от <Дата> ломбард добровольно берет на себя обязательство и уведомляет об этом заемщиков, что период нахождения имущества в ломбарде (до момента реализации) составит 60 календарных дней (до <Дата>) с момента внесения оплаты процентов (л.д. 10).

<Дата> до истечения указанного выше срока нахождения имущества (до момента реализации) ломбард реализовал имущество (серьгу), принадлежащую истцу.

В ответе на претензию истца от <Дата> ответчик ООО «Золотой ломбард» <Дата> сообщило, что <Дата> во внутренней системе учета ломбардов произошел сбой и изделие, промаркированное системой, как невостребованное, было реализовано ломбардом, возможности вернуть изделие не имеется (л.д. 23).

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Золотой ломбард» отказано (л.д. 156-167).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах», пришел к выводу о том, что <Дата> истец ФИО1 в счет погашения процентов по договору займа осуществил платеж в сумме 199,92 рублей, датой окончания льготного периода является <Дата>, а поскольку обязательства ФИО1 не были исполнены и на момент истечения льготного периода займ возвращен не был, то <Дата> залоговое имущество было реализовано ответчиком; решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 отказано в удовлетворении требований ФИО1 В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент истечения льготного периода займ, согласованный сторонами при заключении договора, был возвращен и залоговое имущество неправомерно было реализовано ответчиком, в материалы дела стороной истца не представлено, в связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С постановленным решением суда судебная коллегия согласиться не может, доводы жалобы истца находит заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли заемные отношения с залогом движимой вещи в ломбарде, следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон «О ломбардах».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, Закон № 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Положениями части 1 статьи 7 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона № 196-ФЗ договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Форма залогового билета устанавливается нормативным актом Банка России.

На основании части 6 статьи 7 Закона № 196-ФЗ залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство.

Согласно статье 5 Закона оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

В соответствии со ст. 10 Закона о ломбардах, если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока (часть 1 статьи 10); только по истечении данного срока вещь считается невостребованной; заемщик в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом, определяемые в соответствии с данным Федеральным законом (части 1 и 4 статьи 12).

Исходя из положений приведенных норм закона, стороны при заключении договора займа с залогом самостоятельно определяют стоимость предмет залога, являющуюся существенным условием договора, указав ее в залоговом билете, а также при предоставлении займа ломбардом одновременно с заемным правоотношением возникают отношения залога движимого имущества, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по договору займа, а также отношения по хранению предмета залога.

Из представленных материалов дела следует, что истец исполнял обязательства по выплате процентов по займу, в связи с этим ответчик уведомлением от <Дата> сообщил ФИО1, что период нахождения имущества в ломбарде (до момента реализации) составит 60 календарных дней (до <Дата>) с момента внесения оплаты процентов.

Таким образом, истец вправе был рассчитывать на то, что до <Дата> его имущество реализовано быть не может. Однако <Дата> ломбард реализовал имущество истца, чем нарушил его право на возможность востребования своей вещи.

Учитывая, что принадлежащая истцу вещь не может быть возвращена, что следует из ответа ответчика на претензию истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать ее стоимость на основании заключения специалиста, выполненного Торгово-промышленной палатой РФ, согласно которому среднерыночная стоимость полного комплекта изделия сережек золотых 585 пробы (вставка рубин) по ценам, сложившимся на период производства экспертизы, с учетом физического износа составляет 17147,58 рублей (л.д. 51-64).

В связи с изложенным, уточненные требования истца в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере (л.д. 44-45).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 158958,07 рублей (17147,58 х 309 дней х 3%), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно материалам дела, <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 5600 рублей, с процентной ставкой 0,17% в день (62,05% в год), срок действия с окончанием льготного периода <Дата>

При определении цены заказа судебная коллегия полагает возможным принять сумму займа, которая подлежала возврату и начисленные на нее проценты за период действия договора до <Дата> (31 день), размер процентов составит 295,12 рублей(5600х0,17%х31=295,12).

Таким образом, общая цена заказа по договору составит 5895,12 рублей, которая и будет являться предельным размером неустойки, предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 3 данного Постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 24 Постановления № 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления № 33).

Таким образом, размер такой компенсации должен быть адекватным и реальным. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, допустившего нарушения прав истца как потребителя, истец просил суд взыскать указанную компенсацию в сумме 10000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер физических и нравственных страданий истца, характер причиненных ему страданий, их последствия для истца, степень вины ответчика, осуществляющего профессиональную деятельность в области предоставления финансовых услуг, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере в сумме 10000 рублей. Поскольку компенсация в такой сумме отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и фактическим обстоятельствам дела, соразмерна последствиям нарушения прав потребителя, и, вместе с тем, сгладит остроту страданий истца.

Таким образом, на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составит 16521,35 рублей.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 21 этого же постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений, изменение судом суммы неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, само по себе не означает неполное (частичное) удовлетворение имущественных требований применительно к распределению судебных расходов (такая позиция содержится в определении Верхового Суда Российской Федерации от 21 октября 2025 г. № 41-КГ25-53-К4).

Основное требование истца удовлетворено судом апелляционной инстанции в полном объеме, следовательно, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 6000 рублей также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой ломбард» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 17147,58 рублей, неустойку 5895,12 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 16521,35 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой ломбард» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>