Решение № 2-1671/2017 2-1671/2017 ~ М-1637/2017 М-1637/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1671/2017

№ 2-1671/17.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 26 октября 2017 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Олюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по взысканию страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась 14.08.2017 года в суд с иском к ответчику и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 107 204 рублей; неустойку в размере 107 204 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 53 602 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 995 рублей, а также расходы на отправление досудебной претензии в размере 190 рублей 60 копеек.

В своем исковом заявлении истица указала /л.д. 3-4/, что она является собственником автомобиля Nissan Sunny EX, государственный регистрационный знак №. 04.03.2017 года в 18 часов 10 минут на ул. Калинина г. Белореченска, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил ее автомобиль Nissan Sunny EX, государственный регистрационный знак 0647МС93. Согласно, административному материалу, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является В.И., которая управляла автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, согласно полису ОСАГО, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ №. Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением убытков в связи с причинением ущерба имуществу в порядке, предусмотренном Федеральным Законом об ОСАГО, с приложением оригиналов и копий необходимых документов. 17.03.2017 года по заявке страховщика был составлен акт осмотра ее поврежденного транспортного средства. Согласно данному акту осмотра транспортного средства, страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 47 950 рублей. Поскольку фактические затраты на ремонт автомобиля значительно превышают выплаченную ответчиком сумму, она была вынуждена обратиться к независимому оценщику для повторной оценки причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению № 175/17 от 26.06.2017 года «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 155 154 рубля. Ее расходы на проведение оценки составили 7 995 рублей. Она считает, что оценка ущерба, выполненная независимым экспертом достоверная, поскольку указана методика оценки, указан анализ информации по рынку, приведена руководящая методическая литература и дано экспертное заключение по восстановительному ремонту. Кроме того, оценщиком были в полном объеме учтены стоимость запасных частей, материалов и работ, необходимых для ремонта. 26.06.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования, на которую она получила отказ в получении страховой выплаты. По ее мнению, ответчик, в соответствии с прилагаемым экспертным заключением должен ей выплатить сумму страхового возмещения в размере 107 204 рублей /155154-47950/. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). Поскольку до настоящего времени страховщик свои обязательства по договору не выполнил, существенно нарушил сроки оказания услуги, возник судебный спор. На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку до настоящего времени страховщик обязательства по договору в полном объеме не выполнил, просрочка с 07.04.2017 года по 09.08.2017 года составляет 124 дня. Расчет: 107204+*0,01*124 = 132 933 рубля. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 107 204 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно Закону о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, достаточным условием для взыскания которой является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер причиненного морального вреда она оценивает в размере 50 000 рублей. На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма штрафа за нарушение прав потерпевшего составляет 53 602 рубля.

В судебное заседание 26 октября 2017 года истица не явилась.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании 26 октября 2017 года исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, однако представил суду ходатайство о снижении размера штрафных санкций и судебных расходов /л.д. 95-97/, в котором указал, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС № 2 от 29.01.2015 года, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями истца, поскольку Общество выполнило свои обязательства. Согласно заключению о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты РФ установлено, что в результате исследования рынка услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), средняя стоимость данных услуг за 4 квартал 2016 года по Краснодарскому краю составляет 4 500 рублей. Таким образом, на основании вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленное истцом требование о взыскании стоимости экспертного заключения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, необоснованно завышено по сравнению с определенной среднерыночной стоимостью данной экспертизы в Краснодарском крае, в связи с чем, подлежит снижению. Также, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при, каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. В действиях ПАО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В соответствии с п.п. «Б» п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, причинение морального вреда является исключением из страхового риска по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просит суд неустойку и штраф снизить, согласно ст. 333 ГК РФ, в компенсации морального вреда отказать и снизить размер расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Выслушав в судебном заседании представителя истицы, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая. При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика /потерпевшего/ с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной /в том числе комиссионной/ экспертизы с привлечением другого техника-эксперта.

В судебном заседании установлено, что истице ФИО1, принадлежит на праве собственности автомобиль Nissan Sunny EX, государственный регистрационный знак №, которому в результате ДТП, произошедшему 04.03.2017 года, были причинены механические повреждения /л.д. 5/. ДТП произошло по вине водителя В.И. /л.д. 6/, управлявшего автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, и чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истица обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 17.03.2017 года по заявке страховщика был составлен акт осмотра его поврежденного транспортного средства, согласно которому страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 47 950 рублей. Поскольку фактические затраты на ремонт автомобиля значительно превышали выплаченную ответчиком сумму, истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику ФИО3 для оценки причиненного материального ущерба ее транспортному средству, и согласно экспертному заключению № 175/17 от 26.06.2017 года «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства», средняя рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составила 155 154 рубля /л.д. 14-41/. В связи с этим, 26.06.2017 года истцом в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховую выплату в полном объеме, к которой было приложено экспертное заключение от 26.06.2017 года, квитанция об уплате стоимости независимой технической экспертизы, которая получена компанией 04.07.2017 года /л.д. 7, 8/. 07.07.2017 года в адрес истицы ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ о невозможности удовлетворения ее претензии /л.д. 10/.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определением Белореченского районного суда от 07.09.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза /л.д. 57-58/, согласно которой стоимость ущерба, причиненного автомобилю Nissan Sunny EX, государственный регистрационный знак 0647МС93, равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 149450 рублей /л.д. 61-94/. С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении независимого эксперта ФИО4, произведенного в рамках данного дела по определению суда от 07.09.2017 года, так как выводы данной экспертизы представляются наиболее достоверными и объективными, отражающими реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта - техника ФИО4 судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года. При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании вышеизложенные доводы представителя истца в части характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, представителем ответчика надлежащим образом опровергнуты не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу в результате ДТП ущерба в размере 149450 рублей, поскольку истец, не изменяет заявленные исковые требования, согласно заключению судебной экспертизы от 07.09.2017 года, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 101500 рублей /149450 рублей ущерб по экспертизе - 47950 рублей выплаченное страховое возмещение/.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата страховщиком в добровольном порядке не производилась в полном объеме, суд считает правильными доводы (расчеты) представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть в размере 53602 рублей. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО1, подтверждается вышеуказанной досудебной претензией от 04.07.2017 года /л.д. 13/. Однако, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым размер штрафа изменить, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер штрафа с 53602 рублей до 10 000 рублей, с учетом баланса интересов сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. То есть, страховщик обязан был выплатить полную сумму страхового возмещения в период с 07.04.2017 года по 09.08.2017 года.

Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна быть выплачена неустойка (пени) за период с 07.04.2017 года по 09.08.2017 года (124 дня) исходя из следующего расчета: 107204 руб. х 1% х 124 дня = 132 933 рубля, однако истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 107204 рублей.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 107204 рублей последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 15 000 рублей. Суд полагает, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку отсутствие вины ответчика в данном случае не доказано, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда снизить и взыскать с ответчика в пользу истца до 1 000 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, с ответчика в пользу истицы следует взыскать судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта /л.д. 9/, снизив их до 5000 рублей, за отправление досудебной претензии в размере 190 рублей 60 копеек /л.д. 8/.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку, согласно определению Белореченского районного суда от 07.09.2017 года, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика /л.д. 57-58/, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истицы, а ответчик не исполнил вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, согласно ходатайства эксперта /л.д. 60/ подлежат взысканию с ответчика, однако, в размере 10 000 рублей, исходя из объема проведенных экспертных исследований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований /3730+300/, составляет 4 030 рублей.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно справочному листу, ответчик был своевременно уведомлен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по взысканию страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, КПП 502701001, ОГРН <***>, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц: 07.08.2008 года) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 101 500 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, за отправление досудебной претензии в размере 190 рублей 60 копеек, а всего взыскать 132 690 /сто тридцать две тысячи шестьсот девяносто/ рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 за проведение судебной автотехнической экспертизы 10 000 /десять тысяч/ рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 030 /четырех тысяч тридцати/ рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.С. Кириенко