Апелляционное постановление № 22-3933/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 22-3933/2018

Судья: Матюшенко И.А. № 22-3933/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 27 июля 2018 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

с участием:

осужденной ФИО3

защитника-адвоката Бабенко В.И.

прокурора Оганяна А.А.

секретаря Джафаровой Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО3 и апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Володина В.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.03.2018 года, которым

ФИО3 <данные изъяты> ранее судимая (судимости указаны по данным суда первой инстанции):

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти по ст.228 ч.2, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом г. Тольятти по ст.158 ч.3 п. «а», ст.70, ст.74, ст.82 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности приговоров к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком ФИО1 четырнадцатилетнего возраста.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ст.70, ч.5 ст.82 УК РФ к1 году лишения свободы, по совокупности приговоров, с отменой отсрочки отбывания наказания окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом г. Самары по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору мирового судьи 97-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно определено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание, засчитано наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание отбытое по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке ФИО2, в размере 5000 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В апелляционной жалобе просит переквалифицировать ее действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Считает, что квалифицирующий признак кражи, как «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», не нашел своего подтверждения в суде.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене вследствие неправильного применения судом уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Вводная часть приговора, в нарушение ч.4 ст.304 УПК РФ не содержит сведений о судимости ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, принимая решение о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд частично сложил назначенное наказание, с наказанием по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что приговор Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу. По мнению прокурора, приговор в данной части противоречит требованиям ч.5 ст.69 УК РФ и судебной практике.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО3 по факту кражи имущества, принадлежавшего потерпевшей ФИО2, подлежат переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего (ей) и значимость (необходимость) для него (нее) похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате похищения 5000 рублей, потерпевшая ФИО2, имеющая ежемесячный совокупный доход ее семьи в размере 48 738 рублей 90 копеек, была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в суде. При установлении данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции учитывает доход мужа потерпевшей по основному месту работы -28536 рублей 25 копеек (л.д.173), пособие по безработице потерпевшей - 4800 рублей, 3 действующих вклада (счета) в Сбербанке РФ, в том числе вклад «Универсальный» остаток на день преступления - 8027 рублей 47 копеек (л.д.9), вклад «Visa Momentum» остаток на день преступления -7375 рублей 18 копеек (л.д.10). При этом расходы семьи потерпевшей складываются из расходов на одного несовершеннолетнего ребенка; оплату услуг ЖКХ в месяц 2741 рублей (л.д.175), прочие бытовые расходы семьи.

Суд первой инстанции в этой части неправильно оценил данные обстоятельства и допустил ошибку в квалификации преступления.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи - «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» - подлежит исключению из осуждения ФИО3.

Гражданский иск потерпевшей в данном уголовном деле не заявлен.

Также судом первой инстанции допущена ошибка при назначении наказания, согласно ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 22.02.2015 года № 58 (в редакции от 29.11.2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Принимая решение о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд частично сложил назначенное наказание, с наказанием по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что приговор Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу. Приговор в данной части противоречит требованиям ч.5 ст.69 УК РФ и подлежит изменению. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что приговор Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Апелляционное постановление Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ). В этой части приговор суда первой инстанции также подлежит изменению, в том числе и в данных о зачете наказания, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО3 и других исследованных судом обстоятельств по делу, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 марта 2018 года в отношении ФИО3 изменить.

Вводную часть приговора дополнить данными о судимости ФИО3 по приговору Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 считать ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом г. Тольятти по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить отбывание наказания ФИО3 до достижения ее ребенком - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определен 1 год лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка от отбывания ФИО3 наказания до достижения ее ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом г. Самары по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия ФИО3 с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание, засчитать наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО3, апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Володина В.В. - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: