Решение № 12-703/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-703/2018

дело № 12-703/18


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 14 ноября 2018 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., при секретаре судебного заседания Яхиной З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ... ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИБДД от ... ... ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО2 не согласившись с постановлением, обратился в Нижнекамский городской суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не является собственником автомобиля ..., регистрационный знак ...777. Собственником автомобиля является лицо, не достигшее 16 летнего возраста. Постановление ... от ... вынесено в отношении него, что противоречит части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ. Поскольку автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении другого лица, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД в постановлении указало, что ... в 14 часов 05 минут возле ... по ..., ФИО2 (собственник транспортного средства), управляя автомобилем ..., регистрационный знак ... /777, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 109 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, превысив установленную скорость на 49 км/ч.

С выводами должностного лица ГИБДД следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, - что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1.3 Постановление от 24.10.2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ..., регистрационный знак ... /777, с ... является ФИО1, проживающий по адресу: ....

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 родился .... То есть на момент фиксации правонарушения ФИО1 было 9 лет, и он не мог управлять транспортным средством.

Отцом несовершеннолетнего ФИО1 является заявитель ФИО2

Как следует из ответа заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО6 от ..., в соответствии с заявлением о регистрации транспортного средства, а также договором купли-продажи транспортного средства ..., регистрационный знак ... /777, при совершении регистрационных действий, а именно постановке на регистрационный учет, гражданин ФИО2 (заявитель) выступал в качестве доверенного лица (законного представителя несовершеннолетнего) собственника транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство ..., регистрационный знак ... /777, фактически на момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО2 Доказательств нахождения транспортного средства в пользовании иного лица, в жалобе не приведено и суду не представлено.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалом, из которого следует, что при движении автомобиля ..., регистрационный знак ... /777, зафиксировано показание измерителя скорости движения транспортных средств, скорость 109 км/ч, разрешенная скорость 60 км/ч.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ГИБДД о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье, являются обоснованными и правильными.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии вины ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению как противоречащие указанным выше доказательствам.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ... суд не находит. Административное наказание назначено ФИО2 с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ... ФИО5 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Гиззатуллин Р.И.