Решение № 12-12/2019 12-523/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 12-12/2019

Мировой судья: Реброва Е.В. Дело № №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 января 2019 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска М.М.Сафронов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 03 декабря 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении №№, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 03 декабря 2018 года по делу №№ производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г. Омска было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по городу Омску обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска, где просит постановление отменить.

Указывает, что Администрацией г. Омска в установленный срок (до 08.11.2018) не исполнено представление «Об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административных правонарушений» №78/1648 от 08.10.2018, а именно не выполнены работы по обустройству искуственным освещением проезжей части улицы Барнаульская на участке от улицы 2-я Восточная до улицы 8-я Восточная в городе Омске.

Полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии вины Администрации г. Омска в совершении вменяемого административного правонарушения является несостоятельным. Существенных мер, направленных на устранение выявленных нарушений Администрацией предпринято не было. Отсуствие освещения на автомобильных дорогах негативно сказывается на безопасности дорожного движения и способствует совершению дорожно-транспортных происшествий.

Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства должностного лица, оставившего протокол об административном правонарушении.

Полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, в связи с чем просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение (л.д. 64-65).

Участвующие в деле лица в суд не явились, сведения об извещении имеются.

Оценив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В данном случае, законность предписания предполагает не только его выдачу уполномоченным на осуществление государственного контроля лицом, но и его исполнимость.

Судом установлено, что 08.10.2018 ОГИБДД УМВД России по г, Омску выдало Администрации г. Омска представление № 78/1648, в котором потребовало выполнить работы по обустройству искусственным освещением проезжей части улицы Барнаульская, на участке от ул. 2 Восточная до ул. 8 Восточная. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в ОГИБДД УМВД России по Г, омску не позднее 30 суток с момента получения (л.д. №

Факт отсутствия линии искусственного освещения на спорном участке автомобильной дороге подтверждается материалами дела, в частности, актом о выявленных недостатках (л.д. №), фотографиями (л.д. № и сторонами по делу не оспаривается.

Мэром г. Омска в ответ на представление начальнику ОГИБДД 02.11.2018 было направлено письмо № Исх-АГ/12-4797, в котором Администрация г. Омска сообщила о невозможности ввиду отсутствия финансирования выполнить работы по наружному освещению спорного участка, а также указала на выполенние работ при поступлении дополнительного финансирования (л.д. №

Дополнительно 16.11.2018 Департамент строительства Администрации г. Омска направил в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску письмо, в котором указал на невзможность проведения строительных работ в 30 дневный срок (л.д. №).

В то же время 16.11.2018 в отношении Администрации г. Омска был составлен протокол серии 55ОО № 781499 об административном правонарушении, которым указано на наличие в действиях Администрации г. Омска состава административного правонарушения, установленного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указала на отсутствие в действиях Администрации г. Омска состава административного правонарушения, также указала, что обязанность по организации проведения работ по ремонту и содержанию дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения возложена не на Администрацию г. Омска, а на Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска в соответствии с решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 443.

Районный суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что лицом, уполномоченным на организацию освещения является не Администрация г. Омска, а Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска в связи с тем, что пунктом 9-4 части 1 ст. 22 Устава г. Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 N 92 именно Администрация г. Омска организует освещение улиц и установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов.

В то же время, сам по себе такой вывод к отмене постановления мирового судьи не ведет.

Принимая во внимание буквальное содержание формулировок предписания (пункт 2), в нем действительно не содержится указание на дату, к которой предписание следует исполнить.

Учитывая же составленный должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Омску 16.11.2018 протокол, по мнению должностного лица ОГИБДД, Администрация г. Омска была обязана организовать освещение на спорном участке автомобильной дороге в 30 дневный срок.

В то же время исполнить такое предписание без нарушения действующего федерального законодательства, в частности, соблюдения конкурсных процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" невозможно.

В свою очередь нормы данного закона не позволяют даже разработать проектную документацию по линии освещения менее, чем за 3-4 месяца. На указанное обстоятельство ОГИБДД указывали сотрудники Департамента строительства Администрации г. Омска, но по не доведенным до суда причинам эта информация учтена при составлении протокола по делу об административном правонарушении не была.

Таким образом, районный суд, с учетом данных обстоятельств, соглашается с отсутствием вины Администрации г. Омска в совершении вменяемого ей правонарушения. Ответ на само предписание был дан ОГИБДД в установленный в нем (предписании) срок.

Ссылка на иные судебные акт, вынесенные мировым судьей по иным делам, на законность обжалуемого постановления не влияет.

Относительно доводов о неизвещении должностного лица ОГИБДД о времени и месте слушания дела у мирового судьи, районный суд разъясняет.

Как следует из содержания норм главы 25 КоАП, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, что исключает возможность привлечения их к участию в процессе в качестве стороны судебного разбирательства, и, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об обязанности их извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку никаких препятствий по поводу участия в судебном заседании представителей государственных органов, в том числе должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, КоАП РФ не установил, эти лица, согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", могут быть вызваны в случае необходимости в суд для выяснения возникших вопросов.

Исходя из изложенного, само по себе неизвещение органа или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, в случае отсутствия у суда необходимости выяснения у них возникших вопросов, не является обстоятельством, влекущим отмену или изменение принятого по результатам рассмотрения дела постановления.

При этом районный суд убежден, что лицо, составляющее протоколы по делам об административных правонарушениях должно знать КоАП РФ и не допускать злоупотребления правами, приводя в жалобах на судебные акты явно надуманные и не основанные на законе доводы (неизвещение должностного лица, составившего протокол о времени и месте слушания дела), фактически обязывая районный суд проводить проверку таких доводов и давать им оценку в судебном акте.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении № №, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации г. Омска оставить без изменения, а жалобу должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Омску - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья М.М.Сафронов

Решение принято 15 января 2019 года.