Решение № 2-299/2017 2-299/2017(2-6874/2016;)~М-5460/2016 2-6874/2016 М-5460/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-299/2017

Дело № 2-299/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 в защиту прав потребителей по тем мотивам, что ДАТАг. он приобрела у ответчика мебель- диван и стол-приставка за 49 990 руб. После приемки мебели в ней были обнаружены недостатки- повреждение механизма конструкции, грубые швы, разные детали дивана. 5 и ДАТАг. она обратилась к ответчику претензией о возврате денег, на что ответчик ответил отказом. Просит расторгнуть договор купли-продажи мебели, взыскать с ИП ФИО2 денежную сумму 49 990 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку, судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и показала, что ФИО1 купила у ответчика мебель. В мебели были обнаружены недостатки. Она обратилась с претензий к ответчику, но ответа на претензию не было. Просит удовлетворить все заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

ДАТА ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор купли-продажи мебели- диван БРИСТОЛЬ-У, стол-приставка общей стоимостью 49 990 руб., что подтверждается договором НОМЕР и фискальным чеком. Указанное обстоятельство также не оспаривается стороной ответчика.

ДАТАг. мебель ФИО1 была передана, что подтверждается актом приема-передачи.

ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг. ФИО1 обратилась с претензиями к ИП ФИО2, в которых указала, что товар является ненадлежащего качества, просила вернуть деньги.

В суде ФИО1 заявлен иск о возврате уплаченной за товар денежной суммы в виду наличия в товаре недостатков.

Действительно, в соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы. По правилам ст. 470 ч.2 ГК РФ в случае когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Судом установлено, что мебель имеет производственные дефекты. Так, заключением судебной товароведческой экспертизы сделан вывод, что в представленном на исследовании диван-кровати имеются недостатки:

1) несимметричность мягких элементов мебели. Неодинаковый уровень, видимый перепад, нарушение симметрии элементов спинки-съемных подушек.

2) трансформируемые и выдвижные элементы не имеют свободного хода, а именно выкатная секция при трансформации из положения «диван» в положение «кровать» заедает, не встает в нужное положение, не выдвигается до конца.

3) зазоры между элементами при формировании «спального места».

4) облицовочный материал мягких элементов плохо закреплен и натянут с образование морщин, не исчезающих после легкого разглаживания рукой.

5) вылегание внутренних деталей спинки под облицовочным материалом.

6) необработанные кромки деталей каркасы из фанеры, острые края с заусеницами.

Представленный на исследование стол журнальный (стол придиванный) дефектов не имеет.

Все вышеперечисленные недостатки относятся к дефектам производственного характера.

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу экспертом, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, и обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт, давший заключение, имеет специальность «товароведение и экспертиза товаров», стаж экспертной работы с ДАТА. Стороной ответчика указанное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мебель имеет производственные недостатки.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Учитывая данные положения закона, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы и расторжении договора купли-продажи обосновано и подлежит удовлетворению.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пунктом 2 договора от ДАТАг. стороны определили, что срок передачи мебели покупателю составляет 34 рабочих дней с момента 100% оплаты мебели покупателем. Как уже указано судом выше, ДАТАг. ФИО1 была полностью оплачена мебель. В этом случае продавец обязан передать товар не позднее ДАТА. Мебель была передана только ДАТА., что подтверждается актом приема-передачи. При таких обстоятельствах, за период с ДАТАг. по ДАТАг. подлежит взысканию неустойка в размере 2 499,5 руб. (49 990 руб. х 0,5% х 10 дней)

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки судом оставляется без удовлетворения по следующему основанию. Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, в отсутствии исключительных обстоятельств, суд по данному гражданскому делу не применяет положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части продажи товара ненадлежащего качества. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 20 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, необходимость в использовании мебели, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ей судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 17 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом того, что были удовлетворены требования истца о взыскании уплаченной договору денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда с ответчика, ИП ФИО2, подлежит взысканию штраф в пользу потребителя 28 744,75 руб. По вышеизложенным основаниям суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ИП ФИО2 На момент рассмотрения спора расходы на экспертизу не оплачены, потому с ответчика в пользу Союз Торгово-промышленная палата ЧР подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 5 200 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи НОМЕР от ДАТАг., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 49 990 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ДАТАг. по ДАТАг. - 2 499,50 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на представителя- 5 000 руб., штраф - 28 744,75 руб.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 мебель- диван БРИСТОЛЬ-У, стол-приставка, приобретенные по договору купли-продажу НОМЕР от ДАТАг.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение экспертизы в пользу Союз Торгово-промышленная палата ЧР в размере 5 200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 074,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.